Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5523/2018 ~ М-5310/2018 от 22.08.2018

УИД-66RS0003-01-2018-005281-36 Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 Дело №2-5523/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленова Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков,

установил:

Поленов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 10:03 по адресу: ***/Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21099», принадлежащего Киприянову Н.А., под управлением Сергиенко Е.С., «Infiniti FX37», под управлением собственника Поленова А.А. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Сергиенко Е.С., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Infiniti FX37». В результате ДТП автомобилю «Infiniti FX37» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок не произвело.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 489100 руб., а, с учётом износа, 358 300 руб.

11 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного Поленов А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 358 300 руб., неустойку, начисленную с 23.04.2018 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, финансовую санкцию за период с 23.04.2018 по дату вынесения решения судом, по состоянию на 03.09.2018 в сумме 26 600 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5 000 руб., услуг почтовой связи 428 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением суда от 04.12.2018 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Поленов А.А. уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 181700 руб., уточнил сумму взыскиваемой неустойки за период с 23.04.2018 по 04.12.2018, составляющей 400000 руб., на взыскании финансовой санкции не настаивал.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учётом уточнений от 04.12.2018, настаивал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Лизанец Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 04.04.2018 страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Страховщик 04.04.2018 организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал данный случай страховым и 07.05.2018 произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 119200 руб. В связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы у истца не имелось. 11.07.2018 в адрес страховой компании поступила претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением *** от ***, выполненным <***>. Ответчик считает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Некоторые повреждения, учтённые экспертом-техником Г. при расчёте стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. По результатам рассмотрения досудебной претензии 13.07.2018 в адрес истца направлен ответ на претензию с разъяснениями об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку в ответ на заявление истца страховщик произвёл страховую выплату. Просит отказать Поленову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки, штрафа и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сергиенко Е.С., ПАО СК «Южурал-Аско», а также Киприянов Н.А., привлечённый к участию в деле определением суда от 13.11.2018, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Поленову А.А. (л.д. 70), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 01.04.2018 в 10:03 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 24/Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Киприянову Н.А., под управлением Сергиенко Е.С., «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Поленова А.А.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сергиенко Е.С., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Infiniti FX37» и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Infiniti FX37» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Г., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21099», была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», полис ЕЕЕ *** от ***, сроком действия с 12.04.2017 по 11.04.2018 (л.д. 73).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Infiniti FX37», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** от ***, сроком действия с 26.04.2017 по 25.04.2018 (л.д. 71).

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 04.04.2018 Поленов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 68-69).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение 04.04.2018 осмотра повреждённого транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие от 01.04.2018 страховым случаем и 07.05.2018 выплатило Поленову А.А. страховое возмещение в сумме 119 200 руб. (л.д. 74, 88-100).

Поленов А.А. с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №211 от 16.05.2018, выполненному экспертом-техником Г. (<***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX37» составила 489100 руб., а, с учётом износа, 358 300 руб.

Суд отмечает, что 11.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено от истца уведомление о проведении 16.05.2018 экспертом-техником Г. осмотра повреждённого транспортного средства. Однако представитель страховщика для участия в осмотре не явился.

11 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Поленова А.А., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения №211 от 16.05.2018 (л.д. 13, 48).

16 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило ответ от 13.07.2018 на претензию с разъяснениями об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ряд повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом-техником Г., представил экспертное заключение от ***, составленное экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» К., в котором последний пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti FX37» составляет 156 310 руб., а, с учётом износа, 119 200 руб.

Определением суда от 10.10.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №2739/08-02 от 06.11.2018 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX37» составляет 419844 руб. 78 коп., а, с учётом износа, 311 200 руб.

Суд считает выводы судебного эксперта правильными и принимает во внимание, что К. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта К. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Экспертные заключения, выполненные экспертами <***> и ООО «ТК Сервис Регион», в меньшей степени соответствуют обстоятельствам ДТП и действительному размеру ущерба, является частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании заключения №2739/08-02 от 06.11.2018 эксперта ФБУ «УрЦСЭ» ***1 Д.Э. и составляет 311200 руб.

Сумма ущерба, не возмещенного ответчиком, с учётом ранее произведённой выплаты, составляет 192 000 руб. (311 200 руб. – 119 200 руб.).

Расходы Поленова А.А. в сумме 5 000 руб. по оплате услуг <***> подтверждаются договором *** от *** и квитанцией серия АН ***. Доказательства явной несоразмерности данной суммы среднерыночным ценам на аналогичные услуги, сложившимся в г. Екатеринбурге, ответчиком не представлены.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и, с учётом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу Поленова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 181 700 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что права Поленова А.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поленова А.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 422 504 руб. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе:

- за период с 25.04.2018 по 07.05.2018 исходя из расчёта: 300 900 руб. / 100% x 13 дн. = 39117 руб.;

- за период с 08.05.2018 по 04.12.2018 исходя из расчёта: 181700 руб. / 100% x 211 дн. = 383387 руб.

Вместе с тем, с учётом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд ограничивает взыскиваемую неустойку суммой 400000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поленова А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 90850 руб. (181 700 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 400 000 руб. и штрафа в сумме 90 850 руб. последствиям неисполненного обязательства, в частности периоду образования и сумме просроченной страховой выплаты, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 25.04.2018 по 04.12.2018 до суммы 80000 руб., штраф до суммы 45425 руб. (25% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поленова А.А. неустойки с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и финансовой санкции за период с 23.04.2018 по 07.05.2018 суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» 07.05.2018 произвело истцу страховую выплату в размере 119 200 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку предоставления мотивированного отказа, начисленной с 08.05.2018 по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поленовым А.А. понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 428 руб. 58 коп., вызванные направлением ответчику заявления о возмещении убытков и претензии.

Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми для защиты нарушенных прав истца на получение страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 167 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, возложенной на ответчика определением суда от 10.10.2018.

При таких обстоятельствах и на основании ходатайства экспертного учреждения суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поленова Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поленова Александра Анатольевича страховое возмещение в сумме 181700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 25.04.2018 по 04.12.2018 в сумме 80000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 45425 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей, услуг почтовой связи 428 рублей 58 копеек, всего 313553 рубля 58 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы 10 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6167 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов