Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2019 от 30.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Беззубова Н.А. в интересах Алексеева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.04.2019 по гражданскому делу №2-343/2019 по иску Алексеева Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2017 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32 Gb стоимостью 21 111 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока истец обнаружил недостаток в товаре - невозможность включения аппарата, загрузки операционной системы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, из заключения которой видно, что дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась с претензионным письмом с требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи и требованием вернуть стоимость товара. Согласно ответу на претензию ответчик потребовал передать товар, после чего будут удовлетворены требования, указанные в претензии. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за некачественный товар в размере 21 111 рублей судебные издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7 177 рублей 74 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на момент вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% удовлетворения исковых требований, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате почтового отправления в размере 69 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому, исковые требования Алексеева Г.А. удовлетворены частично, а именно с ООО «МВМ» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 69 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, итого взыскано в сумме 15 569 рублей.

Представитель истца Беззубов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания по оплате независимой экспертизы, удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 рублей по оплате независимой экспертизы.

Истец Алексеев Г.А. и представитель истца Беззубов Н.А., будучи надлежащим образом, извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Беззубова Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что бремя (обязанность) доказывания наличия в купленном товаре недостатка по истечении гарантийного срока лежит на покупателе, в данном случае на истце.

Следовательно, необходимым для истца являлось получение доказательств наличия существенного недостатка в купленном истцом у ответчика товаре телефоне Apple iPhone 6S 32 Gb, который отнесен к оборудованию навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями, и включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924, в связи с чем, истцом и были понесены расходы, необходимые для получения такого доказательства как заключение эксперта, в данном случае приложенного к иску составленного ООО «Рубин-Эксперта» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Алексеева Г.А. экспертного заключения №, послужившего основанием для урегулирования во внесудебном порядке возникшего между истцом и ответчиком гражданского спора по качеству приобретенного истцом у ответчика товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для получения доказательств с целью урегулирования спора, то в соответствии с ч.1 ст.88. ст.94 ГПК РФ эти расходы в виде суммы, подлежащей выплате эксперту, мировым судьей отнесены к издержкам, что подтвердил и сам представитель истца в представленном в суд заявлении об уточнении, которым просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. К исковому заявлению приложена оформленная ООО «Рубин-Эксперт» квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой указана оплата экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, понесенные при получении сведений, так и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, мировой судья верно считает оправданным и разумным оценив расходы истца по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей с учетом того, что ответчиком в его отзыве на иск заявлено о чрезмерности данных расходов на экспертизу, в подтверждение чего к отзыву ответчиком приложены экспертные заключения и платежные документы ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» в виде счетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертных заключений ООО «Единый Сервисный Центр» с квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении аналогичного смартфона, экспертами были использованы аналогичные методы, способы исследования, оборудования, как и при проведении экспертизы по заказу Алексеева Г.А., и стоимость их проведения составляет от 7 000 рублей и не превышает 8 500 рублей, то мировой судья верно считает оправданным и разумным возмещение издержек истца по оплате суммы услуг ООО «Рубин- Эксперт» в размере 8500 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.04.2019 по гражданскому делу №2-343/2019 по иску Алексеева Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беззубова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

В окончательной форме определение изготовлено 09.07.2019.

Председательствующий А.В. Сураева