Решение по делу № 2-716/2014 ~ М-525/2014 от 03.04.2014

№ 2-716/14 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Байрашевой Р.А.,

с участием представителя истца Ибрагимова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратшина А.Ш. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Муратшин А.Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) заключен договор страхования серии <№> от <дата обезличена> принадлежащего истцу автомобиля марки ... государственный регистрационный знак <№> <дата обезличена> выпуска по рискам «АВТОКАСКО», с периодом действия договора страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> со страховой суммой в размере ... руб. и с выплатой страховой премии в полном объеме разовым платежом в размере ... руб.

В период страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного имущественного вреда истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие».

Ответчик признал произошедшее страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме ... руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом самостоятельно организована экспертиза транспортного средства, показавшая стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере ... руб.

Потребитель обнаружив, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, обратился к исполнителю с требованием об устранении недостатков оказанной услуги путем доплаты суммы страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, установив конкретные сроки.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу:

- ... руб. страховое возмещение;

-... руб. расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы;

-... руб. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере ... от ... руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

-... руб. расходы по оплате услуг представителя;

-... руб. почтовые расходы;

-... руб. моральный вред;

-... руб. расходы по копированию и печатанью документов;

Просит применить положение о штрафе в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Муратшин А.Ш., представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо Япаров Р.Р., представители третьих лиц: ООО «Росгосстрах», ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения данного судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Ибрагимова Р.Ф., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... государственный регистрационный знак <№> и автомобиля ... государственный регистрационный знак <№> под управлением владельца Япарова Р.Р., владельцу автомобиля ... Муратшину А.Ш. в результате повреждения его автомобиля причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Япарова Р.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен> при проезде перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак <№>.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом этого суд приходит к выводу, что именно действия Япарова Р.Р. явились причиной дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, и как следствие, причинения материального ущерба истцу.

Из страхового полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№> от <дата обезличена> следует, что транспортное средство ... <дата обезличена> выпуска государственный номер <№>, принадлежащий Муратшину А.Ш., застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому риску «Автокаско».

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшего автотранспортное средство собственника Муратшина А.Ш., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, пункту 1 статьи 929 ГК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом ответчику ООО «Страховая группа «Согласие» направлен пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается его заявлением от <дата обезличена>.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от <дата обезличена>, составленному ООО «Страховая группа «Согласие» размер страховой выплаты составил ... руб., которая платежным поручением <№> от <дата обезличена> перечислена на счет Муратшина А.Ш.

Ответчиком ООО «Страхова группа «Согласие» был проведен осмотр поврежденного имущества, организована независимая автоэкспертиза.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> проведенному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, истец <дата обезличена> для проведения независимой экспертизы обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «СУДЭКС».

О месте и времени проведения <дата обезличена> указанной организацией экспертизы транспортного средства ответчик ООО «Страховая группа «Согласие» был извещен истцом, о чем свидетельствуют телеграмма от <дата обезличена> и уведомление о вручении телеграммы от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер <№> на <дата обезличена> составляет ... руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам гражданского дела и с представлением Муратшиным А.Ш. для осмотра транспортного средства – автомобиля ... госномер <№>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

<дата обезличена> Башкирская лаборатория судебных экспертиз заключением <№> от <дата обезличена> сообщила о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу, поскольку в материалах гражданского дела имеется акт осмотра <№> от <дата обезличена>, составленный     ООО «СУДЭК», который содержит 4 позиции с повреждениями, а также акт осмотра <№> от <дата обезличена>, составленный     ООО «КОНСАЛТ» содержит 6 позиций с повреждениями, в справке о ДТП указаны повреждения, несоответствующие в вышеперечисленных актах осмотров.

<дата обезличена> по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по материалам гражданского дела.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> «Об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер <№>, выполненной НП «Палата судебных экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» Суд-Информ» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на <дата обезличена> с учетом износа составляет ... руб.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку содержащиеся в нем данные согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к экспертным заключениям <№> от <дата обезличена>, проведенному ООО «Консалт», и <№> от <дата обезличена>, проведенному ООО «Лабораторию Судебных экспертиз «СУДЭКС», поскольку их выводы противоречат материалам гражданского дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного суд находит доказанным факт причинения имуществу истца в результате произошедшего ДТП материального ущерба в размере ... руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Ответчик - ООО «Страховая группа «Согласие», получив <дата обезличена> заявление истца о выплате ему разницы между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба, в установленный законом срок с даты получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера выплаты, страховую выплату <дата обезличена> произвел частично в сумме ..., что подтверждается выпиской из находящегося в Сбербанке России лицевого счета истца <№>

Поскольку ответчиком ООО «Страховая группа «Согласие» в добровольном порядке не были исполнены требования истца о полной выплате причитающегося ему страхового возмещения, в этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» не возмещенной страховой выплаты в размере ... руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя Муратшина А.Ш. ответчиком ООО «Страховая группа «Согласие», суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом <дата обезличена> отправлена ответчику претензия о выплате разницы между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба, что на день предъявления иска <дата обезличена> согласно расчету истца и заявленным требованиям составляет ... дней.

Суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, как того просит истец, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов данного гражданского дела явно просматривается цель истца - взыскать с ответчика определенную денежную сумму за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него в рамках договора страхования от <дата обезличена>, в частности, просрочки выплаты недостающей части страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> выполненной НП «Палата судебных экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» Суд-Информ» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на <дата обезличена> составляет ... руб.

Ответчик - ООО «Страховая группа «Согласие» страховую выплату произвел <дата обезличена> частично в сумме ... руб. по страховому случаю от <№>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Страховая группа «Согласие» требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере ... руб. (сумма ущерба ... руб. + компенсация морального вреда в размере ... руб. + неустойка ... руб. = ... руб. : 50% = ... руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные Муратшиным А.Ш. исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Страховая группа «Согласие», в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 1 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Муратшиным А.Ш. согласно договору на оказание экспертных услуг <№> от <дата обезличена> по квитанции <№> от <дата обезличена> оплачено ... руб.; по квитанция <№> серии ... за оказание юридических услуг ООО «Лекс групп» оплачено ... руб.; за отправку претензии ответчику по квитанции <№> от <дата обезличена> оплачено ... руб.; по квитанция <№> от <дата обезличена> за копирование документов уплачено ... руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований истца, объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, объема иных совершенных представителем истца действий, суд полагает, что взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат 17 133,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муратшина А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Муратшина А.Ш.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.,

- неустойку в размере ... руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- штраф в размере ... руб.,

- судебные издержки в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета - городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Муратшину А.Ш. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья                           Т.А. Кислова

Решение в окончательном виде изготовлено 16 октября 2014 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-716/14.