Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-1166/2019;) ~ М-642/2019 от 18.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е            № 2-12/2020

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 24RS0028-01-2019-000859-45

17 марта 2020 года                              г. Красноярск                             

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре             Шавыркиной П.О.

с участием:

представителя ответчика    Исмагиловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомченко Т.А, к ООО «ОЦ «Павловский», Чечеткин А.Г. о возмещении материального ущерба

                    у с т а н о в и л :

Хомченко Т.А, обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 27.06.2019 (т. 5 л.д. 122-123) от 04.09.2019 (т. 6 л.д. 1) к ООО «ОЦ «Павловский», Чечеткин А.Г. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу, мотивируя тем, что 22.11.2018 года в утреннее время на припаркованное на стоянке, расположенной по адресу <адрес> стр. 2 транспортное средство Subaru Legaсy г/н №, принадлежащее ей на праве собственности в результате порыва ветра с южной стороны третьего этажа здания общежития выпало стекло из окна, расположенного в коридоре общежития, которое причинило повреждения ее автомобилю. Размер причиненного материального ущерба составляет 234 202 рубля, за оценку ущерба истицей было уплачено 10 000 рублей. Коридор, в котором находилось окно, относится к общему имуществу. Обязанность по содержанию общего имущества лежит на ООО «ОЦ «Павловский». Согласно уточненного искового заявления от 04.09.2019 истица указала в качестве соответчика Чечеткин А.Г., просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика в размере 234 202 рубля, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5542 рубля.

В судебное заседание истец Хомченко Т.А,, ее представитель Кадулич В.А,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом – лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ранее в судебном заседании, представитель истца, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - ООО «ОЦ «Павловский» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавала, указывая на, что ООО «ОЦ «Павловский» является ненадлежащим ответчиком, поясняя, что нежилое офисное здание, расположенное по адресу <адрес> фактически разделено на две части, с отдельным входом, с собственниками нежилых помещений, расположенных в левой части здания у них заключены индивидуальные договоры на оказание услуг. В другую (правую часть) часть здания, откуда, по мнению истца, выпало стекло, они не имеют доступа, в данной части здания на третьем этаже собственником нежилых помещений является Чечеткин А.Г.

Соответчик Чечеткин А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду письменные возражения (т. 6 л.д. 114-122), согласно которым исковые требования не признает, подтвердил, что имеет в собственности нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу <адрес>, ему ничего неизвестно о том, что из окна коридора 3 этажа разбивалось стекло. Считает, что раз повреждение автомобиля произошло на автостоянке, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю должен нести владелец автостоянки.

Представитель соответчика Чечеткин А.Г. - Исмагилова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истицей в исковом заявлении, а именно в результате падения осколков стекла из разбившегося окна третьего этажа здания. Считает, что повреждения, автомобилем были получены при иных обстоятельствах, что подтверждается и выводами судебно автотехнической экспертизы. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Союз» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018 в ОП № 3 зарегистрировано сообщение Хомченко Т.А, о том, что 25.11.2018 в 18:10 по адресу г.Красноярск ул.Павлова 1 на стоянке упала рама оконная на автомобиль Субару г/н № регион, поврежден бампер, фонарь, задние крылья.

Из материала проверки КУСП № от 25.11.2018 предоставленного по запросу суда (т.5 л.д. 164-172) следует, что в ходе проведения проверки была опрошена гр.Хомченко Т.А,, пояснившая, что 25.11.2018 года вызывала сотрудников полиции, так как ей на телефон позвонила охрана автостоянки «Сибтяжмаш» и сообщила, что на автомобиль упала стеклянная рама. По приезду она обнаружила, что ее автомобиль Субару Легаси поврежден, по словам охранника, на автомобиль упало стекло, которое выпало от сильного порыва ветра, из окна дома по <адрес>

По результатам проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с п. 65 приказа МВД России № 736 от 30.09.2016, так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что событие имело место 22 ноября 2018 года, однако, о произошедшем истице стало известно только спустя несколько дней, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции только 25 ноября 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании 06 августа 2019 года (т. 5 л.д 208-209), по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО7, суду показал, что находясь рядом с автозаправкой «25 часов» 22 ноября 2018 в районе 6 часов утра напротив здания по <адрес> услышал грохот и звук сработавших сигнализаций автомобилей, выйдя из автомобиля увидел, что с 3 этажа здания из окна выпало стекло, которое упало в сторону автостоянки.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, СТС от 20.07.2015 автомобиль Subaru Legaсy г/н № принадлежал на праве собственности Хомченко Т.А, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2015 года (т. 1 л.д. 10, 14-15). По данным МРЭО ГИБДД с 23.07.2019 собственником данного автомобиля зарегистрирован ФИО8 (т. 6 л.д. 232).

Как установлено в судебном заседании здание, расположенное по адресу <адрес> является нежилым офисным зданием, нежилые помещения в котором, принадлежат различным собственникам. Как следует из пояснений представителя ООО «ОЦ «Павловский» в здании имеется два отдельных входа, с левой и с правой стороны.    

Из информации, предоставленной ООО «ОЦ «Павловский», Общество зарегистрировано по адресу <адрес> и на основании договоров с собственниками нежилых помещений в здании по адресу <адрес> заключает договоры теплоснабжения, энергоснабжения на левую часть здания. Во всех договорах имеется акт раздела границ эксплуатационной ответственности, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта граница эксплуатационной ответственности проходит на 3 этаже за помещениями №, № (левая сторона) ООО ОЦ «Павловский» имеет договоры оказания услуг с 51 собственником третьего этажа левой стороны здания (т. 5 л.д. 215). В подтверждение указанных доводов, суду предоставлены выкопировка из технического паспорта нежилого здания (т. 5 л.д. 216-217), договор на теплоснабжение, с актом раграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, из которого следует, что эксплуатационная ответственность некоторых тепловых сетей закреплена за Чечеткин А.Г. (т. 5 л.д. 219-222), аналогичный договор на энергоснабжение с актом (т. 5 л.д. 223-224).

Согласно справки, предоставленной ООО «ОЦ «Павловский», Общество имеет договоры оказания услуг с собственниками нежилых помещений третьего этажа офисного нежилого здания по адресу <адрес> с № по № по предоставлению услуг заключения договоров поставки коммунальных ресурсов в целях снабжения нежилых помещений, обслуживанию домофонного устройства, содержанию и эксплуатации левого крыла здания.

Согласно информации службы строительного надзора и жилищного контроля в <адрес> (т.5 л.д. 107, 108-109) по данным Федеральной информационной адресной систем, информации, размещенной в Дубль ГИС объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> стр. 2 не является многоквартирным домом. Надзор за такими объектами недвижимости служба не осуществляет.

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу <адрес> (т. 5 л.д. 217-218), выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 92-252, т. 2 л.д.1-233, т. 3 л.д. 1-249, т. 4 л.д. 1-246, т. 5 л.д. 1-105) следует, что собственником нежилых помещений №, 140, 144, 155, 156, 147, 148, 149, 146, 160, 151, 145, 158, 152, 153, 154, расположенных с правой стороны здания на 3 этаже вышеуказанного здания является ответчик Чечеткин А.Г. Представитель ответчика Чечеткин А.Г. – Исмагилова Н.А. в судебном заседании не оспаривала, что помещения, расположенные на 3 этаже правого крыла здания принадлежат Чечеткин А.Г., на этаже находятся помещения, сдаваемые Чечеткин А.Г. в аренду физическим лицам для проживания, имеется отдельный вход в помещение.

Также между Чечеткин А.Г. и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13), ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, на энергоснабжение, в том числе на вышеуказанные помещения, находящиеся в собственности Чечеткин А.Г. (т. 6 л.д. 51-85, л.д. 104-110).

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на места общего пользования, а именно коридор 3 этажа (в т.ч. окно, находящееся в коридоре 3 этажа правой стороны здания) ни за кем не зарегистрировано (т. 2 л.д. 221-227).

Из пояснений представителя истицы следует, что в результате падения стекла из окна здания, припаркованному на автостоянке автомобилю истицы, были причинены механические повреждения. В обоснование размера причиненного материального ущерба, истицей предоставлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Инкомоценка» (техником-экспертом ФИО9), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 234 202 рубля (т. 1 л.д. 26-50).

По ходатайству представителя ответчика Чечеткин А.Г. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоМобил».

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2020 легковой автомобиль SUBARU LEGACY г/н № на момент заявленного происшествия 22.11.2018 находился в полнокомплектном состоянии по кузову, ходовой части в статике, в соответствии с РЭ завода - изготовителя по марке, модели и году выпуска.

Определить работоспособность, техническое состояние узлов, систем активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности поагрегатно, как и наличие признаков ремонтных воздействий за предшествующий период эксплуатации ТС по предоставленным исходным данным у исследуемого транспортного средства экспертным путем по фото - не представляется возможным. На момент осмотра ТС техником-экспертом ФИО9 (согласно электронного варианта фото, в виде приложения к акту осмотра ТС № от 27.11.2018, выполненного ООО «Инкомоценка»), он имел повреждения: фонаря заднего правого, крыла заднего правого, заднего бампера, крышки багажника, стекла заднего, крыла заднего левого, комплекта уплотнения заднего стекла и рычага щетки стекла заднего.

Выявленные техником-экспертом ФИО9 ООО «Инкомоценка», повреждения автомобиля Subaru Legaсy г/н № по: фонарю заднему правому, крылу заднему правому, заднему бамперу, крышки багажника, стеклу заднему, крылу заднему левому, комплекту уплотнителя заднего стекла, рычагу щетки стекла заднего не находятся в причинно-следственной связи с происшествием и обстоятельствами заявленных истцом с её автомобилем 22.11.2018, припаркованного на стоянке, расположенной по адресу <адрес> по причине подробно изложенной в исследовательской части по данному вопросу.

    Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра коридорного окна: юго-восточная сторона с видом на охраняемую автомобильную стоянку «Сибтяжмаш» с адресом <адрес>, укомплектованного в момент застройки двухсекционным рамным блоком состоящих из двухстворчатых рам: внутренняя рама с момента установки и последнего частичного ремонта (как минимум более 10 лет назад...), не разрушалась, не ремонтировалась, внешняя рама - по типоразмеру, состоянию и сроку службы, по месту крепления в несущей колоде окна полностью идентична вышеописанной, но за последний период эксплуатации (период от 1 до 2-х лет) подвергалась частично восстановительному ремонту, а именно: заменялось оконное стекло.

По результатам выше приведенного исследования конструкции и реального технического состояния комплектующих коридорного окна на третьем этаже здания с юго-восточной стороны, с видом на стоянку автомобилей «Сибтяжмаш» (с учетом приведенных данных «Дневника погоды» в <адрес> Gismeteo.ru на заявленный день 22.11.2018г., при температуре -1+-2С, юго-восточном направлении ветра в пределах 1-3 м/с, эксперт не исключает вероятности разрушения целостности листового оконного стекла внешней основной створки рамы только при условии полностью открытых/не зафиксированных шпингалетом, при открытой входной двери на первом этаже подъезда и/или двери одной из жилых комнат в данном коридоре третьего этажа, но при открытом окне либо форточке - при эффекте сквозняка, вследствие удара о колоду окна внешней створки рамы и затем по ней внутренней створки рамы... могла быть нарушена целостность оконного стекла только внешней рамы, но стекло при данном механизме разрушения с закрепленными по внешнему периметру краями (штапиком в проеме рамы) разрушается только на множество фрагментов, которые под своей тяжестью с условием незначительной площади ни при каких условиях не могли под острым углом по диагонали «пролететь - спланировать» расстояние в 13,6 м до находящегося в статике автомобиля истца, а упали бы в секторе рассеивания осколков, как максимум до металлической сетки забора ограждения стоянки, что, по сути, и подтверждается наличием фрагментов разрушенных оконных стекол, как по геометрически конструктивным параметрам, так и внешнему состоянию осколков.

Кроме того, весь выше исследованный спектр выявленных экспертом повреждений исследуемого ТС по: левому, особенному правому задним крыльям; крышке багажника; заднему стеклу; рычагу щетки стекла заднего; заднему правому фонарю и особенного полимерному корпусу заднего бампера, носят разнонаправленный характер, вид, объем и локализацию повреждений - не относящихся к заявленному механизму происшествия истцом в виде: падения стекла рамы окна коридорного с третьего этажа здания, на припаркованный на стоянке расположенной по адресу: <адрес> автомобиль SUBARU LEGACY г/н № от 22.11.2018г., обстоятельствам и вещной обстановке.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению автотехнический экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении 22 ноября 2018 года принадлежащему Хомченко Т.А, транспортному средству SUBARU LEGACY г/н № повреждений виновными действиями ответчиков ООО «»ОЦ «Павловский», Чечеткин А.Г. истцом не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и появлением повреждений на автомобиле истца. В судебном заседании не установлено достоверных доказательств того, где, в какое время и при каких обстоятельствах были причинены повреждения автомобилю истицы Хомченко Т.А,, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «АвтоМобил» стекло при данном механизме разрушения разрушается только на множество фрагментов, которые при таких условиях не могли под острым углом по диагонали «пролететь - спланировать» расстояние в 13,6 м до находящегося в статике автомобиля истца, а упали бы, как максимум до металлической сетки забора ограждения стоянки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих наличие вины ответчиков в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истицей в обоснование заявленных требований не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что указанные повреждения автомобиля действительно имели место быть при описанных истицей обстоятельствах, были причинены ответчиками в результате их противоправных действий, что не приведено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, суд полагает, что в заявленных исковых требований истице следует отказать.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании убытков, понесенных истицей, причиненного повреждением транспортного средства, суд полагает оставить без удовлетворения.

Поскольку суд полагает основное требование (о возмещении материального ущерба), не подлежащим удовлетворению, то и в производных исковых требованиях о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на представителя, на выдачу доверенности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хомченко Т.А, к ООО УК «Павловский», Чечеткин А.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова