Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2019 ~ М-319/2019 от 09.04.2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                            06 июня 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко В.В. к Бойко Е.В. о взыскании процентов по договорам займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Воловенко В.В. обратился в суд с иском к Байко (Токаревой) Е.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с 18 ноября 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 1 400 000 рублей, а также за период с 03 апреля 2019 года по день фактической оплаты основного долга по договору займа, пени по договору займа от <Дата обезличена> за период с 18 июня 2014 года по 02 апреля 2019 года в размере 27 165 000 рублей, а также с 03 апреля 2019 года по день фактической оплаты основного долга, также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с 06 октября 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 1 160 000 рублей, а также с 03 апреля 2019 года по день фактической оплаты основного долга по договору займа, и пени по договору займа от <Дата обезличена> за период с 06 декабря 2015 года по 02 апреля 2019 года в размере 14 568 000 рублей, а также с 03 апреля 2019 года по день фактической оплаты задолженности, в обоснование требований указав что 05 августа 2014 года и 17 апреля 2013 года между сторонами были заключены договоры займа, при этом сумма долга ответчиком по данным договорам возвращена не была, в связи с чем была взыскана ранее постановленным судебным решением. В связи с тем, что на сегодняшний день денежные средства по договорам займа истцу также не возвращены, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и пени в заявленных размерах.

    Истец Воловенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Токарева Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между истцом Воловенко В.В. и ответчиком Бойко (Токаревой) Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Воловенко В.В. передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить Воловенко В.В. такую же сумму денег и уплатить проценты на ней в порядке, установленном настоящим договором.     Как следует из п. 3, 4 названного договора займа, указанная в п. 1 настоящего договора сумма предоставляется заемщику на срок 1 год со сроком выплаты долга до <Дата обезличена>. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц, что составляет 50 000 рублей, которые выплачиваются заемщиком не позднее 17 числа каждого месяца. Если заемщик не уплатит проценты к указанному выше сроку, то он уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы, подлежащей ежемесячной уплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.5 договора займа возврат основной суммы займа осуществляется не позднее дня, следующего после истечения срока, указанного в п. 3 настоящего договора. Если заемщик не уплатит сумму займа к указанному выше сроку, то он уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Воловенко В.В. к Е.В. (Бойко) Е.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, судом установлено, что между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор займа, согласно которому Воловенко В.В. передает в собственность Токаревой Е.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, а Токарева Е.В. обязалась возвратить Воловенко В.В. такую же сумму денег и уплатить проценты по ней в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из п. 3, 4 названного договора займа, указанная в п. 1 настоящего договора сумма предоставляется заемщику на срок 1 год со сроком выплаты долга до <Дата обезличена>. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц, что составляет 40 000 рублей, которые выплачиваются заемщиком не позднее 05 числа каждого месяца. Если заемщик не уплатит проценты к указанному выше сроку, то он уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы, подлежащей ежемесячной уплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5 договора займа, возврат основной суммы займа осуществляется не позднее дня, следующего после истечения срока, указанного в п. 3 настоящего договора. Если заемщик не уплатит сумму займа к указанному выше сроку, то он уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Воловенко В.В. к Токаревой Е.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, пени в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> с Токаревой Е.В. в пользу Воловенко В.В. взыскана задолженность, в том числе, по договору займа от <Дата обезличена> - сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора в размере 1 040 000 рублей за период с 05 сентября 2014 года по 05 октября 2016 года, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 000 рублей за период с 05 августа 2015 года по 05 октября 2015 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> с Бойко (Токаревой) Е.В. в пользу Воловенко В.В. взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> - сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора за период с 23 декабря 2013 года по 17 ноября 2016 года в размере 1 840 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 2 000 рублей; по договору займа от <Дата обезличена> - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 06 октября 2015 года по 05 декабря 2015 года в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с 18 ноября 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 1 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с 06 октября 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 1 160 000 рублей, суд исходит из следующего:

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 3 договора займа от <Дата обезличена>, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц, что составляет 50 000 рублей, которые выплачиваются заемщиком не позднее 17 числа каждого месяца.

Из п. 3 договора займа от <Дата обезличена>, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц, что составляет 40 000 рублей, которые выплачиваются заемщиком не позднее 05 числа каждого месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что суммы займа по договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей соответственно до настоящего времени истцу не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с 18 ноября 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 1 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с 06 октября 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 1 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, установление факта нарушения прав истца по исполнению договоров займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности, следовательно, проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам должны быть взысканы с ответчика с 03 апреля 2017 года, до момента фактического возврата сумм займов.В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 договора займа от <Дата обезличена>, возврат основной суммы займа осуществляется не позднее дня, следующего после истечения срока, указанного в п. 3 настоящего договора. Если заемщик не уплатит сумму займа к указанному выше сроку, то он уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 5 договора займа от <Дата обезличена>, возврат основной суммы займа осуществляется не позднее дня, следующего после истечения срока, указанного в п. 3 настоящего договора. Если заемщик не уплатит сумму займа к указанному выше сроку, то он уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательства по возврату сумм займа по договорам займа, истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа от <Дата обезличена> за период с 18 июня 2014 года по 02 апреля 2019 года в размере 27 165 000 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> за период с 06 декабря 2015 года по 02 апреля 2019 года в размере 14 568 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа от <Дата обезличена> за период с 03 апреля 2019 года по день фактической оплаты основного долга; а также пени по договору займа от <Дата обезличена> за период с 03 апреля 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки по договору займа от <Дата обезличена> за период с 18 июня 2014 года по 02 апреля 2019 года в размере 27 165 000 рублей, и по договору займа от <Дата обезличена> за период с 06 декабря 2015 года по 02 апреля 2019 года в размере 14 568 000 рублей, последствиям нарушения ответчиком обязательств по данным договорам, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки и сумм займа по договору, соотношение установленного в договорах размера неустойки - 3 % ежедневно, при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставке Банка России в 2016-2019 годах - от 10,5% до 7,25% годовых. При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные к взысканию суммы пени по договору займа от <Дата обезличена> в размере 27 165 000 рублей, и по договору займа от <Дата обезличена> в размере 14 568 000 рублей явно несоразмерными последствиям нарушенных должником обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их снижении по договору займа от <Дата обезличена> до 30 000 рублей и по договору займа от 05 августа 2014 года до 15 000 рублей, считая названные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, оценивая степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер, фактический объем допущенного нарушения, соотношение размера взыскиваемой неустойки с суммой основного долга, размером ключевой ставки Банка России, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным заявленную к взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа уменьшить.

Исходя из того обстоятельства, что размер неустойки был установлен сторонами в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки процентов, учитывая длительный период просрочки обязательства ответчиком, руководствоваться ключевой ставкой Банка России, установленной на дату принятия настоящего решения (7,75% годовых), установив двойную ставку, что составит 15,5% годовых.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку уплаты займа за период с 03 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года включительно (на момент вынесения решения суда) за 65 дней составит: по договору займа от <Дата обезличена> – 500 000 руб. х 65 дней х 15,5% /365 = 13 801 рубль 37 коп.; по договору займа от <Дата обезличена> – 400 000 руб. х 65 дней х 15,5% /365 = 11 041 рубль 09 коп.

На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года включительно по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 13 801 рубль 37 коп.; по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 11 041 рубль 09 коп., а также неустойки, исчисляемой из расчета 15,5% годовых на сумму основного долга по договорам займа, начиная с 07 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета города Зея также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 349 рублей 21 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воловенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко (Е.В.) Е.В. в пользу Воловенко В.В. 2 629 842 рубля 46 коп., в том числе: 1 400 000 рублей – проценты по договору займа от <Дата обезличена> за период с 18 ноября 2016 года по 02 апреля 2019 года; 1 160 000 рублей - проценты по договору займа от <Дата обезличена> за период с 06 октября 2016 года по 02 апреля 2019 года; 30 000 рублей - пени по договору займа от <Дата обезличена> за период с 18 июня 2014 года по 02 апреля 2019 года и 13 801 рубль 37 коп. за период с 03 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года; 15 000 рублей – пени по договору займа от <Дата обезличена> за период с 06 декабря 2015 года по 02 апреля 2019 года и 11 041 рубль 09 коп. за период с 03 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года.

Начиная с <Дата обезличена> взыскивать с Бойко (Е.В.) Е.В. в пользу Воловенко В.В. проценты по договору займа от <Дата обезличена>, начисление которых производить на сумму займа в размере 500 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения суммы основного долга, исходя из процентной ставки - 10 % ежемесячно, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Начиная с <Дата обезличена> взыскивать с Бойко (Е.В.) Е.В. в пользу Воловенко В.В. проценты по договору займа от <Дата обезличена>, начисление которых производить на сумму займа в размере 400 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения суммы основного долга, исходя из процентной ставки – 10 % ежемесячно, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа

Начиная с <Дата обезличена> взыскивать с Бойко (Е.В.) Е.В. в пользу Воловенко В.В. по договору займа от <Дата обезличена> неустойку по ставке 15,5% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения основного долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Начиная с <Дата обезличена> взыскивать с Бойко (Е.В.) Е.В. в пользу Воловенко В.В. по договору займа от <Дата обезличена> неустойку по ставке 15,5% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения основного долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бойко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 349 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                     Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                            Н.В. Клаус