Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2083/2017 от 18.07.2017

Судья Макарова О.В.                     Дело № 33-2083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

с участием адвокатов Кисляковой Ю.В., Редникиной С.С.

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасовой Ирины Геннадьевны к Свиридову Александру Николаевичу, Козловой Любови Николаевны о взыскании компенсации за отступление от соразмерности при разделе домовладения,

по апелляционным жалобам Козловой Любови Николаевы и Свиридова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда от 25 мая 2017, которыми постановлено:

«Исковые требования Курасовой Ирины Геннадьевны к Свиридову Александру Николаевичу, Козловой Любови Николаевны о взыскании компенсации за отступление от соразмерности при разделе домовладения удовлетворить.

Взыскать со Свиридова Александра Николаевича в пользу Курасовой Ирины Геннадьевны компенсацию за отступление от соразмерности долей при разделе жилого дома в размере 103219 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1613 руб.

Взыскать с Козловой Любови Николаевны в пользу Курасовой Ирины Геннадьевны компенсацию за отступление от соразмерности долей при разделе жилого дома в размере 204341 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3226 руб.

Взыскать с Козловой Любови Николаевны в пользу ООО «Премиум-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.»

Взыскать со Свиридова Александра Николаевича в пользу ООО «Премиум-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Козловой Л.Н. и ее представителя по доверенности Мальфановой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда и полагавших необходимым отменить судебные акты, объяснения представителей Свиридова А.Н. по доверенности Свиридовой А.И. и адвоката Кисляковой Ю.Н., выражающих в апелляционных жалобах несогласие с судебными актами, объяснения представителя Курасовой И.Г. адвоката Редникиной С.С., считавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курасова И.Г. обратилась в суд с иском к Свиридову А.Н., Козловой Л.Н. о взыскании денежных средств за отступление от равенства долей в домовладении.

Исковые требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м., по адресу: <адрес>, лит А, А1, а. Впоследствии общая площадь дома изменилась с 74,8 кв. м на 98 кв. м. Решением Советского районного суда г. Орла от 10.11.2015 право общей долевой собственности между Свиридовым А.Н., Курасовой И.Г., Козловой Л.Н. на жилой дом по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, д. 53 было прекращено. За Свиридовым А.Н. было признано право собственности на <адрес>, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, состоящую из комнат в литере А1: комната №, общей площадью 9,3 кв. м, комната № общей площадью 5,0 кв. м, комната №, общей площадью 7,3 кв. м; в литере А: комната №, площадью 6,8 кв. м, комната №, общей площадью 8,7 кв. м. По решению Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009 г. в результате раздела истице были выделены в пользование следующие помещения: коридор под лит. А, площадью 7 кв. м., часть жилой комнаты под №, площадью 5,8 кв.м., жилая комната №, площадью 5,9 кв. м. На долю Свиридова А. Н. приходилось 32,6 кв. м. жилого дома по адресу: <адрес> учетом принадлежности 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 98 кв. м. На долю Козловой Л.Н. также приходилось 32,6 кв. м. жилого дома по адресу: <адрес> учетом принадлежности 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 98 кв. м. Свиридову А. Н. суд выделил в собственность часть жилого дома, площадью 37,1 кв. м, то есть на 4, 43 кв.м больше приходящейся на долю Свиридова А.Н. общей площади дома. Соответственно, Козловой Л. Н. фактически было выделено 49,2 кв. м, то есть на 16,5 кв. м больше ранее принадлежащей Козловой Л.Н. доли в домовладении с учетом общей площади дома - 98 кв. м.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила взыскать со Свиридова А.Н. в свою пользу компенсацию за отступление от соразмерности долей при разделе жилого дома в размере 103219 руб., с Козловой Л.Н. в свою пользу компенсацию за отступление от соразмерности долей при разделе жилого дома в размере 204341 руб., а также судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение и дополнительное решение.

Козлова Л.Н. не согласилась с судебными актами, в своих апелляционных жалобах просит отменить их в части.

Ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2008 К.А.Е. и Курасова И.Г. приобрела у К.З.Н. в равных долях 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,8 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве на дом являлся также Свиридов А.Н.

Обращает внимание на то, что о состоянию на 2008 год каждому из сособственников принадлежало по 24,9 кв.м в жилом доме.

Приводит доводы о том, что на основании судебного решения от 02.10.2009 между К.А.Е. и Курасовой И.Г. был определен порядок пользования жилыми помещениями в доме, общей площадью 7.8 кв.м. При этом, Курасовой И.Г. было выделено в пользование помещений, общей площадью 26,2 кв.м., тогда как К.А.Е.-23.6 кв.м, что на 1,3 кв.м меньше, чем приходилось на долю К.А.Е.

Указывает на то, что за К.А.Е. вышеуказанным решением было признано право собственности на пристройку к дому, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась, однако, сособственники пользовались теми помещениями, которые были им выделены по судебному решению.

Считает, что ни она, ни К.А.Е., у которой была приобретена доля в праве на жилой дом, площадью 74, 8 кв.м, чужими помещениями не пользовались и свою долю за счет них не увеличивали.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее расходов по оплате экспертизы.

Свиридов А.Н. также не согласен с решением суда и дополнительным решением, в свой апелляционной жалоб просит их отменить.

Приводит доводы о том, что ему и его сестре К.З.Н. принадлежал жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, где ему принадлежала ? доля в праве, а К.З.Н.-2/3 доли.

Ссылается на то, что между ним и К.З.Н. жилой дом был разделен в натуре, затем К.З.Н. продала выделенную ей квартиру Курасовой И.Г. и К.А.Е.

Впоследствии между Курасовой И.Г. и К.А.Е. был определен порядок пользования приобретенными ими жилыми помещениями, после чего между Курасовой И.Г. и Свиридовым А.Н. было заключено соглашение об обмене комнатами.

Обращает внимание на то, что Курасова И.Г. и Свиридов А.Н. не определяли неравноценность объектов, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации за уменьшение доли.

Указывает на то, что в настоящее время истек срок давности для обращения с настоящим иском, однако, судом данное обстоятельство учтено не было.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Свиридову А.Н. и его сестре К.З.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, где доля К.З.Н. составляла 2/3 доли в праве, доля Свиридова А.Н.- 1/3 долю в праве.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Советского районного суда г.Орла от 17.01.2007 домовладение было разделено между сособственниками в натуре.

Свиридову А.Н. выделены в собственность следующие помещения: кухня №, площадью 7,3 кв.м., коридор №, площадью 4,3 кв.м.. часть комнаты №, площадью 0,7 кв.м, жилая комната №, площадью 5,9 кв.м, жилая комната №, площадью 6,8 кв.м, общей площадью 25 кв.м, то соответствовало доле в праве (1/3 от 74.8 кв.м)

К.З.Н. выделены в собственность комната №, площадью 4.1 кв.м., часть комнаты №, площадью 4, 6 кв.м., комната №, площадью 16,6 кв.м, комната №, площадью 7,0 кв.м., комната №, площадью 2, 9 кв.м., комната №, площадью 14, 6 кв.м, а всего общей площадью 49,8 кв.м., что также соответствовало доле в праве (2/3 от 74,8 кв.м.).

Этим же решением К.З.Н. была выделена в собственность холодная пристройка лит а.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08.08.2008 дом является одноэтажным, имеет общую площадь 74,8 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м., имеет лит. А, А1, а, состоит из двух квартир, площадью жилого помещения 49,8 кв.м (К.З.Н.) и площадью жилого помещения-25 кв.м (Свиридов А.Н., т.1, л.д. 33-40).

В 2008 году право собственности на квартиры не регистрировалось, жилой дом находился в долевой собственности.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2008 К.З.Н. продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве на жилой дом, площадью 74,8 кв.м, в равных долях Курасовой И.Г. и К.А.Е.

Таким образом, с 2008 года Курасова И.Г., Свиридов А.Н. и К.А.Е. являлись сособственниками жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, лит А, А1, а, с долей в праве по 1/3 у каждого.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Курасова И.Г. до настоящего времени является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 74,8 кв.м. (т.1, л.д.17).

Решением Советского районного суда г.Орла от 02.10.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был определен порядок пользования жилыми помещениями между Курасовой И.Г. и К.А.Е.

Курасовой И.Г. выделено помещение общей площадью 26.2 кв.м., тогда как К.А.Е.-23.6 кв.м.

Кроме того, этим же решением за К.А.Е. было признано право собственности на жилую пристройку под лит А2, с помещениями №,12,13, общей площадью 23, 2 кв.м коридор под лит а1, площадью 11 к.м.

После вынесения указанного выше решения Свиридов А.Н. и Курасова И.Г. договорились об обмене комнатами, в связи с чем, 21.10.2009 и 01.11.2009 между сторонами были составлены расписки, согласно которым Курасова И.Г. передала в собственность С.А.И. и Свиридову А.Н. часть комнаты №, комнаты №, 2, 10, а Свиридовы передали Курасовой И.Г. комнату № (т.1, л.д.194-195).

Решением Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2015 года право общей долевой собственности между Свиридовым А.Н., Курасовой И.Г., Козловой Л.Н. на жилой дом по адресу: <адрес> было прекращено.

За Свиридовым А.Н. было признано право собственности на <адрес>, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, состоящую из комнат в литере А1: комната №, общей площадью 9,3 кв. м, комната № общей площадью 5,0 кв. м, комната №, общей площадью 7,3 кв. м; в литере А: комната №, площадью 6,8 кв. м, комната №, общей площадью 8,7 кв. м (т.1,. <адрес>).

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 29.12.2016 за Свиридовым А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 37,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что выделенное Свиридову А.Н. жилое помещение по площади превышает его долю в праве собственности на жилой дом, с учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы пришел к выводу о взыскании со Свиридова А.Н. в пользу Курасовой И.Г. денежной компенсации в размере 103 219 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Свиридова А.Н. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку превышение площади жилого помещения площади, приходящейся на 1/3 долю в праве собственности, подтверждается материалами дела и представителями Свиридова А.Н. опровергнуты не были.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании с Козловой Л..Н. в пользу Курасовой И.Г. компенсации за несоразмерность долей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 Козлова Л.Н. приобрела у К.А.Е. принадлежащие ей 357/1102 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 551 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3. договора, указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит К.А.Е. на основании договора купли-продажи от 07.10.2008, зарегистрированного от 07.10.2008, зарегированного 01.11.2008 за №; кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.11.2009 и решения Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009.

Как усматривается из договора от 07.10.2008 К.А.Е. и Курасова И.Г. приобрели у К.З.Н. по 1/3 доле в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другая 1/3 доля этого жилого дома принадлежала Свиридову А.Н.

Таким образом, на момент приобретения Курасовой И.Г. и К.А.Е. доли в праве на жилой дом, его площадь составляла 74, 8 кв.м, из которых на долю каждого сособственника (Свиридову А.Н., Курасова И.Г. и К.А.Е.) приходилось по 24,9 (74,8 : 3) кв.м.

Согласно определенному решением суда от 02.10.2009 порядку пользования жилым домом Курасовой И.Г. были выделены коридор под лит.А, площадью 7 кв.м., жилая комнат №, площадью 14.6. м, коридор №, площадью 2,9 кв.м, жилая комната №, площадью 4,6 кв.м., жилая комната №, площадью 4.1 кв.м, всего жилых помещений площадью 26.2 кв.м, К.А.Е. были выделены жилая комната №, площадью 16,6 кв.м, и жилая комната №, площадью 7,0 кв.м., всего - 23,6 кв.м.

Кроме того, за К.А.Е. было признано право собственности на жилую пристройку под лит А2, с помещениями №,12,13, общей площадью 23,2 кв.м коридор под лит а1, площадью 11 к.м.

Как видно из материалов дела, Свиридов А.Н. пользовался 25 кв.м.(1/3) жилого дома, площадью 74,8 кв.м., Курасова пользовалась 26,2 кв.м.(1/3) жилого дома площадью 74,8 кв.м, а К.А.Е. пользовалась 23,6 кв.м. (1/3) жилого дома площадью 74,8 кв.м., а также 23,2 кв.м узаконенной пристройки под лит.А2, которая увеличила общую площадь жилого дома с 74,8 кв.м до 98 (25 + 26,2 + 23,6 + 23,2) кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что после решения о признании за К.А.Е. права собственности на самовольную жилую пристройку к спорному дому, вопрос об изменении размера долей между сособственниками в соответствии со ст.245 ГК РФ не разрешался.

Как указывалось ранее, после вынесенного решения суда в 2009 году именно между Свиридовым А.Н. и Курасовой И.Г. была достигнута договоренность об обмене частью помещений, в результате чего Свиридов А.Н. сделал перепланировку части помещений, увеличив площадь жилых помещений, выпадающих на его долю в праве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Козловой Л.Н. в пользу Курасовой И.Г. денежной компенсации, поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Курасовой И.Г. к Козловой Л.Н.

Поскольку при принятии дополнительного решения судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании с Курасовой И.Г.., в иске к которой отказано, судебных расходах по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания с Козловой Л.Н. указанных расходов в размере 5000 руб. также подлежащим отмене.

В силу ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы по оплате экспертизы в указанной части должны быть возложены на Курасову И.Г.

Доводы, приведенные в жалобе Свиридова А.Н, в том числе по пропуску срока исковой давности, являлись предметом судебного разбирательства и им судом была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Козловой Любови Николаевны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2017 в части удовлетворения исковых требований Курасовой Ирины Геннадьевны к Козловой Любови Николаевне о взыскании денежной компенсации и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Исковые требования Курасовой Ирины Геннадьевны к Козловой Любовь Николаевне о взыскании денежной компенсации в размере 204341 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Александра Николаевича без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда г.Орла от 25 мая 2017 года в части взыскания с Козловой Любови Николаевны расходов по оплате экспертизы отменить.

Взыскать с Курасовой Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5000 рублей.

В остальной части дополнительное решение Советского районного суда г.Орла оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи