Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5904/2018 ~ М-5698/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-5904/2018

66RS0003-01-2018-005669-36

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием истца Поповой Н.В., представителя истца Никулина Д.Р., представителя третьего лица Муравьева А.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Натальи Викторовны и Поповой Любовь Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. и Попова Л.Д. обратились в суд с иском к Агаповой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры по адресу ***, по 1/2 доли. Управляющей организацией по данному дому избрана ООО «Фонд Радомир». 02 августа 2018 года в 03:00 часов произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту от 07 августа 2018 года, составленного комиссией из ООО «Фонд Радомир», причиной затопления послужил свищ в трубе горячего водоснабжения в ***. В результате затопления принадлежащей истцу квартиры произошло повреждение внутренней отделки. Перечень повреждений и список поврежденного имущества отражены в акте от 15 августа 2018 года. Для определения размера причиненного ущерба организовано проведение независимой оценки. Согласно отчету № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составила 85010 рублей 04 копейки. За проведение оценки истец оплатила 6500 рублей. Просят взыскать с ответчика Агаповой Е.В. 85010 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, стоимость расходов по оплате услуг специалиста 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2950 рублей.

Определением от 22 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Агаповой Е.В. на ООО «Фонд Радомир». Агапова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец Попова Н.В., являющаяся также представителем истца Поповой Л.Д. по доверенности от 20 октября 2018 года, и ее представитель Никулин Д.Р., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Третье лицо Агапова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель третьего лица Муравьев А.Л., действующий на основании доверенности от ***, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ООО «Фонд Радомир» своего представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, врученной представителю, действующему на основании доверенности, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено. Судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен истец.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, Попова Н.В. и Попова Л.Д. являются собственниками квартиры площадью: общая – 45,1 кв.м, по адресу: ***, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой /л.д. 14-16/.

Собственником *** указанном доме является Агапова Е.В. /л.д. 52-55/.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Фонд Радомир» является управляющей компанией по многоквартирному дому по ***.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, правила пользования жилыми помещениями.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 07 августа 2018 года /л.д. 17/, 02 августа 2018 года произошло затопление *** из ***. Промочка произошла по причине: свищ в *** на резьбе горячего водоснабжения.

Согласно акту от 16 октября 2018 года, комиссией в составе инженера ТУ-4 Макеевой М.И., техника ТУ-4 Шиколенко Е.А. и собственника квартиры № 35 Агаповой Е.В. осуществлен выход в квартиру третьего лица, установлено, что 02 августа 2018 года образовался свищ на резьбе горячего водоснабжения, 02 августа 2018 года резьба заменена до вводного крана /л.д. 73/.

Оценивая требования истца к управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Из акта от *** следует, что причиной промочки явился свищ на резьбе горячего водоснабжения, 02 августа 2018 года резьба заменена до вводного крана. Более точное описание места свища не указано. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В самом акте указано на то, что в *** силами сотрудников ООО «Фонд Радомир» были выполнены работы по устранению свища на врезке, произведены сварочные работы.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные затоплением квартиры истца 02 августа 2018 года, лежит на управляющей компании – ООО «Фонд Радомир». Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалиста *** от 24 августа 2018 года об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу ***, составленному оценщиком-экспертом ***10 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость данных работ и материалов составила 85 010 рублей 04 копейки /л.д. 20-43/.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу истцов Поповой Н.В. и Поповой Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, по 42505 рублей 02 копейки, согласно долям в праве общей долевой собственности (85 010 рублей 04 копейки / 2).

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца Поповой Н.В. на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией /л.д. 10/, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Поповой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 42505 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 42505 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░