Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2012 ~ М-1417/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-1162/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «КБ «Агропромкредит» к Власову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 23.05.2007 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства на срок до 23.05.2012 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге <номер обезличен> от 23.05.2007 г. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Кемерово была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и определена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Власову А.В., а именно автомобиль <данные изъяты>, номер кузова <номер обезличен>, определив первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Ласточника И.Н., действующая на основании доверенности от 29.08.2012 г., выданной сроком на один год, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Власов А.В. об отложении дела не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23.05.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> г.в. в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в данном договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту. Срок возврата кредита - 23.05.2012 года, процентная ставка по кредиту в размере 14,5 % годовых.

ФИО1 не исполняла должным образом указанные в кредитном договоре обязательства, что повлекло обращение в судебном порядке и взыскание Центральным районным судом г. Кемерово с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Указанным решением от 25.04.2008 г. также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, цвет фиолетовый, номер кузова <номер обезличен>, установлена его начальная продажная цена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 реализовала заложенное имущество, которое на момент предъявления иска находилось в собственности <данные изъяты>, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 25.02.2012 г. было продано ответчику Власову А.В.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Томской области, автомобиль <данные изъяты>, цвет фиолетовый, номер кузова <номер обезличен> был 29.02.2012 г. зарегистрирован на имя Власова А.В. <дата обезличена> г.р. и снят с регистрационного учета.

Таким образом, собственником спорного автомобиля является Власов А.В., иных сведений суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль был продан им 29.02.2012 г, суд считает неподтвержденным в судебном заседании.

В обоснование указанного довода ответчиком представлена доверенность, выданная им ФИО2 на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, цвет фиолетовый, номер кузова <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие истечения срока доверенности.

В судебном заседании установлено, что доверенность, выданная Власовым А.В. ФИО2 29.02.2012 г, выдана сроком на шесть месяцев, т.е. срок ее действия истек 29.08.2012 г.

Указанная доверенность не свидетельствует о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет фиолетовый, номер кузова <номер обезличен> после Власова А.В. стало иное лицо, поскольку указанной доверенностью Власов А.В. уполномочил ФИО2 действовать от своего имени перед третьими лицами.

Доказательства обратному сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, за­логом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога <номер обезличен> от 23.05.2007 г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, цвет фиолетовый, номер кузова <номер обезличен>. Стороны оценили заложенное имущество в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно договору залога от 23.05.2007 г. предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, цвет фиолетовый, номер кузова <номер обезличен>, определена его залоговая стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора залога от 23.05.2007 г. банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору.

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 ст. 348 предусмотрена возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки, отношение ответчиков, суд приходит к выводу, что возможно обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную начальную цену предмета залога в размере, установленном экспертом в заключении судебного эксперта № 176 от 10.09.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Власова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оценкой имущества, на которое обращено взыскание, в пользу экспертного учреждения, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «КБ «Агропромкредит» к Власову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет фиолетовый, номер кузова <номер обезличен>, определив первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Власова А.В. в пользу ОАО «КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государст­венной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Власова А.В. в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (Оценочная компания «Ландо») судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) E.H. Лысых