Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5884/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-5884/31-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Тарабриной Н.Н..,

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Бетон» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», Бушмакину Д.В., Чвиж В.И. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Карелия Бетон» (далее - ООО «Карелия Бетон») и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а ответчик принять и оплатить товар. Товар был отгружен ООО «СтройКом» и задолженность ООО «СтройКом» составила <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> были удовлетворены. Согласно п. <данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, при нарушении сроков оплаты товара заказчик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% годовых. Поскольку сумма задолженности была погашена ответчиками несвоевременно, истец просит взыскать солидарно ответчиков пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Мокров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» Адамян К.М. по доверенности в суде просила о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ГК РФ.

Ответчики Бушмакин Д.В., Чвиж В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Бетон» (далее - ООО «Карелия Бетон») и ООО «СтройКом» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а ответчик принять и оплатить товар. Бушмакин Д.В. и Чвиж В.И. выступили поручителями по указанному договору, в связи с чем несут солидарную ответственность по исполнению его условий.

Товар был отгружен ООО «СтройКом», задолженность ООО «СтройКом» по договору составила <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда от <данные изъяты> исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчиков были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. <данные изъяты> Договора поставки при нарушении срока оплаты товара заказчик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (в случае предъявления). В соответствии с п. <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты> договора изложен в следующей редакции: при нарушении сроков оплаты, заказчик уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на просроченные суммы платежей на весь период просрочки.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. Расчет неустойки математически верен, соответствует условиям договора, однако в силу ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению в связи с тем, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд производит расчет неустойки следующим образом:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С учетом изложенного выше суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в части <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, сответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», Бушмакина Д.В., Чвиж В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Бетон» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 11.07.2014 года