Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2018 ~ М-905/2018 от 21.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2018 по исковому заявлению Бережного М. Л. к Майоровой А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бережной М.Л. обратился в суд с иском к Майоровой А. О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бережным М.Л. и Майоровой А.О. был заключен договор об оказании услуг по оформлению в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым исполнитель получил от заказчика деньги в сумме 1 420 000,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ между Бережным М.Л. и Майоровой А.О. был заключен договор об оказании услуг по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м., в соответствии с которым исполнитель получил от заказчика деньги в сумме 730 000,00 руб. До настоящего времени оговоренные в договорах услуги истцу не оказаны. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств полученных от истца, ответчик просит подождать ссылаясь на финансовые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлено требование в разумный срок погасить задолженность. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Майоровой А.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 150 000,00 руб., государственную пошлину в размере 18 950,00 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бережным М.Л. и Майоровой А.О. был заключен договор об оказании услуг по оформлению в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым исполнитель получил от заказчика деньги в сумме 1 420 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бережным М.Л. и Майоровой А.О. был заключен договор об оказании услуг по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м., в соответствии с которым исполнитель получил от заказчика деньги в сумме 730 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчик не представил. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 150 000,00 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 2 150 000,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 950,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережного М. Л. к Майоровой А. О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Майоровой А. О. в пользу Бережного М. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 2 150 000,00 руб., государственную пошлину в размере 18 950,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     И.А.Фомина