Решение по делу № 2-524/2020 ~ М-345/2020 от 27.03.2020

11RS0003-01-2020-000575-41 Дело № 2-524/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца Лавриненко А.И., представителя ответчика УК ООО "Новая" Однорога Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 07 июля 2020 года гражданское дело по иску Борисовой О. И. к Управляющей компании ООО "Новая", Пиенко В. К., Гребенкину А. И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.И. обратилась в суд с иском к УК ООО "Новая", Пиенко В.К. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 196 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1% за период с 09.03.2020 по день рассмотрения дела судом, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, судебных расходов: стоимость услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 451,32 руб. В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2019 по адресу Республика Коми, г. Инта ул. Куратова, д. 42, произошло затопление квартиры № №__ из вышерасположенной квартиры № №__, в результате чего был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 09.12.2019, составленного комиссией УК ООО "Новая", и в акте от 10.12.2019, составленного МКУ "УЖКХ". 16.12.2019 проведены повторные осмотры вышеперечисленными организациями. Управление многоквартирным домом осуществляет УК ООО «Новая». Со слов сантехника, прибывшего на затопление, труба лопнула до вентиля (резьба), которая является общедомовым имуществом и идет общим стояком по всем квартирам, начиная с подвального помещения и до 5-го этажа. Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание общедомового имущества (в т.ч. и расположенного в квартирах где проживают граждане) несет управляющая компания. Таким образом, Управляющая Компания, которой вверил свое имущество для управления собственник помещения, должна контролировать состояние трубопроводов, наличие протечек, их текущее состояние (герметичность и отсутствие коррозии и ржавчины), проводить плановые и не плановые ремонтные работы, обследования, следить за работами в случае привлечения сторонних организации. Управляющая компания не предложила никаких вариантов по восстановлению нарушенного права истца и не привела в надлежащее состояние квартиру после затопления, в результате чего истец была вынуждена обратиться к представителю Лавриненко А.И. для получения консультации и сопровождения дела в суде, так же для установления и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире № №__ по адресу ул. Куратова, д. 42, к специалистам "Воркутинского бюро недвижимости и оценки". Согласно Отчету № 16/20 стоимость причиненного ущерба составила 196 200 руб. 11.02.2020 в адрес УК ООО "Новая" направлена претензия с предложением добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию и компенсировать причиненный ущерб. Также аналогичная претензия направлена в адрес собственников квартиры № №__. 14.02.2020 претензия получена ответчиком ООО "Новая", после чего запросили у истца полную копию отчета об оценке на 164 страницах. 25.02.2020 истцом данное заключение направлено, а 28.02.2020 вручено УК ООО "Новая", но предложений по решению причиненного ущерба так и не последовало. Собственниками квартиры № №__ претензия получена 13.02.2020, но оставлена без внимания. В связи с тем, что ответчиком требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были после получения досудебной претензии, с УК ООО "Новая" должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 09.03.2020 по день рассмотрения дела судом. По состоянию на 23.03.2020 размер неустойки составит 29 430,11 руб. (196 200 х 1% х15 дней просрочки). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд может уменьшить размер неустойки только лишь до размера причиненного ущерба, что равно сумме 196 200 руб. Сложившаяся длительная психотравмирующая ситуация повлекла невозможностью проживать семье с грудным ребенком в своей квартире после затопления, в квартире запах сырости с образовавшимся грибком, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гребенкин А.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что имеется надлежащее доказательство размера ущерба – смета, составленная Кузьминой Ю.А., которая имеет высшее строительное образование, а также проходила повышение квалификации по современным технологиям ремонта.

Представитель ответчика требования не признал, оспаривал отдельные положения сметы, в том числе необходимость замены натяжных потолков, которые могут использоваться повторно, включения в смету накладных расходов, сметной прибыли. Не было необходимости разрезать натяжные потолки, можно было просто слить воду, снять их, просушить и снова нагреть и натянуть. Также оспаривал необходимость производства работ по позициям сметы 6, 19, 20 – 27, 31,32. Доказательства порчи люстры и светильников отсутствуют. Перечисленные в п. 20-27 и 31, 32 сметы работы во многом дублируют друг друга, отсутствует необходимость проводить все эти работы. Ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы для установления перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, возникших в результате залива, а также для установления их стоимости. Отделка квартиры не соответствует проектной. Управляющая компания отвечает за отделку только в пределах, предусмотренных проектом, остальное – личное желание собственника. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения, так как ответчик выполняет социально значимые работы, его доходы состоят исключительно из платы, вносимой собственниками жилых помещений. Указанная плата имеет целевое назначение.

Ответчики Пиенко В.К., Гребенкин А.И. в предыдущих судебных заседаниях по делу исковые требования не признали. Полагали, что не виноваты в заливе нижерасположенной квартиры истца.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пиенко В.К., Гребенкина А.И., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____ находится в собственности истца с 02.02.2017 по настоящее время. Вышерасположенная квартира по адресу: ____ находится в собственности Пиенко В.К. (1/3), Гребенкина А.И. (2/3).

Ответчик управляет многоквартирным домом № 42 по ул. Куратова.

08.12.2019 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры в результате порыва трубы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства со стороны стояка. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которые он дал после просмотра видеозаписи, представленной представителем истца, а также содержанием самой видеозаписи, на которой свидетель ФИО2 09.12.2019, в ходе ремонтных работ на трубе холодного водоснабжения в квартире № №__ показывает, где был порыв. На видео видно, что порыв был до первого отключающего устройства. На фото (л.д. 167) свидетель показал место порыва после просмотра видео, на фото (л.д. 166) - до просмотра видео. К показаниям свидетеля ФИО2, данным до просмотра видео, суд относится критически, поскольку они опровергаются видеозаписью.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Изложенные выводы суда согласуются с разъяснением, данным в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине ООО «Управляющая компания Новая».

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных норм права ответчик является причинителем вреда и обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет Воркутинского бюро недвижимости и оценки (ИП ФИО3), составленный на основании сметы ООО «УниСтройЭлит». Суд считает указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Из отчета об оценке, а также показаний свидетеля (специалиста) ФИО1 следует, что ФИО1, являющаяся сотрудником ООО «УниСтройЭлит», имеющая высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», проходившая в 2019 г. повышения квалификации по профессиональной программе «Организация и технология проведения строительных работ. Строительство, капитальный ремонт и реконструкция зданий и сооружений», самостоятельно производила осмотр и фотографирование квартиры истицы перед составлением сметы, чтобы определить объем повреждений и установить, какие работы необходимо произвести для восстановления отделки квартиры. Выявленные ею повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотра квартиры после залива от 16.12.2019 (составлен ООО «Управляющая компания Новая»), от 10.12.2019, 16.12.2019 (составлены МКУ «УЖКХ»). Перечень работ, предусмотренный сметой, соответствует выявленным повреждениям, площадям квартиры.

Единственная позиция, которую суд считает необходимым исключить из сметы ООО «УниСтройЭлит», - позиция 6 – стоимость 4 светильников точечных на общую сумму 1 000 руб., поскольку ни в одном из актов осмотра, а также и в отчете оценщика (л.д. 27, 28) не указано на неисправность (порчу) светильников. На данную позицию сметы накладные расходы и сметная прибыль не начисляются, поскольку это не стоимость работ, а стоимость самих светильников.

В остальной части суд принимает указанную смету, полагает, что размер причиненного ущерба составляет 196 191 – 1 000 = 195 191 руб.

При этом суд не исключает из сметы работы по снятию и установке светильников, люстры (п. 5, 13, 19), поскольку, как будет указано ниже, снятие светильников было необходимо для выполнения работ по замене натяжного потолка. При этом указанные пункты составляет именно стоимость работ, а не стоимость самих светильников (что следует из номера ФЕР, которые имеются в свободном доступе в сети интернет, можно найти путем занесения номера ФЕР в поисковую строку).

Оклейка потолков потолочной плиткой предусмотрена только в тех помещениях, где не было натяжных потолков и потолки были оформлены потолочной плиткой, что следует из указанной площади, соответствующей площади кухни и кладовки (п. 15, 16 сметы).

В пункте 31 сметы, исходя из площади 36 кв.м (что соответствует площади двух комнат и коридора 16,9 + 11,2 + 8), предусмотрена только разборка ламината, без дополнительной разборки деревянных конструкций под ними, как ошибочно указал представитель ответчика. Если бы данный пункт сметы предусматривал разборку и ламината, и деревянных покрытий под ним, была бы предусмотрена двойная площадь указанных помещений. В данном пункте сметы просто указали весь перечень работ, которые могут относиться к соответствующему номеру ФЭР.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что пункты сметы 20 – 27 дублируют друг друга, что протравка штукатурки делается только для обработки намокшей штукатурки, если штукатурка была обработана протравкой, то отсутствовала необходимость ее отбивать.

На множестве сайтов в интернете, посвященных ремонту, указано, что протравка штукатурки является необходимой стадией обработки оштукатуренных стен, которая производится с целью предотвращения развития в порах штукатурки грибков и плесени, данная стадия делается именно превентивно, сразу после высыхания новой штукатурки, а не является способом борьбы с уже возникшим грибком. Намокшая штукатурка в любом случае подлежит замене. Также на указанных сайтах подробно описывается, зачем нужны стадии шпатлевки, грунтовки, разъясняется, что данные стадии являются необходимыми и не заменяют друг друга, в некоторых случаях требуется повторное проведение данных процедур.

В любом случае смета, представленная истцом, составлена специалистом со строительным образованием, оснований не доверять выводам специалиста о необходимости проведения каких-либо работ у суда не имеется.

Повреждение ламината подтверждается видеозаписью, представленной истцом, из которой следует, что количество воды было таково, что оно не удерживалось натяжными потолками. Также вода текла по стенам. Кроме того, не все помещения квартиры были оборудованы натяжными потолками, в указанных помещениях вода капала с потолка. Из видеозаписи видно, что истец предпринимал меры к сливанию воды из потолка через отверстия светильников, то есть повреждение ламината произошло не в связи со срыванием натяжных потолков истцом, а в результате большого количества воды, поступившей из квартиры сверху.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении строительной экспертизы по делу, поскольку суд признал смету, представленную истцом, допустимым, надлежащим доказательством. В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие квалификацию лиц, составивших смету и отчет об оценке. Представитель ответчика не привел ни одного убедительного довода о ненадлежащем содержании сметы и несоответствии предусмотренных ею работ повреждениям, подтвержденным материалами дела.

Доводы о заинтересованности ООО «УниСтройЭлит» в исходе дела ничем не подтверждены. Свидетель ФИО1 показала, что не чувствует никакой заинтересованности в исходе дела, в личных отношениях с истцом или ее представителем не состоит. Тот факт, что представитель истца Лавриненко А.И. присутствовал при осмотре, квартиры, является нормальной практикой, поскольку Лавриненко А.И. является представителем собственника осматриваемой квартиры и заказчика работ по составлению сметы.

При наличии допустимых доказательств размера ущерба назначение экспертизы для повторного разрешения тех же вопросов противоречит принципу процессуальной экономии, увеличивает судебные расходы, которые необходимо будет распределить между сторонами, а также затягивает рассмотрение дела по времени.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания НДС, сметной прибыли и накладных расходов суд находит несостоятельными.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предполагает один из способов определения размера убытков в виде будущих расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для восстановления нарушенного права. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. При этом если ремонт будет производиться силами подрядной организации, то указанные расходы будут являться обязательными для включения в смету. Доказательств того, что истец не планирует привлекать подрядную организацию и будет производить ремонт собственными силами, не имеется. Истец имеет право на любой из законных способов восстановления своего права.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, оспаривая включение в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца накладные расходы, сметную прибыть, фактически ограничивает право истца обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что управляющая организация отвечает за ущерб только в размере стоимости отделки, предусмотренной проектом дома, противоречат вышеперечисленным нормам о полном возмещении ущерба. Полным возмещением ущерба признается приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в снятии натяжного потолка, а также в возможности повторного использования полотна натяжных потолков суд также находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что натяжные потолки в квартире истца были натянуты поверх наклеенной потолочной плитки. По какой причине ремонт был сделан таким образом, значения не имеет. Это могло быть сделано с целью дополнительной звукоизоляции или просто с целью уменьшения количества ремонтных работ и удешевления, сокращения времени ремонта. Однако поскольку вся потолочная плитка под натяжными потолками намокла, то ее безусловно необходимо было демонтировать, в противном случае между нею и намокшим перекрытием создалась бы среда для развития плесени и грибка. В связи с чем истец вынужден был демонтировать натяжной потолок.

Возможность использования полотна натяжного полотна повторно опровергается показаниями свидетеля (специалиста) ФИО1, которая пояснила, что действительно, можно попробовать натянуть полотно повторно, но технологией производства и устройства натяжных потолков это не предусмотрено.

Также из видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что количество воды, накопленной в натяжном потолке при заливе, было значительным, что вызвало большое растяжение и деформацию полотна потолка. Также во всех помещениях потолок имел отверстия для светильников. В свободном доступе в сети интернет на различных сайтах имеется информация о том, что в отдельных случаях возможно повторное использование полотна натяжных потолков, но в некоторых случаях его использование повторно может оказаться невозможным, в частности, могут не совпасть места отверстий для светильников, при сильной деформации полотно может потерять свои свойства, утратить надлежащий внешний вид.

С учетом заключения специалиста о том, что технологией производства работ повторное использование полотна не предусмотрено, суд полагает, что требования истца в части взыскания стоимости работ по замене натяжного потолка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы об отсутствии необходимости замены панелей ПВХ в ванной опровергаются актом осмотра от 16.12.2019, составленным МКУ «УЖКХ», а также и актом от 16.12.2019, составленным самим ответчиком. В актах указано, что панели ПВХ в ванной разбухли и провисают.

Качество косметического ремонта является показателем субъективным и относительным. И фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что в квартире истицы был сделан качественный, дорогостоящий ремонт. При ремонте такого класса такие повреждения, как незначительное вспучивание ламината, нарушение внешнего вида полотна натяжных потолков, которое может возникнуть при их повторном натяжении, иные повреждения, которые, по мнению представителя ответчика, являются незначительными, не могут быть признаны несущественными. Истица вправе привести свою квартиру в состояние, имевшееся до залива, за счет ответчика, что следует из принципа полного возмещения ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно частям 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 5 ст. 28 указанного закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, если работы являлись предметом договора между исполнителем и потребителем.

В данном случае предметом спора является не нарушение ответчиком сроков выполнения конкретных работ по договору подряда, а возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. То есть п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношения применению не подлежит.

Статья 31 указанного закона предусматривает ответственность в виде неустойки за причинение убытков, связанных с отказом от исполнения исполнителем от договора. В данном случае таких оснований также не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец и ответчик состоят в договорных отношениях по возмездному предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, на их взаимоотношения распространяется законодательство защите прав потребителей.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит разумным, соразмерным характеру допущенного нарушения законодательства и его последствиям, причинявшим истцу существенные бытовые неудобства в течение длительного времени.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы при расчете размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет: (195 191 + 30 000) * 50% = 112 595,50 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 56 000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. С учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, суд находит указанные расходы разумными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов. Основные исковые требования о возмещении ущерба от залива удовлетворены на 99,5%. В связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в размере 11 940 руб.

Также истец понес почтовые расходы на направление ответчику ООО «Управляющая компания Новая» претензии и отчета об оценке ущерба в размере 315,68 руб. Данные расходы признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком. Почтовые расходы на направление претензии ответчику Пиенко В.К. возмещению не подлежат, поскольку указанный ответчик признан судом ненадлежащим.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет: (195 191 – 100 000) * 0,02 + 3 200 + 300 = 5 404 руб.

Ходатайство представителя ответчика о рассрочке исполнения решения суда не подлежит разрешению на стадии рассмотрения дела по существу. Исходя из буквального толкования ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о рассрочке, отсрочке исполнения подлежат рассмотрению на стадии исполнения решения, то есть уже после его вступления в законную силу, путем вынесения определения. Отражение выводов суда об отсрочке исполнения решения в его резолютивной части гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» в пользу Борисовой О. И. возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 195 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 56 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 11 940 руб., возмещение почтовых расходов 315,68 руб.

Борисовой О. И. в иске к ООО «Управляющая компания Новая» в остальной части отказать.

Борисовой О. И. в иске к Пиенко В. К., Гребенкину А. И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере 5 404 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020.

Судья Л.В. Махнева