Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-431/2018 (2-9346/2017;) ~ М-9012/2017 от 30.10.2017

                   №2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В, с участием представителя по доверенности № 3Д-1807 от 18.10.2017 Цыбизова С.Г., представителя ответчика по доверенности № 19 от 12.12.2017 Киндышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубогрий Натальи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК Версаль» об уменьшении цены работ по договору подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2015 между ней и ответчиком заключен договор № 04/15 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома и иных построек и сооружений, инженерных коммуникаций на участке по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику за выполненные работы. Цена договора составила 8 239 584, 37 рубля, истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Ответчик не достроил индивидуальный жилой дом, в ходе осмотра были выявлены недостатки произведенных работ ответчиком. 25.07.2017 ООО «Региональный центр Строительных Исследований «Артель» была проведена экспертиза выполненных работ по договору подряда № 04/15 от 02.04.2-15, согласно экспертному заключению существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила 832 144, 35 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков построенного жилого помещения, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Истец в следствие не устранения недостатков ответчиком не имеет возможности пользоваться надлежащим образом домом, испытывает нравственные и физические страдания от того, что приобретенный истцом дом имеет существенные недостатки. В результате нравственных переживаний истцу приходится принимать успокоительные средства, восстанавливать здоровье, обращаться к врачу, оценивает причиненный действиями ответчика моральный вред в 50 000 рублей. Поскольку истцом приобретался жилой дом для личных нужд, считает, что на их взаимоотношения с ответчиком распространяется закон «О защите прав потребителей», а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 03.11.2017 по 22.11.2017 составила 499 286, 61 рублей, размер неустойки, считает значительным и просит взыскать с ответчика с учетом снижения неустойки 150 000 рублей. Поскольку качество индивидуального жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истец, являясь потребителем в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению стоимости расходов на устранение недостатков ремонтных работ. Истец просит обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору подряда от 02.04.2015 взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 832 144, 35 рубля; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 80 410 рублей; стоимость оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании присутствует представитель по доверенности, при таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска признал частично, при этом указал, что не отрицает, что недостатки имеются. Ответчик пытался договориться с истцом, предлагал выплатить 900 000 рублей, однако к мировому соглашению стороны не пришли. При этом просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №

02.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 04/15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома и иных построек и сооружений, инженерных коммуникаций на участке по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику за выполненные работы (03.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 08/1, 08/2, 08/3 к договору подряда № 04/15 от 02.04.2015, 06.10.2015 № 08/4, 07.10.2015 № 08/5, 14.12.2015 № 08/6, № 08/7, 18.04.2016 № 08/8, 01.06.2016 № 08/9, № 08/10, № 08/11, № 08/12, 21.07.2015 № 8/13, № 08/14, 05.08.2016 № 08/15, 29.08.2016 № 08/16, 09.08.2016 № 08/17, 05.08.2016 № 08/18, 15.12.2016 № 08/19.

Цена договора составила 8 239 584, 37 рубля, с учетом дополнительных соглашений. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждено платежными документами (т. 1 л.д. 49-77).

Ответчик не достроил индивидуальный жилой дом, в ходе осмотра были выявлены недостатки произведенных работ ответчиком.

Согласно экспертному заключению Регионального центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» № 17-30/СТЭ от 16.10.2017 выявлены дефекты строительных работ, дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ (производственные дефекты). Требуется произвести ремонтные и пусконаладочные работы для устранения выявленных дефектов. Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составила 832 144, 35 рублей.

Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 80 410 рублей, что подтверждено копией договора № 17-30/СТЭ на оказание услуг по проведению экспертизы от19.07.2017, дополнительным соглашением к договору от 16.10.2017, оплата подтверждена квитанциями к ПКО от 19.07.2017.

23.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения экспертов с требованием уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, компенсации расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Суд находит, что к правоотношениям сторон применяются, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) как общие положения о подряде, так и положения о бытовом и строительном подряде.

Часть 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положений ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Определением суда от 22.12.2017 по делу назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-018 от 22.02.2018/ № А-005 по результатам обследования незавершенного строительством объекта – жилой дом, иные постройки и сооружения, инженерные коммуникации, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта № выявлены следующие строительные недостатки и отклонения от СниП, ГОСТ и проектной документации: природный камень в облицовке цоколя и вентиляционных шахт не закреплен прочно на основании, отваливается и отслаивается от поверхности; швы между облицовочными камнями не заполнены раствором, не соблюдена предельная толщина клеевой прослойки (достигает 17мм), кладочная металлическая сетка подвержена коррозии, отклонение плоскости из облицовочного камня от вертикали до 30мм; монтаж светопрозрачных конструкций оконных блоков не соответствует проектным требованиям документации и требованиям нормативно – технической документации; монтаж оконных блоков произведен на ЦСП; промерзание монтажного горизонтального шва, температура в точках до -13 градусов по Цельсию; в плоскостях откосов выявлены трещины; толщина цементно-песчаной стяжки пола 2-го этажа превышает проектную; цементно-песчаная стяжка пола 2-го этажа имеет трещины; отсутствует сцепление цементно-песчаной стяжки пола 2-го этажа с железобетонной плитой (при постукивании изменяется характер звучания); коррозийные разрушения лакокрасочного покрытия металлической рамы несущей системы кровли. Качество выполнения вышеуказанных работ не соответствует условиям договора и проекта. Дефекты подлежат устранению. Сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных несоответствий условиям договора и проекта, а также требованиям норм и правил, предъявляемых к такого рода работам, на объекте экспертизы: незавершенный строительством жилой дом, иные постройки и сооружения, инженерные коммуникации, составляет 548 787, 32 рублей, в том числе НДС18% - 83 713, 32 рубля. Несоответствия проекта строительным нормам и правилам не выявлены.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком некачественно произведены работы договору и дополнительным соглашениям к нему, стоимость устранения недостатков составляет 548 787, 32 рублей.

Судом принимается указанное заключение, поскольку оно достаточно полно мотивировано, не оспаривается сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

А потому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в вышеуказанной сумме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.11.2017 по 22.11.2017 за 20 дней в общей сумме 499 286, 61 рублей, с учетом снижения суммы неустойки истец полагает необходимым взыскать 150 000 рублей неустойки за указанный период времени.

При этом суд находит возможным применение ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки с учетом непродолжительного периода, заявленного истцом ( 20 дней) и несоразмерности нарушенному обязательству до 30 000 рублей, а также инициативу ответчика по урегулированию спора до принятия судом решения.

Право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных с истцом договоров подряда истец претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в создании стрессовой ситуации, связанной с необходимостью устранения значительных недоделок истца в жилом помещении. Вместе с тем, суд считает размер морального вреда завышенным и полагает, что сумма в 10 000 рублей соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом ввиду нарушения ее прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 294 393,66 рубля ( 548787,32+10000+30000= 588787,32:2= 294 393,66). Между тем, учитывая заявление стороны ответчика, а также предпринятые им меры к разрешению спора до суда, что не оспаривается стороной истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 275 000 рублей.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

18.10.2017 между истцом и Цыбизовым С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, оплата по договору подтверждена квитанцией к ПКО № 64 от 18.10.2017.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 66 %, с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по проведению экспертизы в размере 53 070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 200 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 087, 87 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Версаль» в пользу Дубогрий Натальи Георгиевны 548 787,32 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, неустойку за период с 03.11.2017 по 22.11.2017 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 53 070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 200 рублей, штраф в размере 275 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Версаль» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 9 087,87рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2018.