Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2015 ~ М-1684/2015 от 09.06.2015

№2-1647/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи             Бариновой Н.В.,

при секретаре                                          Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Дубровина А.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2015 сроком на три года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Либерти Страхование» Москвичевой А.С., действующей на основании доверенности № /________/ от 03.07.2015 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.В. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что 22.09.2014г. по договору /________/ по подборке и бронированию тура Турагентом с ООО «/________/» (Турагент) он приобрел туристический продукт, а именно путешествие по маршруту /________/ с 06.01.2015 по 17.01.2015 на туристов: Новиков А.В., ФИО4 В состав туристического продукта включены следующие услуги: переезд аэропорт – гостиница – аэропорт (трансфер), размещение в отеле. Туристический продукт был сформирован ЗАО «ФИО12». Стоимость продукта в размере /________/. оплатил полностью, исполнив все обязательства по договору. Туроператор не исполнило своих обязательств по предоставлению туристического продукта. О невозможности исполнения своих обязательств туроператором истец узнал из Уведомления от 03.12.2014 исх. /________/ Указал также, что поскольку ответственность туроператора ЗАО «ФИО12» была застрахована в установленном порядке в ОАО «Либерти Страхование», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответом от 20.01.2015г. ответчик ОАО «Либерти Страхование» отказалось произвести выплату, обосновав свой отказ отсутствием страхового случая, так как отношения между ним и ЗАО «ФИО14» не являются отношениями по реализации и приобретении туристического продукта, поскольку в приобретенные им услуги не входит перевозка, что исключает признание приобретенной услуги туристическим продуктом. Со ссылками на Федеральный закон 132-ФЗ, Федеральный закон 2300-1 «О защите прав потребителей просил взыскать страховое возмещение в размере /________/, неустойку в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

07.07.2015г. представителем истца Дубровиным А.В. подано заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере /________/, неустойку в размере /________/, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Новиков А.В. не явился. В деле имеется подтверждение извещения Новикова А.В. о времени и месте судебного рабирательства, а также заявление Новикова А.В. о рассмотрении искового заявления без участия истца, но с участием представителя Дубровина А.В.

В судебном заседании представитель истца Дубровин А.В., действующий по доверенности от 14.05.2015г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в связи с отказом ОАО «Либерти Страхование» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, испытал сильные моральные переживания, поскольку, из-за отказа в выплате страхового возмещения, отсутствия денежных средств, он был лишен возможности приобрести еще одну путевку. До настоящего времени находится в ситуации неопределенности, поскольку ему по надуманным предлогам отказывают в возврате денежных средств, также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере /________/, и расходы за нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителя.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» Москвичева А.С., действующая на основании доверенности от 03.07.2015г. (срок действия доверенности один год), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, полагая что таковым является исключительно решение суда об установлении обстоятельств невозможности исполнения Туроператором своих обязательств. Кроме того, указала, что по факту обращения истца к Страховщику в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия обязательного условия для наступления обязанности страховщика по договору страхования. Так, под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта. Таким образом, договор о предоставлении одной составляющей (или перевозки, или размещение) не является договором о реализации туристического продукта, а требование к страховщику заявлено необоснованно. Не отрицала, что в настоящее время общая сумма по страховому возмещению обратившихся пострадавших, не превышает /________/. Просила в удовлетворении требований к ОАО «Либерти Страхование» отказать

Третьи лица ООО «АКРИС-Трэвел», ООО «С.П.С. – Авиа» извещенные надлежащим образом о врмени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, причин неявки представителей не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 названного Федерального закона, формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ при реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.09.2014г. между Новиковым А.В. (Клиент» и ООО «ФИО16» (ФИРМА) заключен договор № /________/, по условиям которого ФИРМА обязуется реализовать следующий туристский продукт (оказать следующий комплекс туристских услуг указанным ниже туристам), а Клиент обязуется оплатить турпродукт по маршруту: /________/. В комплекс услуг входят: проживание в гостинице: /________/. /________/ ТРАНСФЕР: /________/. АЭРОПОРТ /________/ (автомобиль), 09.01.2015г. отель /________/ (автомобиль), 09.-17.01.2015г. /________/ аэропорт-отель-аэропорт (внутр.перелет+катер), общая стоимость туристического продукта составляет /________/ рублей. Исполнителем, оказывающим Туристу услуги по настоящему договору, является ЗАО «/________/».

Согласно бланку бронирования № /________/ (статус забронирован) заказчик ООО «/________/» забронировало для лиц Новиков А.В. , ФИО4 размещение по маршруту: страна /________/, город/курорт ФИО3, /________/, отели /________/ в период 06.01.2015 – 09.01.2015 и 09.01.2015 – 17.01.2015. Принимающая сторона: /________/. Полная стоимость с учетом скидки составляла /________/, оплата проводится в рублях по курсу ЦБ + 2%, сроки оплаты: предоплата в размере 30% до 18.09.2014г., полная оплата 01.12.2014г.

Согласно договору /________/ по подборке и бронированию тура Турагентом с ООО «/________/» Туроператором по данному договору, оказывающим Туристу услуги по настоящему договору является ЗАО «/________/». Финансовое обеспечение в размере /________/. предоставило ОАО «Либерти Страхование».

Кассовым чеком от 02.10.214г. на сумму /________/. подтверждается внесение Новиковым А.В. денежных средств в размере /________/. в качестве оплаты за тур согласно договору от 22.09.2014г. /________/ по подборке и бронированию тура Турагентом с ООО «/________/».

Уведомлением ЗАО «/________/» на имя директора ООО «/________/» Исх. /________/ от 03.12.2014г. подтверждается факт наличия правоотношений между указанными лицами в рамках агентского договора. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

Обстоятельства исполнения Турагентом обязательств по перечислению Туроператору денежных средств в рамках заказа туристического продукта для истца также подтверждается письмом Исх. № /________/ от 04.12.2014г. Сумма убытков указана в размере /________/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Новиковым А.В. и ООО «ФИО16» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт.

Доводы представителя ответчика ОАО «Либерти Страхования» о том, что в данном случае заключен договор по предоставлению отдельных услуг - размещение и трансфер, без предоставления услуг по перевозке, суд находит несостоятельными, поскольку из заявки на бронирование № /________/ следует, что между истцом и Турагентом оговаривался комплекс услуг, входящий в туристский продукт. В том числе, в его комплекс входил трансфер – перевозка автомобилем, внутренний перелет. Перевозка клиентов к месту получения туристской услуги по размещению не является обязательным элементом комплекса туристского продукта.

В преамбуле к ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» указано, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как было ранее указано, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "О туристской деятельности в Российской Федерации", туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между туристом и турагентом. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится: общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Иные условия договора определяются по соглашению сторон.

Поскольку заключенный между истцом и турагентом договор содержит необходимую информацию о средствах размещения, а также об услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, что подтверждается бланком бронирования № /________/ услуга, в силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", является туристским продуктом, независимо от того, обстоятельства, что авиаперелет не был заказан у Туроператора.

Формирование туристского продукта зависит от выбора конкретных составляющих туристского продукта именно туристом. Приобретенная им услуга является туристским продуктом, финансовое обеспечение гражданской ответственности туроператора в полном объеме распространяется на указанные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Новиковым А.В. и ООО «/________/» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт. Толкование закона, выраженное представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, является ошибочным.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховшик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое, возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай вероятного и случайного наступления которого проводится страхование (пункт 1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.17.4 названного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта относится нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

На основании ст.17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Так, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору перед туристом и (или) иным заказчиком и наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Как установлено в судебном заседании услуги по агентскому договору о реализации туристского продукта /________/ по подборке и бронированию тура Турагентом с ООО «/________/» от 22.09.2014 года оказаны не были. 03.12.2014г. Туроператор ЗАО «/________/» направил в адрес ООО «/________/» уведомление о невозможности исполнения им обязанностей перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристического продукта, наступлении страхового случая в отношении туристических продуктов, которые не будут предоставлены.

Из уведомления Исх. № /________/ от 04.12.2014г. следует, что Туроператор ЗАО «/________/» не может в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору по заказу № /________/. Сумма материального ущерба составляет /________/ рублей.

Факт страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта, о котором упоминалось в договоре оказании услуг, подтверждается заключенным между ЗАО «/________/» и ОАО «Либерти Страхование» договором от 10.02.2014г. № /________/ Согласно п.10.1 договор вступает в силу с 01 06 2014г. и действует по 31.05.2015г., страховая сумма установлена в размере /________/. (пункт 5.4.).

Страховым случаем, в соответствии с указанным договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 3.3).

В силу п. п. 9.9, 9.9.1 договора страхования при наступлении страхового случая, выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя (в зависимости от характера понесенного реального ущерба) сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Доказательств того, что договор страхования признан недействительным или не заключенным суду не представлено, подобных требований истцом или ответчиками в процессе не заявлялось.

Доказательств надлежащего исполнения Туроператором обязательств, возникших по договору о реализации туристического продукта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, не представлено.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ЗАО «/________/» своих обязательств по реализации туристического продукта по договору /________/ по подборке и бронированию тура Турагентом с ООО «/________/» от 22.09.2014 года

Вина истца в том, что он был лишен возможности воспользоваться оплаченными им услугами Туроператора судом не установлена. При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

Определяя размер ущерба, причиненного Новикову А.В., суд приходит к следующим выводам.

В рамках заключенного договору /________/ по подборке и бронированию тура от 22.09.2014 года между ЗАО «/________/» (ФИРМА) и Новиковым А.В. ФИРМА является агентом туроператора, поименованного в п.2.1 настоящего Договора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора (п.2.2. договора).

ООО «/________/» исполнило все принятые на себя обязательства в полном объеме, как пред туристом Новиковым А.В., так и перед туроператором ООО «/________/».

Прием денежных средств «/________/» от клиента Новикова А.В. на общую сумму /________/. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.10.214г.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что сумма в размере /________/, составляющая размер причиненного ущерба истцу была перечислена Турагентом Туроператором, а также, стороной ответчика не опровергался размер указанного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера страхового возмещения в указанном размере.

Учитывая, что у туроператора ЗАО «ФИО12» возникла обязанность по возмещению реального ущерба из-за неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному с истцом, в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, данный случай является страховым по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ОАО «Либерти Страхование» выплатить Новикову А.В. в страхового возмещения денежную сумму в размере /________/., уплаченную за несостоявшийся тур.

23.12.2014г. Новиков А.В., в лице представителя ФИО7, обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере /________/. Однако ответом Исх. /________/ от 20.01.2015г. в удовлетворении данных требований ему было отказано в связи с тем, что по договору /________/ по подборке и бронированию тура от 22.09.2014 года ему была предоставлена только туристическая услуга: размещение, которая не является турпродуктом, и, следовательно, не является страховым случаем.

В силу статьи 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и общий размер денежных средств подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В судебном заседании представитель ОАО «Либерти Страхование» пояснил, что в настоящее время размер денежных средств, подлежащих выплате пострадавшим, не превышает сумму финансового обеспечения.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что страховое возмещение истцу выплачено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ОАО «Либерти Страхование» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с тем, что факт неисполнения обязательств ЗАО «ФИО12» по договору о реализации туристического продукта признан судом страховым случаем, с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу Новикова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере /________/.

Поскольку ответчиком ОАО «Либерти Страхование» по надуманному предлогу не была выплачена сумма страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» неустойку в порядке п. 5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере /________/. за период с 20.01.2015г. по день подачи искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере /________/ рублей с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, реализуя свое право на получение туристских услуг, являлся также участником (выгодоприобретателем) отношений по страхованию гражданской ответственности туроператора, следовательно, получателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (страховщик), являясь организацией, осуществлял свою деятельность по оказанию услуг по страхованию, на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1.в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, в силу статьи 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования.

В силу приведенных норм, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 22.01.2015 года (30 календарных дней с момента обращения Новикова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения (23.12.2015г.).

Таким образом, истцом неверно определена дата начала исчисления срока для определения размера неустойки – 20.01.2015г.

Исходя из периода просрочки платежа (180 дней), размера задолженности (/________/), размера законной неустойки (3% за каждый день просрочки), сумма неустойки составит /________/. Однако, учитывая требования приведенной выше нормы (п.5 ст. 28 ФЗ-2300-1), размер взыскиваемой неустойки не может превышать общей стоимости услуг по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и степени вины ответчика.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка, как обеспечительная мера, имеет компенсационную природу, в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств надлежащим образом.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, соотношения размера страхового возмещения с размером взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец, действуя своей волей, не обращался за защитой своего нарушенного права вплоть до подачи иска (09.06.2015г.), несмотря на то, что о нарушении своего права ему стало известно в январе 2015 года, после получения ответа ОАО «Либерти Страхование» от 20.01.2015г., что не могло не отразиться на размере неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в три раза, то есть до /________/.

В отношении заявленного требования о возмещении морального вреда в размере /________/ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установив, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», основываясь на статью 15 закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных иди физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения своих обязанностей ОАО «Либерти Страхование», следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ОАО «Либерти Страхование» - /________/., при этом судом принято во внимание, что истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи с невозможностью распорядиться собственными денежными средствами, оплаченными за неоказанные услуги и причитающиеся ему в силу страхования ответственности лица, неисполнившего свои обязательства в рамках договора об оказании туристских услуг.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения принятых на себя обязательств Страховщиком, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере /________/. (/________/%).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной зашиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, часть первая статьи 100 которого предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг (участие представителя истца в проведении досудебной подготовке 25.06.2015, в судебных заседаниях 07.07.2015, 23.07.2015, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме /________/.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 Статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Либерти Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере /________/. (за требование неимущественного характера), /________/. ((/________/ от /________/ руб. (/________/ – /________/ руб.) за требование имущественного характера)) + /________/ руб. (за требование неимущественного характера)), а также расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /________/

/________/

/________/