Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2014 ~ М-624/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-698/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2014 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.

с участием представителя истца Щербаковой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А.В. к Варситскому В.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Щербаков А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Варситскому В.В. по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее–ГРЗ) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> он с минимальной скоростью двигался на своем автомобиле в сторону заводской стороны. При этом ему пришлось объезжать ямки, имеющиеся на всем протяжении моста и выехать на встречную полосу. Увидев, что навстречу ему движется скутер без какого-либо света и столкновения не избежать, он стал прижиматься к правой стороне моста. Водитель скутера также повернул в эту сторону. Тогда он остановился и скутер столкнулся с его автомобилем. При столкновении его автомобиль получил следующие повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. При оформлении происшествия сотрудники полиции составили в отношении Варситского В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб. Согласно проведенной оценки размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную выше сумму, а также расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. и расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Щербаков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Щербакова З.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Она пояснила суду, что Щербакову А.В. пришлось выехать на встречную полосу движения, так как необходимо было объехать большие выбоины в дорожном покрытии. Она возражала против проведения судебной экспертизы на предмет оценки действий участников дорожного движения на месте происшествия.

Ответчик Варситский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, истец Щербаков А.В. является собственником транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Варситского В.В. и Щербакова А.В., постановлений по делам об административных правонарушениях № и №, актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на <адрес>, на автодорожном мосту через реку <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Щербакова А.В. и скутера, под управлением Варситского В.В.

Ширина проезжей части в месте столкновения – <данные изъяты> метра. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до левого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части – <данные изъяты> метра. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части – <данные изъяты> метра. Автомобиль столкнулся со скутером левой передней частью. Место столкновения находится на стороне движения водителя скутера ближе к середине проезжей части.

При освидетельствовании у Варситского В.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Варситский В.В. при опросе пояснил, что в ночное время двигался на своем скутере с выключенным светом фары. На «<данные изъяты>» он столкнулся с автомашиной. Как произошло столкновение не помнит.

Щербаков А.В. при опросе пояснил, что при движении по мосту объезжал ямки и выехал на полосу встречного движения. Затем увидел, что на него движется скутер без света. Он стал отворачивать на свою полосу движения, но уйти от столкновения не успел, так как скутер также стал поворачивать в эту же сторону.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Варситский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя скутером, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ двигался в темное время суток с выключенным светом фар. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Щербаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ совершил движение по встречной полосе проезжей части дороги. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля имелись следующие повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Согласно заключения КОУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных у автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п.19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве (в том числе на мопеде) должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием сторон, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> получило механические повреждения. По заключению КОУ стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что заключение изготовлено специализированной организацией на основании осмотра поврежденного автомобиля, а его выводы соответствуют иным материалам дела и ответчиком Варситским В.В. не оспариваются, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе ДТП истец Щербаков А.В. и ответчик Варситский В.В. управляли транспортными средствами, при этом оба нарушили ПДД РФ. Так истец, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, следовал на своем транспортном средстве по полосе, предназначенной для встречного движения. Ответчик Варситский В.В. двигался на мопеде в темное время суток без включенного света фар. Кроме того, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства и характер ДТП, суд приходит к выводу, что оно состоит в прямой причинной связи с виновными действиями обоих водителей. Так принимая во внимание, что место столкновения находилось на полосе движения Варситского В.В., суд приходит к выводу, что одной из причин ДТП является выезд истца на полосу встречного движения. При этом причина, по которой Щербаков А.В. оказался на полосе встречного движения – объезд выбоин в дорожном покрытии, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдения ПДД РФ.

Поскольку водитель Варситский В.В. в темное время суток двигался без включенного света фар, истец не мог его заметить своевременно, а когда увидел, то уже не успел принять необходимые меры к возвращению транспортного средства на свою полосу движения. Учитывая, что водитель Варситский В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что указанное обстоятельство также препятствовало ему своевременно принять необходимые меры для предотвращения столкновения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина сторон в ДТП является равной. Поскольку грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, на основании ч.2 ст.1093 ГК РФ, суд считает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению частично, в размере <данные изъяты>%, т.е. на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (<данные изъяты> руб.) и проведении оценки ущерба (<данные изъяты> руб.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Варситского В.В. в пользу Щербакова А.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать.

В случае, если ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, он вправе в течение 7 (семи) дней со дня получения копии настоящего решения подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда. В своем заявлении ответчик должен указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2014 г.