Решение по делу № 2-606/2014 ~ М-5052/2013 от 30.12.2013

Дело № 2№

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО10» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФИО11» (далее – ЗАО «ФИО12») обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя заявленные требования тем, что между ними был заключён договор добровольного страхования Автокаско принадлежащего ФИО3 транспортного средства (страховой полис ГС ФО – №) сроком с 08.10.2010г. по 07.04.2011г. По договору страхования были застрахованы риски, связанные с повреждением, хищением транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак М640АВ37.

30.03.2011г. в 21 час 25 минут в <адрес> (кольцо Автовокзала) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД <адрес> 30.03.2011г., постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2011г., ДТП произошло по вине водителя ФИО7, которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

25.04.2011г. ФИО3 было подано заявление в Ивановский филиал ЗАО «ФИО13» о повреждении автомобиля.

Ивановским филиалом ЗАО «ФИО14» выгодоприобретателю ФИО3 о решению суда от 20.07.2011г. по делу № было выплачено страховое возмещение в сумме 142818 рублей 01 копейки.

Сумма ущерба согласно отчёту об оценке составила 128948 рублей без учёта износа, 101738 рублей – с учётом износа.

Кроме того, в соответствии с расходным кассовым ордером № от 30.12.2011г. в пользу ФИО3 ошибочно была выплачена денежная сумма в размере 80000 рублей.

Таким образом, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или долен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать момент получения претензии, то есть в мае 2012 года.

ФИО3 была направлена претензия с просьбой вернуть необоснованно выплаченную сумму в размере 80000 рублей. Однако оплата до настоящего времени не произведена, а ответа со стороны ответчика не последовало.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу указанную денежную сумму неосновательного обогащения, а также понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.

Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 20.07.2011г. по делу № установлены и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие обстоятельства: 07.10.2010г. между сторонами был заключён договор страхования по риску Автокаско автомобиля Субару Форестер, гос.номер №, составной частью договора страхования является Полис № ГС ФО-ТС 10/018932, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Страхователь надлежащим образом выполнил обязанности, составляющие содержание страхового правоотношения, передал на осмотр повреждённый автомобиль. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 128948 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ФИО15» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Страховая выплата ему не произведена, отказав выплате истец не получал. Таким образом, со стороны ответчика имеет место необоснованный отказ от исполнения договора страхования.

Вышеназванным решением суда с ЗАО «ФИО16» в пользу ФИО3 были взысканы страховое возмещение по договору страхования в размере 128948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных со страховщика в пользу ФИО3, составила 142818 рублей 01 копейку. Согласно инкассовому поручению № от 29.08.2011г. данная денежная сумма была перечислена головным офисом ЗАО «ФИО17», расположенным в <адрес>, на счёт ФИО3, открытый в Ивановском отделении № Сбербанка России. Тем самым, страховщик в полном объёме исполнил решение Фрунзенского районного суда <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, 11.07.2011г. по указанному страховому случаю, произошедшему 30.03.2011г., по результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховщиком был утверждён страховой акт № №, согласно которому к выплате страхователю была определена денежная сумма в размере 118948 рублей 00 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 30.12.2011г. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного страхового акта Ивановским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование», расположенным в <адрес>, ФИО3 была произведена выплата денежной суммы в размере 80000 рублей 00 копеек путём выдачи её наличными денежными средствами непосредственно в кассе филиала страховой компании. Факт получения данной денежной суммы подтверждается подписью ответчика, выполненной в указанном расходном кассовом ордере.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспорено ответчиком, что по одному и тому же страховому случаю ему дважды была произведена страховая выплата, при этом каких-либо оснований для осуществления выплаты денежной суммы в размере 80000 рублей после фактического исполнения решения суда не имелось. По данным истца, повторная выплата была произведена ошибочно.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 80000 рублей, ошибочно повторно перечисленные ответчику при отсутствии для этого каких-либо оснований, правильно квалифицированы истцом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ответчиком истцу.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание, что доказательств возвращения неосновательно полученных денежных средств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2600 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых истцом в связи с необходимостью обращения с рассматриваемым иском в суд. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждён истцом документально представленным в материалы дела платёжным поручением, размер государственной пошлины определён в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования Закрытого акционерного общества «ФИО20» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО18» сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей 00 копеек, 2600 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО19