Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 г.         г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2016г., по иску Шакуровой Е.В. к Галиеву И.З. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, истребовании автомобиля у ответчика, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля у ответчика и компенсации морального вреда, указав, что просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шакуровой Е.А. и Галиевым И.З., недействительным,

истребовать у Галиева И.З. автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска,

обязать Галиева И.З. передать Шакуровой Г.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска и документы на него,

взыскать с Галиева И.З. в пользу Шакуровой Е.А. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шакурова Е.А. (истец) приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, VIN№, 2010 года выпуска, за <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, для временного пользования истец безвозмездно передала указанный выше автомобиль своему знакомому Галиеву И.З. (ответчику). В ДД.ММ.ГГГГ года истец решила забрать вышеуказанный автомобиль для того, чтобы пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению. Истец потребовала от ответчика вернуть ей автомашину, находящуюся в ее собственности. Однако, ответчик отказался вернуть автомашину марки «<данные изъяты>», г/н № регион, VIN№, 2010 года выпуска. В начале 2015 года истец обратилась в ГИБДД, где ей стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, г/н № регион, в настоящий момент является собственностью ответчика. Для защиты своих гражданских прав истец обратилась в отдел полиции № У МВД России по г.Самара с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошеннических действий с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником уголовного розыска отдела полиции № У МВД России по г.Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что между истцом и ответчиком наличествуют гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в судебном порядке.

В ходе проведённой проверки сотрудниками полиции истцу стало известно, что она продала ответчику спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец данный договор с ответчиком не заключала, в нем не расписывалась, вышеуказанную автомашину ответчику не продавала, денежных средств от ответчика не получала.

Подтверждением этого является результат почерковедческого исследования (справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в ходе доследственной проверки, согласно которому подпись от имени Шакуровой Е.А. в строке «Продавец» договора от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не Шакуровой Е.А., а иным лицом. Краткая рукописная буквенная запись Шакурова Е.А.» в строке «Продавец» договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Шакуровой Е.А., а иным лицом.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная Претензия с требованием вернуть вышеуказанный автомобиль. Данная претензия ответчиком проигнорирована. При таких обстоятельствах истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), т.к. не соответствует закону, следовательно, в силу положений ст.301 ГК РФ имущество, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, подлежит истребованию у ответчика, являющегося в настоящее время владельцем указанного транспортного средства, в пользу истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд данными требованиями.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакуровой Е.В. к Галиеву И.З. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля у ответчика, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении представитель истца Шакуровой Е.В. - Заложных М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», №, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шакуровор Е.А и Галиевым И.З., недействительным,

применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи
автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, от
ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до
заключения сделки, а именно: признать право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» VlN№, 2010 года выпуска, за истцом - Шакуровой Е.В.
А,

истребовать     у Галиева И.З.     автомобиль     марки     «<данные изъяты>»,     VIN
№, 2010 года выпуска,

обязать Галиева И.З. передать Шакуровой Е.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN
№, 2010 года выпуска и документы на него,

взыскать с Галиева И.З. в пользу Шакуровой Е.А. моральный вред, в размере <данные изъяты>рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске (л.д.2-3, 88-89).

В судебном заседании представители истца Шакуровой Е.В. - Заложных М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (л.д.2-3, 88-89), просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком не заключала, в нем не расписывалась, вышеуказанную автомашину ответчику не продавала, денежных средств от ответчика не получала, в дар ответчику автомобиль также не передавала, в связи с чем считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), т.к. не соответствует закону, следовательно, в силу положений ст.301 ГК РФ, имущество, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, подлежит истребованию у ответчика, являющегося в настоящее время владельцем указанного транспортного средства, в пользу истца. Также представитель истца просил суд принять во внимание, что иным способом, кроме как в судебном порядке, истец восстановить свои права и зарегистрировать вновь спорный автомобиль на свое имя не может.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных отзывах, истец категорически оспаривает, полагает данные доводы надуманными, а также сторона истца считает, что данные доводы не могут подтверждаться пояснениями свидетелей, поскольку свидетели, допрошенные в зале суда, являются подчиненными ответчика, состоят у него в трудовых отношениях, зависят от него, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, представитель истца просил суд принять во внимание, что в январе 2015 года истец решила забрать вышеуказанный автомобиль для того, чтобы пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению. Истец потребовала от ответчика вернуть ей автомашину, находящуюся в ее собственности. Однако, ответчик отказался вернуть автомашину марки «<данные изъяты>», г/н № регион, VIN№, 2010 года выпуска. В начале 2015 года истец обратилась в ГИБДД, где ей стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, г/н № регион, в настоящий момент является собственностью ответчика, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности по спорной сделке не истек. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по заявлению истца. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галиев И.З. и его представитель Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.75-78).

Также представитель ответчика Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд принять во внимание, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику в дар. Согласно фактическим обстоятельствам дела истец в момент подписания рассматриваемого договора произвел действия по передаче машины и оформлению документов на ответчика, а также передал сам автомобиль, а ответчик принял его и в дальнейшем уплачивал транспортные налоги и иные расходы с содержанием автомобиля. Конклюдентные действия - это действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота, как при заключении между ними договора, так и при его изменении или расторжении.

Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее незаключенной. Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что норма закона ст.301 ГК РФ в рамках заявленных требований применению не подлежит, а также ответчик считает, что срок исковой давности по данной сделке истек и обращаясь в суд с данными требованиями истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Также ответчик полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шакурова Е.А. (истец) приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. (л.д. 11).

В январе 2013 года, для временного пользования истец безвозмездно передала указанный выше автомобиль своему знакомому Галиеву И.З. (ответчику).

В январе 2015 года истец решила забрать вышеуказанный автомобиль для того, чтобы пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем истец потребовала от ответчика вернуть ей автомашину, находящуюся в ее собственности, однако, ответчик отказался добровольно вернуть автомашину марки «<данные изъяты>», г/н № регион, VIN№, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что в начале 2015 года истец, обратившись в ГИБДД, узнала, что автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, г/н № регион, в настоящее время является собственностью ответчика Галиева И.З.

Для защиты своих гражданских прав истец обратилась в отдел полиции № У МВД России по г. Самара с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошеннических действий с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником уголовного розыска отдела полиции № У МВД России по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что между истцом и ответчиком наличествуют гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в судебном порядке.

В ходе проведённой проверки сотрудниками полиции истцу стало известно, что она продала ответчику спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Однако, истец данный договор с ответчиком не заключала, в нем не расписывалась, вышеуказанную автомашину ответчику не продавала, денежных средств от ответчика не получала, что подтверждается результатами почерковедческого исследования (справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в ходе доследственной проверки, согласно которому подпись от имени Шакуровой Е.А. в строке «Продавец» договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шакуровой Е.А., а иным лицом. Краткая рукописная буквенная запись Шакурова Е.А.» в строке «Продавец» договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Шакуровой Е.А., а иным лицом (л.д. 12-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная Претензия с требованием вернуть вышеуказанный автомобиль (л.д. 14). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что Шакурова Е.А. не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, свою волю по его продаже, как требует закон, не выражала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шакуровой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, г/н № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шакуровой Е.В. и Галиевым И.З. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных отзывах, истец категорически в судебном заседании оспаривала, полагала данные доводы надуманными, истец Шакурова Е.А. в судебном заседании категорически утверждала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком не заключала, в нем не расписывалась, вышеуказанную автомашину ответчику не продавала, денежных средств от ответчика не получала, спорный автомобиль на ответчика не переоформляла, в дар ответчику автомобиль также не передавала.

К пояснениям свидетелей Мордовина С.В. и Минибаева Р.Т., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика (л.д.80-81), суд относится критически, поскольку свидетели являются подчиненными ответчика, состоят у него в трудовых отношениях, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Кроме того, пояснении свидетелей носят вероятностный характер и достоверно не подтверждают юридически значимые обстоятельств по предмету спора, в связи с чем правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют

Доводы стороны ответчика в той части, что, обращаясь в суд с данными требованиями истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ, суд полагает необоснованными и принимает во внимание, что иным способом, кроме как в судебном порядке, истец восстановить свои права и зарегистрировать вновь спорный автомобиль на свое имя не имеет возможности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны ответчика в части пропуска срока исковой давности по спорной сделке, суд также полагает необоснованными и принимает во внимание, что в начале 2015 года истец, обратилась в ГИБДД, где ей стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, г/н № регион, в настоящий момент является собственностью ответчика, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по заявлению истца. Таким образом, достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено, поскольку передача документов на автомобиль достоверно не свидетельствует о заключении договора купли продажи, учитывая, что истец передавала автомобиль с документами в пользование ответчику, однако, намерений отчуждать спорный автомобиль или передавать в дар ответчику, она не имела.

При этом суд также принимает во внимание пояснения Галиев И.З., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которым Галиев И.З. готов вернуть (переоформить) автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, Шакуровой Е.А. беспрепятственно и вернул бы, однако, Шакурова Е.А. не обращалась к нему с данным вопросом (л.д.7 оборот).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, ст.301 ГК РФ в рамках заявленных требований применению не подлежит, поскольку спорный автомобиль истцом был передан в пользование ответчику по своей воле.

Так, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., поскольку, по мнению истца, ей неправомерными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, в связи нарушением трудовых права истца.

Так, компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, для привлечения к которой необходимо соблюдение общих условий ее применения, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличия факта причинения морального вреда; противоправность деяния причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным деянием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.

Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ей физических и нравственных страданий, нарушение ее личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Также истцом суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью истца, в том числе медицинских документов.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные, противозаконные действия со стороны ответчика в отношении истца, в связи с чем суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере <данные изъяты>., связанных с участием ее представителей при рассмотрении в Кировском районном суде г. Самары гражданского дела, в обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. года и расписка, подтверждающая уплату этой суммы.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в частично, в размере <данные изъяты> коп., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакуровой Е.В. к Галиеву И.З. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, истребовании автомобиля у ответчика, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Применить последствия недействительной сделки, осуществить регистрацию права собственности Шакуровой Е.В. на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, прекратив право собственности Галиева И.З. на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Обязать Галиева И.З. передать автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, комплект ключей от автомобиля и документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, Шакуровой Е.В..

Взыскать с Галиева И.З. в пользу Шакуровой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2016г.