Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2017 ~ М-647/2017 от 08.08.2017

Дело №2-608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 05 сентября 2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, под управлением Кошевец Юлии Викторовны, и OPEL государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Салмина Дмитрия Сергеевича.

В результате ДТП его автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ... причинены технические повреждения.

07 сентября 2016 года он подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, на основании чего страховщиком в указанный день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 26 сентября 2016 года.

В нарушение указанного срока, страховое возмещение в размере 68067 рублей 79 копеек было добровольно выплачено ответчиком 16 марта 2017 года. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 15 900 рублей была списана с расчётного счёта ответчика и перечислено на лицевой счёт истца 26 июня 2017 года на основании решения Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 28 апреля 2017 года.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ответчиком заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (07.09.2016 + 20 дней = 26.09.2016) на дату перечисления страхового возмещения в размере 68067 рублей 79 копеек (16.03.2017), прошло 170 дней (с 27.09.2016 до 16.03.2017). На дату перечисления страхового возмещения в размере 15900 рублей (26.06.2017), прошло 102 дня (с 16.03.2017 по 26.06.2017). В связи с чем, сумма неустойки (пени) за период с 27.09.2016 по 16.03.2017 составляет 142745 рублей 24 копейки (83967,79*1%*170), за период с 16.03.2017 до 26.06.2017 составляет 16218 рублей, (83967,79-68067,67*1%*102), а всего 158963 рубля 24 копейки (142745,24+16218).

07 июля 2017 года представитель истца направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 967 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая взыскиваемую неустойку явно несоразмерной нарушенному праву. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует руководствоваться Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, исходя из средней стоимости сходных услуг, сложившиеся в регионе и статистических данных, представленных Адвокатской палатой региона.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) (в редакции от 04.11.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 28 апреля 2017 года исковые требования Смирнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16500 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, а всего 44 400 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05 июня 2017 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена ответчиком на лицевой счёт истца 26 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 986267

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 05 сентября 2016 года. 07 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ответчиком 10 сентября 2015 года, к указанным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО (в редакции закона от 04 ноября 2014 года), предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 26 сентября 2016 года (07.09.2016 + 20 дней).

16 марта 2017 года ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 68067 рублей 79 копеек.

07 июля 2017 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 11 июля 2017 года и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию с момента окончания предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2017 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 26 июня 2016 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за периоды с 27.09.2016 по 16.03.2017 в размере 142745 рублей 24 копейки (83967,79*1%*170) и за период с 16.03.2017 до 26.06.2017 в размере 16218 рублей, (83967,79-68067,67*1%*102), а всего 158963 рубля 24 копейки (142745,24+16218), судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, принимает решение, исходя из заявленного истцом размера неустойки 83967 рублей 79 копеек.

При этом, суд считает, что размер неустойки в размере 83 967 рублей 79 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, не соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14 февраля 2017 года №41, приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2017 года № ЮУ/41 истцом оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Довод ответчика, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует руководствоваться Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, суд считает несостоятельным, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, т.к. оно не относится к нормативно-правовому акту, которым суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 14 февраля 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты Билевской М.С., из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде со Смирнова В.С. нотариусом взыскано 1500 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 14 февраля 2017 года № 51 АА 0804880 ООО «ПРАВО РУЛЯ», на представление его (истца Смирнова В.С.) интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного материального и морального ущерба, возникшего в результате ДТП от 05 сентября 2016 года, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд также учитывает, что при вынесении решения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО от 28 апреля 2017 года вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности не разрешался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 1100 рублей ((30000-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Смирнова Сергея Владимировича неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 500 рублей, а всего взыскать 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом.

Председательствующий                    А.А. Ткаченко