Решение по делу № 2-109/2015 ~ М-49/2015 от 03.02.2015

Дело №2-109/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

31 марта 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова Г.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Карпов А.Р. к Фатина Е.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости,

установил:

Представитель Короткова Г.А., действующая по доверенности от 15.04.2014 года (зарегистрировано в реестре за №) в интересах истца ИП Карпов А.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к Фатина Е.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 15.07.2013 года, а именно:

- на жилой дом литер А, назначение: жилое здание, общей <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- на земельный участок (на котором расположен залоговый дом) назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Курсавка, <адрес>.

В исковых требованиях представитель истца просила определить способ реализации предмета залога путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за земельный участок) также взыскать с Фатина Е.А. в пользу Карпов А.Р. расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере <данные изъяты> рублей согласно представленной квитанции на оплату договора № об оказании юридической помощи от 30.01.2015г.

В судебном заседании представитель истца Короткова Г.А. поддержала заявленные требования.

Из пояснения представителя истца Короткова Г.А. и представленных доказательств по делу установлено следующее: 15.07.2013 г. между ИП Кузнецова А.Ю. и ИП Карпов А.Р., был заключен договор займа №., в соответствии с которым Карпов А.Р. предоставляет заемщику Кузнецова А.Ю. заем в <данные изъяты>) рублей на срок 60 месяцев (с 15 июля 2013 г. по 15 июля 2018 г.), а заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты по ставке из расчета 5 % в месяц от суммы займа, что подтверждается самим договором займа, подписанным сторонами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Кузнецова А.Ю. обязательств по указанному выше договору займа, был заключен договор залога недвижимости от 15.07.2013г. с Фатина Е.А., по которому залогодатель Фатина Е.А. предоставила Карпов А.Р. повторно в залог на основании договора займа, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (за № от 29.11.2012г.) принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом литер А, назначение: жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

17.09.2013г.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК была произведена государственная регистрация данного договора залога за номером №.

С марта 2014г. Кузнецова А.Ю. перестала исполнять свои обязательства по возврату основного долга и процентов по договору займа № от 15.07.2013 г., в связи с чем Карпов А.Р. был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от 01 августа 2014г. исковые требования Карпов А.Р. были удовлетворены в полном объеме и с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Ю. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Карпов А.Р. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты>. <данные изъяты>. штрафа, 55 <данные изъяты> судебных расходов.

Определением 16 Арбитражного апелляционного суда по делу №/2014 от 12.01.2015 г. решение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от 01 августа 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 13.01.2015г. оставлено без изменения решение Андроповского районного суда от 10 октября 2014г. ( по делу №) в части, которым были удовлетворены исковые требования Карпов А.Р. к Кузнецова А.Ю., поручителям ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2012 года в общей сумме <данные изъяты>, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В договоре залога от 15.07.2013 г. стороны установили рыночную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а начальную продажную цену в целях проведения торгов стороны установили в размере <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по договору займа Кузнецова А.Ю. не исполнены, а договор займа обеспечен залогом, представитель истца просит на залоговое имущество обратить взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Ответчик Фатина Е.А., и Кузнецова А.Ю., привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В письменном ходатайстве, представленном в суд, Кузнецова А.Ю. просила о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, указав на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 года по делу № № в отношении ИП Кузнецова А.Ю. введена процедура наблюдения. В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия. : требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с чем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 части первой ст. 134 ШРЕ РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.п1 п.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда СК от 01.08.2014г., с марта 2014 г. Кузнецова А.Ю. перестала исполнять обязанность по возврату основного долга и процентов по договору займа №. от 15.07.2013года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В договоре залога от 15.07.2013 г. стороны установили рыночную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет это имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

В связи с чем, исковые требования представителя Короткова Г.А., действующей по доверенности от 15.04.2014 года (зарегистрировано в реестре за №) в интересах истца ИП Карпов А.Р., являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны по делу Кузнецова А.Ю. о прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия справедливость и разумность понесенных расходов (с учетом фактического объема выполненной работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств).

Интересы истца Карпов А.Р. представляла адвокат Короткова Г.А. на основании (договора № от 07.07.2014г.) и доверенности. Указанные юридические услуги фактически оказаны, судебные расходы по ним документально подтверждены квитанцией № от 30.01.2015 года на оплату данных услуг в сумме <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, объем дела и фактический объем выполненных представителем услуг, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, при том, что сторона ответчика по этому требованию возражений не представила, отвечает критериям справедливости и разумности, в связи с чем, полагает необходимым данные требования удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Карпов А.Р. - удовлетворить, и обратить взыскание на предмет залога по договору займа недвижимости от 15.07.2013 года, заключенному с Фатина Е.А., а именно:

- на жилой дом литер А, назначение: жилое здание, общей <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- на земельный участок, назначение: земли населенных <адрес>, <адрес>.

Определить способ реализации предмета залога путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. - за жилой дом, <данные изъяты>).

Взыскать с Фатина Е.А. в пользу Карпов А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья