Решения по делу № 2-3650/2020 ~ М-3583/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-3650/2020

УИД 59RS0002-01-2020-006871-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Шмырова А.В.,

представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю, третьего лица ФССП России Кучукбаевой В.Р. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырова Андрея Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица ФССП России, Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Окулова Ольга Владимировна о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Шмыров Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указав, что просит взыскать с УФССП России по Пермскому <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОПС по Кировскому району г.Перми, который является обособленным подразделением УФССП России по Пермскому краю, где просил вернуть в трехдневный срок движимое имущество истца, а именно автомобиль <данные изъяты> по адресу, откуда оно было похищено сотрудниками фирмы ОСП по Кировскому району г.Перми. Имущество не было возвращено в срок.

Далее истец обратился в ОСП по Кировскому району г.Перми с требованием добровольно в десятидневный срок оплатить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако данное требование было проигнорировано.

Истец Шмыров А.В. в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что в связи с хищением автомобиля истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ФССП Р..

Представитель ответчика УФССП Р. по <адрес>, третьего лица ФССП Р. К. В.Р. в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениям, согласно которым на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Перми об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №, ПТС №<адрес>, принадлежащий Шмырову А.В. в счет погашения задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк» путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Лихачевой А.Ю. в присутствии двух понятых был составлен акт описи и ареста имущества без права пользования от ДД.ММ.ГГГГ, хранителем имущества определен должник.

ДД.ММ.ГГГГ имущество оценено в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи на торги.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства от реализованного имущества перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При том, что истец является должником по исполнительному производству, действия должностного лица не могли повлечь возникновения неблагоприятных последствий для него в данной ситуации.

Главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Согласно Указа Президента РФ утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому ФССП России относится к федеральным органам государственной власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Окулова О. В.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Окулова О.В. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, гражданское дело № в двух томах, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление Шмырова А. В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставлено без удовлетворения, в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» со Шмырова А. В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС № <адрес>, принадлежащий Шмырову А. В., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Лихачевой А.Ю. по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шмырова А.В. в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, <данные изъяты> №, ПТС № <адрес>, принадлежащий Шмырову А.В., в счет погашения задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов.

В части 2 указанного постановления должнику предложено добровольно погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность.

В соответствии со ст.69 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Лихачевой А.Ю. с участием представителя взыскателя составлен акт об изъятии автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. Место хранения автомобиля определено по адресу: <адрес>.

Шмыров А.В. в обоснование доводов искового заявления указал, что действия судебных приставов-исполнителей по изъятию его автомобиля, являются незаконными, автомобиль <данные изъяты> был похищен Отделом судебных приставов по Кировскому району г.Перми, что повлекло причинение ущерба истцу. Согласно исковому заявлению с целью возврата изъятого имущества истцом в Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми направлено предложение возврата автомобиля, требование о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
Согласно ответов на запросы суда, поступивших из Отдела полиции № (дислокация Кировский район), Отдела полиции № (дислокация Индустриальный район) УМВД Российской Федерации по <адрес>, заявлений Шмырова А.В. по факту угона автомобиля <данные изъяты> не зарегистрировано.
Таким образом, суд полагает, что Шмыровым А.В. в судебном заседании не был доказан факт того, что изъятый у него автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения не на законных основаниях.

При вынесении акта об изъятии арестованного имущества заявителя судебным приставом-исполнителем также учитывалось и то обстоятельство, что должнику предлагалось погасить задолженность добровольно.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми при совершении исполнительских действий по изъятию его автомобиля <данные изъяты> выпуска, (VIN) № действовал на законных основаниях в пределах своей компетенции.

Кроме того, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке ст.121 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не обжаловались.

Доводы искового заявления о наличии каких-либо договорных обязательств с Отделом службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми относительно изъятия автомобиля <данные изъяты> года выпуска (VIN) № и его возврата истцу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу имущественного вреда (убытков), что согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами материального закона и процессуального закона компенсация морального вреда по данным имущественным отношениям не предусмотрена.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Также согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

Требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации истцом не заявлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Шмырова А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шмырова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица ФССП Р., Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Окулова О. В. о взыскании морального вреда в размере 30 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина