Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2013 ~ М-1196/2013 от 01.04.2013

2-2020/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Ушаковой И.В.,

с участием истца Хатунцева К.А.,

представителя ответчика по доверенности Зориной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) об установлении факта наличия трудовых отношений по инициативе работника, выдаче трудовой книжки и внесении в нее записей о приеме на работу и об увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

        Хатунцев К.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1). Истец просит:

    - признать факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ);

    - признать факт прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком по инициативе работника;

    - взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>;

    - обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) на должность «инженер» и о прекращении действия трудового договора по инициативе работника с (ДД.ММ.ГГГГ);

    - обязать ответчика выдать трудовую книжку;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты>. Хатунцев К.А. приступил к выполнению трудовых обязанностей, передал ответчику трудовую книжку, заявление о приеме на работу, фотографии, копии документов об образовании. Ответчик указал истцу рабочее место, характер выполняемых работ и размер заработной платы, которая выплачивалась ежемесячно в первых числах месяца. Однако трудовой договор и приказ о приеме на работу для ознакомления предоставлены не были. В (ДД.ММ.ГГГГ) года трудовые отношения между сторонами были расторгнуты без объяснения причин по инициативе работодателя, трудовая книжка не возвращена. Истец обратился в (Госорган2) и (Госорган1) в <адрес> за защитой своих нарушенных прав. Хатунцев К.А. считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит установить факт трудовых отношений и взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска и компенсацию морального вреда в судебном порядке (л.д.6-9).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зуева Н.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69), возражала относительно удовлетворения исковых требований. В судебном заседании и возражениях на исковое заявление просила в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. До подачи искового заявления Хатунцев К.А. в течение более четырех месяцев с момента увольнения знал о нарушении своих прав и без уважительных причин не обращался в суд, указанная задолженность истцу не начислялась (л.д.70).

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из пояснений истца, данных в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и данном судебном заседании, следует, что Хатунцев К.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты>. Истец приступил к работе по поручению ответчика, выполнял должностные обязанности лично, трудился в режиме работы, установленном ответчиком, регулярно получал заработную плату, передал работодателю трудовую книжку. В начале (ДД.ММ.ГГГГ) года трудовые отношения с Хатунцевым К.А. были расторгнуты по инициативе ответчика (л.д.36,72-73). Истцом было направлено заказным письмом в адрес ООО (Наименование1) заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.24,26).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хатунцев К.А. обратился за защитой нарушенных прав в (Госорган1) в <адрес>.

Согласно ответу заместителя руководителя (Госорган1) в <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) документов, свидетельствующих об установлении трудовых отношений между сторонами не выявлено: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, в табелях учета рабочего времени и в ведомостях на выплату заработной платы фамилия истца отсутствует (л.д.23).

Довод представителя ответчика Зуевой Н.Ю. о пропуске срока исковой давности суд считает состоятельным (л.д.70).

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа ст. 392 ТК РФ следует, что факт обращения истца в (Госорган1) в <адрес> не влияет на исчисление срока обращения в суд, поскольку государственные инспекции согласно ст. 382 ТК РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в инспекцию не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28.09.2010 №22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи), истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд (срок исковой давности) Хатунцевым К.А. пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено и не представлено причин уважительности его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в иске Хатунцеву К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) об установлении факта наличия трудовых отношений по инициативе работника, выдаче трудовой книжки и внесении в нее записей о приеме на работу и об увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хатунцева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) об установлении факта наличия трудовых отношений по инициативе работника, выдаче трудовой книжки и внесении в нее записей о приеме на работу и об увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: