Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2014 (1-261/2013;) от 27.11.2013

Дело № 1-14/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., Тарасовой М.В.,

подсудимого Фролова И. В.,

защитников: адвоката адвокатского кабинета «В.Н. Рамазанов» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Рамазанова В.Н., представившего удостоверение № 274 и ордер № 24 от 05 декабря 2013 года, адвоката адвокатского кабинета «Л.Д. Калинкина» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Калинкиной Л.Д., представившей удостоверение № 260 и ордер № 56 от 05 декабря 2013 года,

при секретарях Петайкиной А.В., Ермолаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова И. В. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 228.1, частью первой статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации,

установил:

Фролов И.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Весной 2013 года, у потребителя наркотических средств Фролова И.В. возник умысел на сбыт смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой не менее 0,35 грамма. Реализуя свой умысел Фролов И.В., с целью получения материальной выгоды, через компьютерную сеть «Интернет» осуществил заказ смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 0,35 грамма с целью дальнейшего сбыта. Почтовое отправление с вышеуказанным веществом весной 2013 года было доставлено и передано Фролову И.В. Реализуя свой умысел, направленный на сбыт смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, Фролов И.В., находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> посредством смешивания смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 0, 35 грамма с растворителем, лечебными травами, и путем дальнейшего высушивания, довел указанную смесь до консистенции, удобной для ее употребления потенциальными покупателями путем курения, после чего, используя электронные весы, и расфасовав для удобства дальнейшего сбыта в полимерные пакетики, стал хранить указанную смесь по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 10.07.2013г., вступившим в силу 23.07.2013 года смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, была включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Следовательно, с 23.07.2013 года Фролов И.В., незаконно хранил наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата в крупном размере массой не менее 0,35 грамма по месту своего жительства <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, Фролов И.В. 01 августа 2013 года, около 18 часов 00 минут, находясь у себя в <адрес>, за денежные средства в размере 6000 рублей незаконно сбыл ФИО11 наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 0,35 грамма, которое последний в этот же день сбыл ФИО4

01 августа 2013 года в период времени с 22 часов 07 минут до 22 часов 20 минут возле дома № 7 по ул. Студенческой, г. Саранска в ходе личного досмотра ФИО4, незаконно сбытое Фроловым И.В. ФИО11 наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 0,35 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Мордовия.

Согласно справки об исследовании № 330 от 02 августа 2013 года и заключения эксперта № 372 от 12 августа 2013 года, вещество, обнаруженное и изъятое 01 августа 2013 года в ходе личного досмотра ФИО4 возле дома № 7 по ул. Студенческой г. Саранска, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и его масса составляет 0,35 грамма.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 Перечня, являются наркотическими средствами, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупным размером наркотического средства – смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, признается его масса от 0,25 грамма до 500 граммов.

Кроме того, Фролов И.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2012 года, у потребителя наркотических средств Фролова И.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана, с целью получения материальной выгоды, в октябре 2012 года Фролов И.В., находясь в поле, расположенном в Краснопресненском <адрес> сорвал листья и верхушечные части дикорастущего наркотикосодержащего растения «конопля», которые привез в этот же день в <адрес>, где путем их высушивания, измельчения и перетирания получил наркотическое средство «марихуана» общей массой не менее 90,8 грамма. Полученное наркотическое средство для удобства дальнейшего незаконного сбыта, Фролов И.В. расфасовал в три полимерных пакета и стал незаконно хранить по месту своего жительства в <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Весной 2013 года, у потребителя наркотических средств Фролова И.В. возник умысел на сбыт смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 96,36 грамма. Реализуя возникший умысел, с целью получения материальной выгоды, Фролов И.В. в указанный период времени, через компьютерную сеть «Интернет» осуществил заказ смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 96,36 грамма. Почтовое отправление с вышеуказанным веществом весной 2013 года было доставлено и передано Фролову И.В. Реализуя умысел, направленный на сбыт смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, Фролов И.В., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> посредством смешивания смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 96,36 грамма с растворителем, лечебными травами, и путем дальнейшего высушивания, довел указанную смесь до консистенции удобной для ее употребления потенциальными покупателями путем курения, после чего, используя электронные весы, и, расфасовав полученную смесь для удобства дальнейшего сбыта в полимерные пакетики стал хранить указанную смесь по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта.

Следовательно, с 23.07.2013 года Фролов И.В. незаконно хранил наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 96,36 грамма по месту своего жительства <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, преступный умысел Фролова И.В. направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него причинам, так как 26 августа 2013 года в период времени с 17 часов 18 минут до 19 часов 50 минут наркотическое средство – марихуана массой 90,8 грамма и наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 96,36 грамма, приготовленные Фроловым И.В. для дальнейшего незаконного сбыта были обнаружены и изъяты в ходе обыска в квартире Фролова И.В. по адресу: <адрес> сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Мордовия.

Согласно заключения эксперта № 410 от 27 августа 2013 года, вещество, обнаруженное и изъятое 26 августа 2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и его масса составляет 35,57 грамма.

Согласно заключения эксперта № 409 от 26 августа 2013 года, вещество, обнаруженное и изъятое 26 августа 2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и его масса составляет 7,97 грамма.

Согласно заключения эксперта № 408 от 26 августа 2013 года, вещество, обнаруженное и изъятое 26 августа 2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и его масса составляет 0,21 грамма.

Согласно заключения эксперта № 411 от 27 августа 2013 года, вещество, обнаруженное и изъятое 26 августа 2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и его масса составляет 52,61 грамма.

Согласно заключения эксперта № 413 от 28 августа 2013 года, вещество, обнаруженное и изъятое 26 августа 2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – марихуана, и его масса составляет 90,8 грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительным размером наркотического средства – марихуана признается его масса от 6 грамма до 100 граммов.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 Перечня, независимо от их количества являются наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупным размером наркотического средства – смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, признается его масса от 0,25 грамма до 500 граммов.

В судебном заседании подсудимый Фролов И.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, показав, что является потребителем наркотических средств с 2009 года. До задержания пользовался мобильным телефоном с номером №.

26 августа, в обеденное время, он находился дома у себя по адресу <адрес>. После того, как он открыл дверь, сотрудники наркоконтроля вывели его на лестничную площадку. На лестничной площадке был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в кармане джинсовых брюк в фольгированном свертке было обнаружено наркотическое средство гашиш, которое он приобрел в г. Москва за 500 рублей. До начала досмотра ему предложили выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что при нем таких веществ нет. Понятые ФИО1 и ФИО2 были приглашены с улицы. Далее следователь ФИО3 предъявил ему постановление об обыске, с которым он ознакомился, разъяснил права, на адвоката право не было разъяснено. Далее перед началом обыска ему предложили выдать запрещенные вещества. В ходе обыска были изъяты курительные смеси, из сабвуфера были изъяты пакеты с наркотическим средством марихуана, полимерный пакет с веществом синтетического происхождения, в шкафу были какие-то травы, шалфей в мешочке, была изъята ромашка. Изъятые наркотические средства предназначались для его личного потребления. Он никогда не занимался сбытом наркотических средств. Марихуану он приобрел в конце октября 2012 года, сорвав Краснопресненском районе в поселении, около села в Ковылкинском районе. По приезду домой из сорванной конопли он изготовил конопляное молоко, остатки он переработал, перемолол стебли которые остались и упаковал по пакетам. Изъятую в его квартире курительную смесь массой около 25 граммов он приобретал весной 2013 года по интернету для личного потребления за 15000 рублей. Перевод осуществлял через электронные платежные системы, после чего заказ пришел почтой. Данным порошком впоследствии он пропитывал какие-либо наполнители, например чай, и таким образом получал курительную смесь. Данный способ изготовления наркотиков он узнал из сети «Интернет». Наркотические средства он употреблял около 5-7 раз в месяц, дозировка в одном пакетике была около 0,5 грамма. Изъятые электронные весы и большое количество полиэтиленовых пакетиков он приобретал только для расфасовки наркотических средств для личного потребления. Ему достоверно не было известно, какие курительные смеси запрещены законом, а какие нет.

С ФИО11 он знаком с осени 2012 года, общались по поводу автомашин по телефону и с помощью смс сообщений. Он никогда не сбывал ФИО11 наркотические вещества. С ФИО17 общался только один раз в присутствии ФИО11 Никогда не общался с ФИО17 по поводу сбыта наркотических средств.

Денежные средства, обнаруженные во время обыска на ул. Ульянова принадлежат ему, данная сумма сложилась из материальной помощи оказываемой родственниками и его заработка на продаже запасных частей для автомашин.

При предъявлении обвинения следователь разъяснял ему с какого времени изъятые у него вещества отнесены Постановлением Правительства к наркотическим средствам, называл дату 23 июля 2013 года.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Доказательства, подтверждающие совершение Фроловым И.В. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 01.08.2013 года около 21 час 10 минут, в ходе совместной прогулки со своими знакомыми <данные изъяты> по ул. Пушкина г. Саранска, он, с целью личного употребления, решил приобрести бесконтактным способом путем оплаты через электронную платежную систему «QIWI – кошелек» на счет №, один пакетик с наркотическим средством «курительная смесь» массой около 0,5 грамма за 1000 рублей. При этом ФИО6 и ФИО7 о своих намерениях он ничего не сообщил. Ему было известно, что курительные смеси являются наркотическим средством и за их приобретение и хранение предусмотрена уголовная ответственность. С целью приобретения наркотического средства он со своего мобильного телефона абонентский номер № отправил смс сообщение на абонентский номер сбытчика, который ему стал известен от знакомых, с вопросом «работает ли тот», что означало «можно ли приобрести наркотики». Через несколько минут с данного номера ему на телефон пришло смс сообщение, в котором сбытчик ответил, «что работает». С целью перечисления денежных средств за наркотик на «QIWI – кошелек» через электронный платежный терминал он, совместно с Артемом и Ильей, доехали на принадлежащем Артему автомобиле марки «ВАЗ-2114» до магазина «Spar» на ул. Есенина г.Саранска. В магазине, с целью приобретения наркотиков, он перевел через электронный терминал с платежной системой «QIWI – кошелек» на счет сбытчика наркотических средств № денежные средства в размере 1000 рублей и оставил в электронном терминале в комментариях номер своего мобильного телефона. Позднее он несколько раз отправлял смс сообщения сбытчику в которых спрашивал « долго ли ждать», а также в одном из смс сообщений указал время оплаты денежных средств за наркотик, а именно примерно в 21 час 36 минут. Примерно в 21 час 39 минут ему на мобильный телефон с абонентского номера сбытчика пришло смс сообщение с указанием, что тайник с наркотиком находится на <адрес>, под периллой, в углу. После получения указанного смс сообщения он, ничего не объясняя Артему, попросил последнего на автомобиле марки «ВАЗ-2114» проехать на ул.Студенческую г. Саранска к дому № Подъехав к дому, они не заезжая во двор, остановились около обочины дороги. Далее, примерно в 22 часа 00 минут дойдя вместе с ними до <адрес>, он один поднялся на второй этаж указанного дома и в полости периллы он нашел оставленный для него сбытчиком полимерный пакетик с наркотиком. Данный пакетик с наркотиком он проложил в правый боковой карман своих брюк и спустился на первый этаж. Как только он вышел из подъезда дома к ним подошли сотрудниками наркоконтроля. После предъявления своих служебных удостоверений и установления их личностей, сотрудники пояснили, что намерены произвести их личный досмотр. Позднее, в присутствии двух понятых, сотрудник предложил ему добровольно выдать содержащиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, а также наркотические средства. Он ответил, что наркотиков и других запрещенных предметов и веществ при себе не имеет. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, сотрудник наркоконтроля обнаружил в правом боковом кармане его брюк пакетик с наркотиком. Далее изъятый пакетик с наркотиком сотрудник полиции упаковал. По факту его досмотра и обнаружения у него наркотического средства сотрудник наркоконтроля составил протокол, с которым он и все остальные ознакомились и расписались. Также в ходе досмотра у него был изъят находящийся в правом кармане брюк мобильный телефон марки «NOKIA» с сим картой, с которого он писал сбытчику смс сообщения. Аналогичным образом были досмотрены Илья и Артем, но ничего запрещенного при них обнаружено не было. Далее они прошли освидетельствование в наркологическом диспансере, но факта употребления наркотиков установлено не было.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО4 от 01.08.2013 г., в ходе его досмотра 01.08.2013 г. в период времени с 22 часов 07 минут до 22 часов 20 минут, возле дома № по ул. Студенческой г.Саранска сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Мордовия в правом боковом кармане его брюк обнаружены и изъяты полимерный пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 0,35 гр., а также мобильный телефон марки «NOKIA 1209» с сим картой (т. 1 л.д. 14-16).

Из протокола от 13 августа 2013 года, усматривается, что изъятые 01.08.2013 года в ходе личного досмотра ФИО4 возле <адрес>: мобильный телефон марки «NOKIA 1209» и сим- карта, полимерный пакетик в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и детализация вызовов абонентского номера 89093240008 на 2 листах за период с 01.08.13 г. по 04.08.13 г., которым пользовался ФИО4 осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к уголовному делу № 29009 в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 71-72).

Согласно справке об исследовании № 330 от 02.08.2013 года и заключения эксперта № 372 от 12.08.2013 года, установлено, что вещество, обнаруженное и изъятое сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Мордовия в ходе личного досмотра ФИО4 01.08.2013 г. возле дома № 7 по ул. Студенческой г. Саранска является наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 0,35 гр. (т.1 л.д. 18-19, 23-25).

Свидетель ФИО5 показал, что 01 августа 2013 года в вечернее время по приглашению сотрудников наркоконтроля принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра в доме № по ул. Студенческой г. Саранска. Вместе с ним при проведении досмотра присутствовал еще один молодой человек в качестве понятого. Перед проведением досмотра сотрудник наркоконтроля разъяснил всем права, предложил досматриваемому выдать запрещенные вещества, на что досматриваемый ответил что у него ничего нет. После этого сотрудник наркоконтроля приступил к досмотру, в ходе которого у досматриваемого в кармане джинсовых брюк обнаружили маленький пакетик с растительным веществом и телефон. Досматриваемый пояснил, что это курительная смесь и купил он ее для личного потребления. Изъятые у досматриваемого предметы сотрудник упаковал, горловину скрепил веревкой, биркой опечатал, потом составил протокол, с которым все ознакомились путем прочтения и подписали. Замечаний у участников досмотра не было. В ходе всей процедуры досмотра он неотлучно находился со всеми участниками досмотра и наблюдал за происходящим. В его присутствии также досматривали еще двух парней, но при них ничего обнаружено не было.

Свидетель ФИО6 показал, что летом 2013 года, в вечернее время, он встретился на Светотехстрое с ФИО4 и ФИО7, подъехав к ним на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2114. По просьбе ФИО4 они на его автомобиле поехали в магазин «SPAR», находящийся на ул. Есенина г. Саранска, чтобы купить сигареты. По приезду к магазину ФИО4 один пошел в магазин и через некоторое время вернулся с сигаретами. Он и ФИО7 в магазин не заходили и ждали ФИО4 рядом с магазином. Чем занимался ФИО4 в указанном магазине ему не известно. Вернувшись из магазина ФИО4 попросил довезти его до дома № по ул. Студенческой г. Саранска, на что он согласился и они все вместе поехали по данному адресу. С какой целью ФИО4 нужно было ехать по указанному адресу ему не известно. Подъехав по указанному ФИО4 адресу, по просьбе последнего, он и ФИО7 прошли с ФИО4 в подъезд дома. ФИО4 поднялся на второй этаж подъезда данного дома, а он и ФИО7 остались ждать его на первом этаже. Примерно через 1 минуту ФИО4 спустился на первый этаж и в подъезде к ним подходят сотрудники наркоконтроля, которые предъявили служебные удостоверения и пояснили, что намерены произвести их личный досмотр, так как подозревают их в хранении наркотиков. Один из сотрудников привел понятых, и в присутствии понятых их по одному стали досматривать. Права им перед досмотром не разъясняли. Перед досмотром сотрудник предложил всем троим, в том числе и ФИО4 добровольно выдать содержащиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, а также наркотические средства. ФИО4 ответил, что ничего запрещенного, а также наркотических средств не имеет. Далее сотрудник наркоконтроля досмотрел ФИО4 и обнаружил в его кармане пакетик с растительным веществом и мобильный телефон. По поводу обнаруженного пакетика ФИО4 пояснил, что это принадлежащая ему курительная смесь. Данный пакетик и телефон сотрудник упаковал в два полимерных пакета. Никто из участников досмотров на пакетах не расписывались. По факту досмотров сотрудники составили протоколы с которыми все участники ознакомились и поставили свои подписи. При досмотрах его и ФИО7 ничего запрещенного при них обнаружено не было. По окончании досмотров они прошли освидетельствование в наркологическом диспансере, но факта употребления наркотиков установлено не было.

Он не слышал, чтобы в его присутствии ФИО4 обменивался по телефону смс-сообщениями с кем-либо.

Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, именно 01 августа 2013 года он встретился с ФИО4 и ФИО7В ходе поездки по названному ФИО4 адресу на телефон ФИО4 приходило смс-сообщение, которое он прочитал и попросил довезти его до ул. Студенческая. Сотрудники наркоконтроля подошли к ним как только они втроем вышли из подъезда дома. Перед досмотром сотрудник разъяснил всем права и порядок проведения личного досмотра. При проведении досмотра ФИО4 сотрудник наркоконтроля обнаружил в правом кармане брюк последнего пакетик с растительным веществом и мобильный телефон. Обнаруженный у ФИО4 пакетик с растительным веществом и телефон сотрудник упаковал в два полимерных пакет, горловины которых перевязал нитями, концы которых склеил бумажной с пояснительным текстом, подписями всех присутствующих лиц и понятых (т.1 л.д.64-66).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в августе 2013 года в вечернее время, во время совместной прогулки, ФИО4 попросил ФИО6 довезти его до магазина «SPAR», расположенный на Светотехстрое г. Саранска, с целью приобретения сигарет. ФИО6 согласился и они все вместе на автомобиле ФИО6 марки «ВАЗ-2114» приехали к указанному магазину. При этом ФИО4 один зашел в помещение магазина, а он с Артемом остались ждать ФИО4 на улице. Через небольшой промежуток времени ФИО4 вернулся с сигаретами. Чем занимался ФИО4 в помещении указанного магазина ему не известно. После возвращения ФИО4 из магазина, по просьбе последнего на автомобиле ФИО6 они все вместе поехали на Юго- Запад на ул. Студенческая. С какой целью ФИО4 нужно было поехать на ул.Студенческую он им не пояснял. Подъехав по указанному ФИО4 адресу, они все вместе прошли в подъезд дома, Игорь поднялся на второй этаж данного дома, он с ФИО6 остались на первом этаже возле двери в подъезд. Через несколько минут ФИО4 спустился и при выходе из подъезда дома к ним подошли сотрудниками наркоконтроля, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что намерены произвести их личный досмотр, в связи с тем, что имеются подозрения о наличии у них наркотических средств. После этого один из сотрудников ушел за понятыми и через несколько минут вернулся с двумя молодыми людьми, которые принимали участие при проведении досмотров в качестве понятых. Перед началом досмотров сотрудник наркоконтроля предложил ФИО4 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, а также наркотические средства. Игорь пояснил, что наркотических средств не имеет. Далее сотрудники наркоконтроля в подъезде досмотрели всех троих. У него и ФИО6 ничего не обнаружили. У ФИО4 сотрудник наркоконтроля обнаружил в правом кармане брюк пакетик с растительным веществом и мобильный телефон. По поводу обнаруженного пакетика с растительным веществом ФИО4 пояснил, что этот пакетик принадлежит ему и в нем находится курительная смесь. В присутствии понятых найденный пакетик и телефон сотрудник упаковал в два полимерных пакета, горловины которых перевязал нитями, концы которых заклеил бумажной биркой с пояснительным текстом, где расписались все присутствующие лица и понятые. По факту досмотра ФИО4 сотрудник составил протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. После завершения процедуры осмотра все трое были направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, но факта употребления наркотических средств у них установлено не было. После указанных событий ФИО4 рассказывал ему, что изъятый у него наркотик он приобрел для личного потребления, через какой-то номер, списавшись с кем-то и получив адрес.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 01 августа 2013 года примерно в 21 час, в целях проверки поступившей оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, он совместно с оперуполномоченными ФИО10 и ФИО9 выехали по адресу г. Саранск ул. Студенческая № Прибыв по указанному адресу примерно в 22 часа, они увидели как трое молодых людей вошли в первый подъезд дома № по ул. Студенческая г.Саранска. Как только молодые люди вышли из подъезда указанного дома, а это произошли минуты через 2-3, они подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. Молодые люди также представились и ими оказались ФИО4, ФИО6 и еще один молодой человек, фамилию которого он не может вспомнить. Оперуполномоченный ФИО9 сообщил им, что намерен произвести их личный досмотр на предмет обнаружения наркотических средств и других предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. Далее ФИО9 пригласил понятых для участия в личном досмотре остановленных лиц. Перед проведением личного досмотра ФИО9 разъяснил права, обязанности и прядок производства личного досмотра понятым, и всем троим молодым людям и предложил всем, в том числе и ФИО4 добровольно выдать наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Все втроем, в том числе и ФИО4, ответили, что таковых не имеют. После этого ФИО9 приступил к личному досмотру ФИО4 В ходе досмотра, в присутствии понятых, в правом боковом кармане одетых на ФИО4 джинсовых брюк были обнаружены мобильный телефон марки «NOKIA» и полимерный пакетик с растительным веществом. По поводу пакетика с растительным веществом ФИО4 пояснил, что это курительная смесь, которую он хранит для личного потребления. Данный пакетик с веществом и мобильный телефон ФИО9 упаковал в два разных полимерных пакета горловины которых обвязал нитями, заклеил бумажными бирками с пояснительным текстом, оттиском печати, подписями всех участвующих лиц. По факту личного досмотра ФИО4 ФИО9 составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Далее аналогичным образом были досмотрены ФИО6 и третий молодой человек, но каких-либо предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте у них обнаружено не было. После этого все трое молодых человека были освидетельствованы в наркологическом диспансере. При этом факта употребления наркотических средств установлено не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании по факту обнаружения и изъятия у ФИО4 01 августа 2013 года наркотического средства -смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 0,35 грамма, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 01 августа 2013 года в вечернее время, он совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО10, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выехали по адресу г. Саранск ул. Студенческая № Примерно в 22 часа 00 минут к данному дому подошел ФИО4 и ещё два молодых человека и вошли в подъезд указанного дома. При выходе из подъезда, примерно через 2 минуты, он совместно с ФИО8 и ФИО10 подошли к ним, предъявили служебные удостоверения. После установления их личности, он проводил личный досмотр ФИО4 Перед началом проведения личного досмотра ФИО4 предлагалось выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО4 ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра в правом кармане одетых на ФИО4 брюк был обнаружен сотовый телефон и полимерный пакет с растительных веществом внутри. ФИО4 пояснил, что это является курительной смесью, которую он хранил для личного употребления и что он приобрел наркотическое средство на каком-то этаже методом закладки. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Изъятые телефон и полимерный пакетик были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны бирками, соответственно на бирке все участвующие лица расписались. Ни у кого никаких замечаний, дополнений не было. Все протокол подписали. Таким же образом были проведены досмотры ФИО7 и ФИО6, которые находились вместе с ФИО4 После проведения досмотров указанных лиц повезли на медицинское освидетельствование, факт потребления наркотических средств у них не был установлен. Далее в Управлении и с них были взяты объяснения и они ушли домой.

Допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи свидетель ФИО11 показал, что познакомился с Фроловым И.В. в связи с желанием приобрести принадлежащий последнему автомобиль марки БМВ, в связи с чем и встречался с ним неоднократно и общался по мобильному телефону, в том числе и с помощью смс. Каких-либо наркотических средств у Фролова И.В. он никогда не приобретал. Показания в качестве свидетеля, в которых он на предварительном следствии говорил, что приобретал у Фролова И.В. курительные смеси порядка 5 раз, неправдивые, так как эти показания он давал по указанию следователя ФИО3 и оперативных работников, к нему применяли физическое и моральное давление. Показания на предварительном следствие лично он не давал, подписал не читая готовый текст протоколов. Протоколы предъявления для опознания Фролова И.В. и очной ставки с Фроловым И. он подписал не читая. Перед проведением указанных следственных действий на него также оказывалось моральное давление со стороны следователя и оперативных сотрудников.

В тоже время, согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля ФИО11 данным в ходе предварительного расследования следует, что в конце июня 2013 года он совместно с ФИО17 решили заняться продажей наркотического средства «курительная смесь», путем закладок в тайники и получения денежных средств от их продажи на счет киви кошелька. С этой целью, летом 2013 года, на сим карту с абонентским номером № они с ФИО17 зарегистрировали киви кошелек, на который потребители должны были перечислять денежные средства и разработали схему продажи наркотика. Для приобретения наркотика покупатель должен был написать на указанный номер киви кошелка смс сообщение с вопросом «можно ли приобрести наркотики». Далее он должен отвечать, что «можно» и потребитель перечислял денежные средства в сумме 1000 рублей за один пакетик с наркотиком на киви кошелек № через электронный платежный терминал. Он должен проверить поступление денег на «Киви кошелек» через сеть «Интернет» и с данного абонентского номера отправить смс сообщение потребителю с местом закладки наркотика. В июне 2013 года он от кого-то из знакомых, узнал, что курительная смесь можно приобрести по дешевой цене у Фролова И., который живет в <адрес> и ездит на автомобиле марки «БМВ» с транзитным государственным номером. Встретившись с Фроловым И. в июне 2013 года возле <адрес>, он спросил у И. может ли тот продать ему наркотическое средство «курительная смесь». И. ответил, что наркотик стоит 250 рублей за пакетик. Далее они зашли в подъезд № 3 данного дома и Фролов И. зашел в квартиру № и через некоторое время выйдя оттуда передал ему 20 пакетиков с наркотическим средством – курительная смесь, а он отдал ему 5000 рублей. В этот же вечер они с ФИО21 вместе сделали закладки с наркотиком в различные тайники на улицах и в подъездах домов. Таким образом он примерно 4-5 раз с июля по август 2013 года приобретал наркотические средства у Фролова И. для сбыта. Наркотики Фролов И. передавал ему или у себя дома в прихожей или в подъезде, а один раз около магазина «Причал» в п. Николаевка. С Фроловым И. они напрямую в разговоре о наркотиках не говорили, а общались условными фразами. Он отправлял на мобильный телефон Фролова И. абонентский номер № со своего мобильного телефона абонентский номер № смс сообщение со знаком вопроса. Это означало, что он спрашивает можно ли приобрести наркотики. Далее И. отвечал ему. Если можно, то И. писал ему через сколько по времени ему необходимо подъехать к И. домой за наркотиками. Далее он приезжал к И. домой отдавал деньги и забирал наркотики. Место встречи они не обсуждали, так как договорились, что он всегда будет приезжать к И. домой за наркотиками. 01 августа 2013 года примерно в 17 часов 20 минут он со своего мобильного телефона абонентский номер № с целью приобретения наркотиков отправил на телефон И. № смс сообщение со знаком вопроса, что означало «можно ли купить наркотики». Через несколько минут И. прислал ему смс сообщение, в котором написал: «10 мин». Это означало, что ему необходимо подъехать к И. домой через 10 минут и тот продаст ему наркотики. В этот же день, 01.08.2013 года, примерно в 18 часов он на своем автомобиле подъехал к И. дому <адрес> и позвонив в домофон зашел в квартиру №. Находясь в прихожей И. передал ему около 30 пакетиков с наркотиком, а он передал И. за это денежные средства в размере 6000 рублей. В каждом пакетике было примерно по 0,5 грамма наркотика. Взяв наркотическое средство он в этот же вечер встретился с ФИО17 и они вместе заложили данные пакетики с наркотиками в тайники с целью дальнейшего сбыта. Один из пакетиков с наркотиком они положили в полость периллы на втором этаже первого подъезда <адрес>. В это же вечер ему на киви кошелек с абонентским номером № поступило 1000 рублей и был указан номер потребителя №. На данный абонентский номер он с телефона № отправил смс сообщение с указанием места закладки наркотика, а именно указал, что наркотик находится в перилле второго этажа первого подъезда <адрес> партию наркотиков приобретенную 01 августа 2013 года у Фролова И. они в этот же день с ФИО17 сбыли путем закладок. Несколько раз они приезжали покупать наркотики к И. вместе с ФИО17, но последний никогда не заходил с ним к И., а ждал его всегда на улице около подъезда, но ФИО17 видел И. и даже здоровался с ним, когда они встречались около подъезда. ФИО17 знал, что наркотические средства для сбыта он покупает у И.. 09 сентября 2013 года он участвовал в опознании Фролова И. и уверенно опознал его, это именно у него он приобретал наркотические средства, в том числе и 1 августа 2013 года. При предоставлении ФИО11 на обозрение распечатки смс переписки между абонентскими номерами № (пользовался ФИО11) и № (пользовался Фролов И.В.) за 29.07.2013 г. и 01.08.2013г., ФИО11 пояснил, что фраза в смс от 29.07.2013 года «Через час, где-то наберу» означает, что он хотел через один час позвонить И. по поводу приобретения у него наркотических средств. И. ответил ему «Ок». Но в этот день у него не получилось у И. купить наркотические средства. Отправленное ФИО11 01.08.2013 года в 17:12:41 Фролову И. смс сообщение со знаком «?» означает «можно ли приобрести наркотики?» Отправленное в 17:18:17 Фроловым И. ему смс сообщение с текстом «10 мин.» означает, что И. ждет его дома по адресу: <адрес> через 10 минут готов продать ему наркотики. Отправленное им в 17:19:13 Фролову И. смс сообщение с текстом «Собираюсь тогда» означает, что он скоро подъедет к нему за наркотиками. После этого примерно в 18 часов он подъехал к И. и зайдя к последнему в квартиру купил у Фролова И. наркотическое средство, о котором он пояснял ранее (т.2 л.д. 87-90).

Из протокола предъявления лица для опознания от 09 сентября 2013 года, усматривается, что свидетель ФИО11 в одном из трех лиц мужского пола, предъявленных ему для опознания опознал Фролова И. В. по внешности, лицу, телосложению, чертам лица, указав при этом, что в течение июля-августа 2013 года он несколько раз приобретал у Фролова И.В. наркотические средства- курительная смесь, а в последний раз наркотическое средство Фролов И. продал ему 01 августа 2013 года (т. 2 л.д. 77-80).

Согласно протокола очной ставки от 09 сентября 2013 года ФИО11 показал, что с июля по август 2013 года примерно 4-5 раз приобретал у Фролова И.В. наркотические средства- курительная смесь, а в последний раз приобрел наркотическое средство у Фролова И.В. 01 августа 2013 г. в <адрес> (т. 2 л.д.81-82).

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД от 06.09.2013 года, следователю предоставлены: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № 709 от 06.09.2013 года; DVD-R компакт диск 88с от 06.09.2013 года с материалами ОРМ «СИТКС» ФИО11 и Фролова И.В.; распечастка смс-переписки ФИО11 с Фроловым И.В. (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 06.09.2013 года, рассекречен DVD-R компакт диск 88с от 06.09.2013 года с материалами ОРМ «СИТКС» ФИО11 и Фролова И.В. (т. 2 л.д. 73-75).

Как видно из протокола от 16 октября 2013 года следователем ФИО3 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, с участием специалиста ФИО14 просмотрен DVD-R компакт диск 88с от 06.09.2013 года с материалами ОРМ «СИТКС» с текстом смс сообщений ФИО11 и Фролова И.В., из содержания которых следует, что указанные лица договариваются о встрече (т.2 л.д. 157-162).

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства DVD-R компакт диск 88с от 06.09.2013 г. с материалами ОРМ «СИТКС» с текстом смс сообщений ФИО11 и Фролова И.В. за период времени с 27.07.2013 года по 01.08.2013 года.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2013 году он участвовал в качестве понятого при проведении опознания в отделе ФСКН. В его присутствии молодой человек опознал Фролова И. Процедура опознания была таковой: установили личности всех участников, разъяснили права, обязанности, до начала опознания Фролов И. по собственному выбору встал посредине двух статистов. Затем привели опознающего. Среди троих опознаваемых молодой человек сразу же узнал Фролова И. Обстановка при проведении опознания была спокойной, следователь никому ничего не подсказывал, никакого давления не оказывал. Визуально Фролов И. ничем не выделялся из числа участников опознания, внешность, одежда статистов была схожа с внешностью и одеждой Фролова И. По ходу опознания составлялся протокол, с которым все участники ознакомился путем прочтения и подписали, замечаний ни у кого не было. При проведении опознания опознающий пояснял когда, при каких обстоятельствах они познакомились с Фроловым И., сколько раз виделись. По поведению опознающего было заметно, что ранее он неоднократно общался с Фроловым И.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в 2013 году принимал участие в качестве статиста при проведении опознания в УФСКН. Перед началом опознания следователь разъяснил всем участникам права и обязанности. Никакого давления ни на кого следователь не оказывал. По окончании опознания все участники ознакомились с протоколом опознания путем прочтения и расписались. В ходе опознания опознающий говорил о том, что встречался неоднократно с опознаваемым и о курительных смесях.

Допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что видел Фролова И. в начале августа 2013 года, при встречи ФИО11 и Фролова И.В. на которой они обсуждали вопрос о покупке ФИО11 принадлежащего Фролову И.В. автомобиля марки БМВ. Больше с Фроловым И.В. он не встречался. На очной ставке он опознал Фролова И.В. только лишь потому, что до начала следственного действия сотрудник УФСКН объяснил ему, как выглядит Фролов И., в чем одет, что он будет в кофте и ботинках без шнурков и что нужно сказать о том, что Фролов И.В. занимается сбытом наркотических веществ. Именно по ботинкам он и опознал Фролова И. На предварительном следствии он оговорил Фролова И.В. из-за морального давления следователя ФИО3, он беспокоился о своей девушке, которой следователь мог изменить меру пресечения, с подписки о невыезде на заключение под стражу. Показаний в ходе предварительного расследования он сам не давал, он подписывал уже напечатанные бланки допросов. В действительности ему ничего неизвестно о том, чем занимался Фролов И.

01 августа 2013 года после 18 часов он встретился с ФИО11 и они вместе стали раскладывать пакетики с наркотиками, которые у Александра были с собой в тайники с целью дальнейшего сбыта. Один из пакетиков с наркотиком они спрятали в полость периллы на втором этаже первого подъезда <адрес>. Всего было около 30 пакетиков с наркотиками. Со слов ФИО21 ему известно, что данные наркотики он купил у И.. Далее потребители перечисляли деньги на киви кошелек и ФИО11 отправлял им адреса с местами закладок с наркотиком, он же контролировал поступление денег на киви кошелек (т. 2 л.д. 91-93 ).

Из протокола предъявления лица для опознания от 12 сентября 2013 года, усматривается, что свидетель ФИО17 в одном из трех лиц мужского пола, предъявленных ему для опознания, опознал Фролова И. В. по росту, внешности, телосложению, чертам лица, волосам, указав при этом, Фролова И.В. он видел несколько раз в июле-августе около <адрес>, и в июле-августе 2013 года Фролов И. продавал примерно 4-5 раз ФИО21 наркотические средства - курительная смесь, которые они потом вместе с ФИО11 продавали путем закладок, в том числе и 1 августа 2013 года (т.2 л.д.97-100).

Согласно протокола очной ставки от 12 сентября 2013 года, ФИО17 показал, что ФИО11 знаком с Фроловым И., так как в июле-августе 2013 года ФИО11 примерно 4-5 раз покупал у Фролова И. наркотическое средство - курительная смесь, которую они потом продавали путем закладок, в том числе и 1 августа 2013 года (т. 2 л.д. 101-102).

Свидетель ФИО18 суду показала, что осенью 2013 года, по приглашению сотрудников наркоконтроля, она участвовала в качестве понятой при проведении опознания. В кабинете следователя Фролов И.В. по собственной инициативе выбрал место среди молодых людей статистов. В ходе опознания опознающий опознал Фролова И.В., сказав, что они знакомы. Опознающий рассказал, где и при каких обстоятельствах они познакомились с опознаваемым. Внешний вид статистов никак не выделялся от внешнего вида опознаваемого. При проведении опознания присутствовал адвокат опознаваемого. По итогам опознания был составлен протокол, с которым все участники ознакомились путем прочтения и подписали. Замечаний к ходу опознания ни у кого не было.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании по обстоятельствам предъявления лица для опознания с участием ФИО17 и Фролова И.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО20 суду показал, что в сентябре 2013 года по приглашению сотрудников наркоконтроля вместе с ФИО30 принимали участие в качестве статистов при проведении опознания. В кабинете следователя наркоконтроля в присутствии обвиняемого и его адвоката всем участникам опознания разъяснили права и порядок действий. Обстановка в кабинете следователя была спокойная, никто ни на кого не оказывал давления. Внешний вид статистов был схож с внешним видом опознаваемого. В ходе опознания опознающий опознал обвиняемого по чертам лица, указав, что ранее был с ним знаком. С протоколом опознания все участники ознакомились путем личного прочтения и расписались. Замечаний ни у кого не было.

Свидетель ФИО30в судебном заседании по обстоятельствам предъявления лица для опознания с участием ФИО17 и Фролова И.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Свидетель ФИО31 суду показала, что с января 2013 года по август 2013 года она совместно проживала с Балуевым Александром. ФИО17 неоднократно в ее присутствии употреблял наркотические средства в виде курительных смесей. Ей известно, что ФИО17 совместно со своим близким другом ФИО11 летом 2013 года занимались сбытом наркотических средств. ФИО17 было известно какие курительные смеси разрешены, а какие запрещены законом. Из разговоров указанных лиц ей известно, что наркотические средства они приобретали, в том числе и, у молодого человека по имени И., с которым часто встречались у магазина «Шатура». Ей известно, что у И. имеется автомобиль с желтыми стеклами.

Доказательства, подтверждающие совершение Фроловым И.В. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Свидетель ФИО32 суду показала, что 26 августа 2013 года в вечернее время, по приглашению следователя наркоконтроля, принимала участие при обыске квартиры Фролова И.В. по адресу <адрес> качестве понятой. Перед началом проведения обыска Фролову И.В. предъявлялся для ознакомления постановление на обыск, кроме того всем участникам разъяснились права и обязанности. Фролову И.В. следователем предлагалось также выдать запрещенные предметы, на что Фролов И.В. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. При проведении обыска в квартире в шкафу были обнаружены и изъяты 190000 рублей, два процессора, телефоны, документы какие- то, потом на кухне были изъяты четыре пакета с травой. Следователь изъятые предметы упаковал в полимерные пакеты и опечатал. По окончании обыска был составлен документ, с которым все участники обыска ознакомились путем личного прочтения, и все, кроме Фролова И.В., подписали. Фролов И.В. не подписал протокол пояснив, что ему это не принадлежит. При проведении обыска она и второй понятой находились в квартире неотлучно и непосредственно наблюдали за ходом обыска.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании по обстоятельствам проведения обыска в <адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО32

Согласно протокола от 26 августа 2013 года, в ходе обыска проведенного следователем Управления ФСКН России по <адрес> ФИО34 в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес> присутствии понятых ФИО33 и ФИО32, с участием специалиста ФИО29, оперуполномоченного ФИО28 и Фролова И.В. обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «НТС Sensation» IMEI: № в котором установлена сим карта № с абонентским номером №, банковская карта «Русский стандарт» №; справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками на сумму пять евро от 05.07.2013 года; кассовый чек на сумму 30002 рубля от 23.06.2013 года на покупку ноутбука «НР»; справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками на сумму пять евро от 05.07.2013 года; товарный чек на покупку двух автошин «NANKANG NS-2» на сумму 6980 рублей от 16.07.2013 года; кассовый чек на сумму 6980 рублей от 16.07.2013 года; товарный чек на сумму 8500 рублей от 21.08.2013 года на покупку мобильного телефона марки «NOKIA 8600 LUNA»; договор гарантийного обслуживания телефона марки «NOKIA 8600 LUNA» от 22.08.2013 года; кредитный договор с банком «Русский стандарт» на 8 листах от 23.06.2013 года на сумму 29708 рублей 65 копеек на покупку ноутбука, лист бумаги с реквизитами на оплату кредита; кассовый чек об оплате кредита в сумме 2590 рублей от 20.07.2013 года; кассовый чек об оплате кредита в сумме 2590 рублей от 21.08.2013 года, растительное вещество; 4 полимерных пакета с растительным веществом; системный блок персонального компьютера, флеш карта «TRANSCEND», мобильный телефон марки «ALKATEL» в корпусе из пластика черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG», ноутбук марки «НР», системный блок персонального компьютера « GMC», денежные средства в размере 190 000 рублей (т.1 л.д. 233-247).

Согласно протокола от 16 октября 2013 года, следователем ФИО3 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 с участием специалиста ФИО14 были осмотрены: детализация вызовов абонентского номера № на 1 листе за 29.07.2013 год и 01.08.2013 год, которым пользовался Фролов И.В.; банковская карта «Русский стандарт» №; справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками на сумму пять евро от 05.07.2013 года; кассовый чек на сумму 30002 рубля от 23.06.2013 года на покупку ноутбука «НР»; справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками на сумму пять евро от 05.07.2013года; товарный чек на покупку двух автошин «NANKANG NS-2» на сумму 6980 рублей от 16.07.2013 года; кассовый чек на сумму 6980 рублей от 16.07.2013 года; товарный чек на сумму 8500 рублей от 21.08.2013 года на покупку мобильного телефона марки «NOKIA 8600 LUNA»; договор гарантийного обслуживания телефона марки «NOKIA 8600 LUNA» от 22.08.2013 года; кредитный договор с банком «Русский стандарт» на 8 листах от 23.06.2013 года на сумму 29708 рублей 65 копеек на покупку ноутбука, лист бумаги с реквизитами на оплату кредита; кассовый чек об оплате кредита в сумме 2590 рублей от 20.07.2013 года; кассовый чек об оплате кредита в сумме 2590 рублей от 21.08.2013 года, растительное вещество, 4 полимерных пакета, в которых находилось растительное вещество, системный блок персонального компьютера, флеш карта «TRANSCEND», мобильный телефон марки «ALKATEL» в корпусе из пластика черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG», мобильный телефон марки «НТС Sensation» IMEI: № в котором установлена сим карта № с абонентским номером №, системный блок персонального компьютера « GMC», ноутбук марки «НР», денежные средства в сумме 190000 рублей, изъятые 26.08.2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>.; компакт-диск DVD-R № 88 с, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (т.2 л.д. 157-162).

Согласно постановления от 16 октября 2013 года изъятые в ходе обыска проведенного следователем Управления ФСКН России по Республике Мордовия ФИО34 26 августа 2013 года в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес> осмотренные следователем ФИО3 16 октября 2013 года: детализация вызовов абонентского номера № на 1 листе за 29.07.2013 год и 01.08.2013 год, которым пользовался Фролов И.В.; банковская карта «Русский стандарт» №; справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками на сумму пять евро от 05.07.2013 года; кассовый чек на сумму 30002 рубля от 23.06.2013 года на покупку ноутбука «НР»; справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками на сумму пять евро от 05.07.2013года; товарный чек на покупку двух автошин «NANKANG NS-2» на сумму 6980 рублей от 16.07.2013 года; кассовый чек на сумму 6980 рублей от 16.07.2013 года; товарный чек на сумму 8500 рублей от 21.08.2013 года на покупку мобильного телефона марки «NOKIA 8600 LUNA»; договор гарантийного обслуживания телефона марки «NOKIA 8600 LUNA» от 22.08.2013 года; кредитный договор с банком «Русский стандарт» на 8 листах от 23.06.2013 года на сумму 29708 рублей 65 копеек на покупку ноутбука; лист бумаги с реквизитами на оплату кредита; кассовый чек об оплате кредита в сумме 2590 рублей от 20.07.2013 года; кассовый чек об оплате кредита в сумме 2590 рублей от 21.08.2013 года, растительное вещество, 4 полимерных пакета, в которых находилось растительное вещество, системный блок персонального компьютера, флеш карта «TRANSCEND», мобильный телефон марки «ALKATEL» в корпусе из пластика черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG», мобильный телефон марки «НТС Sensation» № в котором установлена сим карта № с абонентским номером №, ноутбук марки «НР», денежные средства в сумме 190000 рублей, изъятые 26.08.2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>.; компакт-диск DVD-R № 88 с, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 29031(т.2 л.д. 163-165).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, изъятые 26.08.2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>, а именно: детализация вызовов абонентского номера № на 1 листе за 29.07.2013 года и 01.08.2013 года, которым пользовался Фролов И.В.; банковская карта «Русский стандарт» №; справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками на сумму пять евро от 05.07.2013 года; кассовый чек на сумму 30002 рубля от 23.06.2013 года на покупку ноутбука «НР»; справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками на сумму пять евро от 05.07.2013 года; товарный чек на покупку двух автошин «NANKANG NS-2» на сумму 6980 рублей от 16.07.2013 г.; кассовый чек на сумму 6980 рублей от 16.07.2013 года; товарный чек на сумму 8500 рублей от 21.08.2013 года на покупку мобильного телефона марки «NOKIA 8600 LUNA»; договор гарантийного обслуживания телефона марки «NOKIA 8600 LUNA» от 22.08.2013 года; кредитный договор с банком «Русский стандарт» на 8 листах от 23.06.2013 года на сумму 29708 рублей 65 копеек на покупку ноутбука; лист бумаги с реквизитами на оплату кредита; кассовый чек об оплате кредита в сумме 2590 рублей от 20.07.2013 года; кассовый чек об оплате кредита в сумме 2590 рублей от 21.08.2013 года, растительное вещество, 4 полимерных пакета, в которых находилось растительное вещество, флеш карта «TRANSCEND», мобильный телефон марки «ALKATEL» в корпусе из пластика черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG», мобильный телефон марки «НТС Sensation» IMEI: № в котором установлена сим карта № с абонентским номером №.

Свидетель ФИО3 суду показал, что как следователь, производивший предварительное расследование по уголовному делу проводил обыск в жилище у Фролова в <адрес> При обыске присутствовали понятые, эксперт, оперуполномоченные. Перед проведением обыска он разъяснил Фролову И.В. все права, предъявил для ознакомления постановление об обыске. При проведении обыска Фролов И. не изъявлял желания иметь адвоката. В ходе обыска у Фролова И.В. было изъято: растительное вещество, как впоследствии было установлено, являющееся наркотическим средством; на полу были обнаружены весы, с помощью которых, как было установлено, осуществлялась фасовка, телефон был изъят, также на полу находился. В тайнике, в сабвуфере, было спрятано наркотическое средство марихуана, в пакете из-под земли, где находился грунт для растений, были спрятаны тоже пакеты с наркотиками. В шкафу находился, на полке, также пакет синий полимерный, в котором находилось порошкообразное наркотическое средство. Полимерные пакетики были изъяты пустые. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, с пояснительным текстом, на котором расписались он, понятые, специалист. Позднее изъятые в ходе обыска у Фролова И.В. предметы и вещества, после проведения экспертиз, были осмотрены в присутствии понятых и вновь упакованы в полимерные пакеты с пояснительным текстом и подписями. В ходе предварительного расследования, в соответствии с УПК Российской Федерации, им проводились опознания Фролова И.В. свидетелями ФИО17 и ФИО11 Указанные лица опознали Фролова И.В. по признакам, указанным в протоколах предъявления для опознания. В ходе предварительного расследования Фролов И.В. указал место произрастания дикорастущей конопли, которое в последствии, по представлению УФСКН, было уничтожено. При задержании Фролова И.В. в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации присутствовал адвокат, которого пригласили родственники Фролова И.В. Допрос Фролова И.В. в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката. Допрос свидетелей ФИО11 и ФИО17 осуществлялся им в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. И ФИО11 и ФИО17 добровольно, без какого-либо принуждения, рассказали об известных им по делу обстоятельствах, в том числе об обстоятельствах сбыта Фроловым И.В. наркотического средства ФИО11 С протоколами допросов и ФИО11 и ФИО17 ознакомился лично путем прочтения, после чего каждый подписал протокол. Замечаний и дополнений к протоколам допроса ни у ФИО11, ни у ФИО17 не было.

Кроме вышеприведенных показаний свидетель ФИО9 суду показал, что 26 августа 2013 года он принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности Фролова И.В. к незаконному хранению и сбыту наркотических веществ. С этой целью, 26 августа 2013 года примерно в 16 часов, он совместно с оперативным сотрудником ФИО28 приехали по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл Фролов И.В. и предпринял попытку к бегству, которая ими была пресечена. Далее в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 был проведен личный досмотр Фролова И.В. Перед началом проведения досмотра всем участникам досмотра были разъяснены права и порядок проведения досмотра, Фролову И.В. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Фролов И.В. пояснил, что таковых нет. Далее, в присутствии незаинтересованных граждан был проведен личный досмотр Фролова И.В., в ходе проведения которого в боковом кармане одетых брюк на нем был обнаружен фольгированный сверток с каким-то веществом. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет. По итогам досмотра был составлен протокол личного досмотра Фролова И.В., в котором все участвующие лица расписались. По поводу обнаруженного у него свертка Фролов И.В. ничего не пояснял. В дальнейшем ему стало известно, что обнаруженное при проведении личного досмотра Фролова И.В. вещество, является наркотическим средством гашиш, массой 0,39 грамма.

По окончании личного досмотра Фролова И.В., следователем ФИО3 в присутствии понятых был произведен обыск <адрес> Перед началом обыска следователь предложил Фролову И.В. выдать имеющиеся запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, разъяснил всем участникам права, предусмотренные законом. Фролов И.В. пояснил, что у него ничего нет. При обыске в квартире обнаружили 68 пакетиков с веществом, электронные весы, крышка от электронных весов, картонка. В комнате на полке, которая была около стены, в сабвуфере, были обнаружены еще три полимерных пакета с растительным веществом. В ходе дальнейшего проведения обыска, на этой же полке, в нижней части была обнаружена картонная коробка, где находились пустые полимерные пакетики. Кроме того, при обыске были обнаружены полимерный пакет, из-под земля для цветов, в котором находились полимерные пакеты и грунт. Была обнаружена также коробка с надписью «цветы ромашки» с растительным веществом внутри, на полке, которая находилась вдоль стены, был обнаружен синий полимерный пакет с белым порошкообразным веществом внутри, на холодильнике были обнаружены коробки с растительным веществом внутри с надписью «цветы ромашки». Все обнаруженные вещества и предметы, в присутствии участников обыска, были изъяты и упакованы в полимерные пакеты. Следователем был составлен протокол проведения обыска, в котором расписались все участвующие лица. Фролов И.В. прочитал протокол, подписывать не стал.

Кроме того, 26 августа 2013 года, он принимал участие при проведении обыска по адресу <адрес>. Перед проведением обыска, следователем ФИО34 после разъяснения участникам обыска предусмотренных законом прав, Фролову И.В. предлагалось выдать запрещенные предметы и вещества, на что Фролов И.В. ответил, что ничего запрещенного в квартире не имеется. При проведении обыска, в присутствии понятых, в комнате, в картонной коробке, в бумажном свертке были обнаружены денежные средства в размере 190000 рублей, а также были изъяты сотовые телефоны, компьютер и другие предметы. Все предметы, обнаруженные в ходе проведения обыска, были изъяты, упакованы и опечатаны. Был составлен протокол обыска, в котором расписались все, кроме Фролова И.В.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что 26 августа 2013 года он совместно с оперуполномоченным ФИО9 принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности Фролова И.В. к незаконному хранению и сбыту наркотических веществ. С этой целью, 26 августа 2013 года примерно в 16 часов, он совместно с оперативным сотрудником ФИО9 приехали по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл Фролов И.В. и попытался скрыться от них, убежать из подъезда, в связи с чем он был задержан и к Фролову И.В. было применено спецсредство «наручники», так как последний вел себя агрессивно. Далее в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 был проведен личный досмотр Фролова И.В. Перед началом проведения досмотра всем участникам досмотра были разъяснены права и порядок проведения досмотра, Фролову И.В. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Фролов И.В. пояснил, что таковых нет. Далее, в присутствии незаинтересованных граждан был проведен личный досмотр Фролова И.В., в ходе проведения которого в боковом кармане одетых брюк на нем был обнаружен фольгированный сверток с каким-то веществом. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет. По итогам досмотра был составлен протокол личного досмотра Фролова И.В., в котором все участвующие лица расписались. По поводу обнаруженного у него свертка Фролов И.В. ничего не пояснял.

В тот же день, по окончании личного досмотра Фролова И.В., следователем ФИО3 в присутствии понятых был произведен обыск <адрес>. Перед началом обыска следователь предложил Фролову И.В. выдать имеющиеся запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, разъяснил всем участникам права, предусмотренные законом, в том числе и право на адвоката. Фролов И.В. пояснил, что у него ничего запрещенного нет. При обыске в квартире он обнаружил на полу в комнате несколько десятков пакетиков с веществом, электронные весы, крышка от электронных весов, картонка, в сабвуфере, были обнаружены еще три полимерных пакета с растительным веществом и другие предметы. Все обнаруженные вещества и предметы, в присутствии участников обыска, были изъяты и упакованы в полимерные пакеты. Следователем был составлен протокол проведения обыска, в котором расписались все участвующие лица. Фролов И.В. прочитал протокол и подписал.

Кроме того, 26 августа 2013 года, он принимал участие при проведении обыска по адресу <адрес>. Перед проведением обыска, следователем ФИО34 после разъяснения участникам обыска предусмотренных законом прав, Фролову И.В. предлагалось выдать запрещенные предметы и вещества, на что Фролов И.В. ответил, что ничего запрещенного в квартире не имеется. При проведении обыска, в присутствии понятых, в комнате, в картонной коробке, в бумажном свертке были обнаружены денежные средства в размере 190000 рублей, а также были изъяты сотовые телефоны, два системных блока, один из которых с флеш- накопителем, кредитный договор, квитанция об оплате, ноутбук. В кухне изъяли полимерные пакетики с растительным веществом. Обнаруженные в ходе проведения обыска вещества и предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Был составлен протокол обыска, в котором расписались все, кроме Фролова И.В.

Кроме того, свидетель ФИО28 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, обыск в жилище Фролова И.В., по адресу: <адрес> проводил следователь. Фролов И.В. прочитал протокол обыска, но от подписи отказался, не объясняя причин (т.3 л.д. 46-50).

Свидетель ФИО2 суду показал, что летом 2013 года, по приглашению сотрудника полиции, совместно со вторым понятым, принимал участие в качестве понятого при досмотре Фролова И.В. и при обыске квартиры по <адрес>. Перед началом досмотра Фролова И.В. и обыска всем участникам разъяснили права и обязанности, молодому человеку предложили выдать запрещенные вещества и предметы. Фролов И.В. ответил, что у него ничего нет. При досмотре у Фролова И.В. сотрудники обнаружили небольшой бумажный сверток серого цвета, который изъяли, положили в пакет, перевязали нитками и опломбировали, поставив печать. Он ознакомился с протоколом личного досмотра и расписался. Ознакомился и расписался и второй понятой. Далее был произведен обыск в квартире, которая состояла из двух комнат. Он не видел знакомил ли следователь Фролова И.В. с постановлением на обыск. Перед началом обыска всем участникам разъяснялись права. В ходе обыска в квартире на полу были обнаружены множество пакетиков с сухой травой, весы, и другие предметы, которые следователь упаковал в специальные пакетики, опечатал, все расписались. В ходе обыска составлялся протокол, после ознакомления путем прочтения все участники подписали протокол. Замечаний по ходу обыска ни у кого не было. Фролов И.В. прочитал протокол обыска, но отказался его подписывать. Во время обыска он постоянно находился в квартире. Во время обыска кто-то стучал в дверь квартиры, но следователь никого не впускал и не выпускал из квартиры. Позднее, осенью 2013 года, в УФСКН он был допрошен следователем по обстоятельствам указанных событий. Протокол допроса составлялся следователем в его присутствии, он путем личного прочтения ознакомился с ним и расписался в конце протокола.

Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, именно 26 августа 2013 года в вечернее время он принимал участие при проведении личного досмотра Фролова И.В. и обыска в квартире, расположенной по адресу <адрес> Перед проведением личного досмотра сотрудник наркоконтроля разъяснил участникам досмотра права и порядок проведения досмотра. В ходе досмотра у Фролова И.В. в правом боковом кармане брюк обнаружили фольгированный сверток с веществом. Перед проведением обыска следователь ознакомил понятых и предъявлял Фролову И.В. постановление о производстве обыска в его квартире. Указанное постановление Фролов И.В. прочитал и расписался в нем. В квартире, перед началом обыска, следователь предлагал Фролову И.В. выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Фролов И.В. пояснил, что таковых в квартире нет. В ходе обыска он и второй понятой внимательно следили за действиями сотрудников и постоянно находились рядом. В протоколе обыска зафиксировано все верно (т.2 л.д. 170-173).

Свидетель ФИО1 показал, что 26 августа 2013 года в дневное время, на улице к нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать при проведении обыска в качестве понятого в <адрес>. На данное предложение он согласился, и прошел с сотрудником полиции по указанному адресу. В подъезде дома на лестничной площадке он увидел сотрудников полиции и подсудимого. Последнему добровольно предложили выдать все, что у него находиться в карманах, он отказался. При обыске у подсудимого в кармане нашли фольгированный сверток, с веществом коричневого цвета внутри. Он ничего не говорил по поводу обнаруженного свертка. Обнаруженный сверток изъяли и упаковали в полимерный пакет, завязали веревкой, прикрепили бирку. При этом, кроме него в качестве незаинтересованного гражданина присутствовал еще один ранее незнакомый ему мужчина. Он также принимал участие при проведении обыска в квартире, где Фролову И.В. предложено было добровольно выдать запрещенные предметы, на что он отказался. При проведении обыска в одной из комнат на полу он увидел пакетики с растительным веществом, пустые пакетики, какое-то небольшое электронное устройство, а также в забвуфере и мешке с удобрениями нашли пакетики с растительным веществом, какие-то ароматические капли, на холодильнике стояли коробочки с травами. По окончании обыска, в квартире следователем были составлены документы, с которыми участники обыска ознакомились, прочитали, и он их подписал. Все изъятое при обыске упаковывалось в полимерные пакеты, на упаковках он и второй понятой расписывались. Перед проведением досмотра Фролову И.В. и перед обыском ему и второму понятому разъяснялись права. При проведении обыска он, второй понятой и сам Фролов И.В. неотлучно находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за ходом обыска.

Согласно протокола от 26 августа 2013 года, в ходе обыска, проведенного следователем СО Управления ФСКН России по Республике Мордовия ФИО3, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1, с участием Фролова И.В., специалиста ФИО29, оперуполномоченного ФИО28 в жилище Фролова И.В. по адресу<адрес> обнаружены и изъяты: 68 полимерных пакетиков с наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, 3 полимерных пакета с наркотическим средством – марихуана; 1 пустой полимерный пакет, полимерный пакет с наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, один пустой полимерный пакет, два полимерных пакета с наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; электронные весы с пластиковой крышкой, фрагмент картона; растительное вещество; 5 картонных упаковок из под травы; растительное вещество; картонная упаковка из под цветков ромашки, 787 полимерных пакетиков; 223 полимерных пакетика и 2 картонных коробки; мобильный телефон марки «NOKIA 8600» и сим карта № с абонентским номером №; картонная коробка с надписью «Эфирное масло 100 %, лимон» со стеклянным пузырьком внутри, картонная коробка с надписью «Эфирное масло 100 %, мята перечная» со стеклянным пузырьком внутри, картонная коробка с надписью «Эфирное масло 100 %, кедр атласский» со стеклянным пузырьком внутри; наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (т.1 л.д. 94-111).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 20 октября 2013 года, следователем СО УФСКН России по Республике Мордовия ФИО3 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 были осмотрены: 68 полимерных пакетиков с наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; 68 полимерных пакетиков, в которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; 3 полимерных пакета с наркотическим средством – марихуана; 4 полимерных пакета, в трех из которых находилось наркотическое средство - марихуана; наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, полимерный пакет в котором находилось наркотическое средство -смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилата, и отрезок дактилопленки с отпечатком указательного пальца левой руки Фролова И.В.; наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; 2 полимерных пакета с наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; 3 полимерных пакета, в 2 из которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-З-карбоксилата; электронные весы с пластиковой крышкой; фрагмент картона; растительное вещество; 5 картонных упаковок из под травы, растительного вещества, картонная упаковка из-под цветков ромашки, 787 полимерных пакетиков, 223 полимерных пакетика и 2 картонных коробки, мобильный телефон марки «NOKIA 8600» и сим карты № с абонентским номером №, картонная коробка с надписью «Эфирное масло 100 %, лимон» со стеклянным пузырьком внутри, картонная коробка с надписью «Эфирное масло 100 %, мята перечная» со стеклянным пузырьком внутри, картонная коробка с надписью Эфирное масло 100 %, кедр атласский» со стеклянным пузырьком внутри, изъятые 26.08.2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>; фрагмент белой бумаги с лентой скотч размером 15*35 мм. с отпечатком среднего пальца левой руки Фролова И.В., три наркотикосодержащих растения «конопля», изъятые 16.09.2013 г. в <адрес> в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Фролова И.В. (т.2 л.д. 174-182).

Согласно постановления от 20 октября 2013 года, изъятые в ходе обыска проведенного следователем Управления ФСКН России по Республике Мордовия ФИО3 26 августа 2013 года в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес> осмотренные следователем ФИО3 20 октября 2013 года: 68 полимерных пакетиков с наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; 68 полимерных пакетиков, в которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; 3 полимерных пакета с наркотическим средством – марихуана; 4 полимерных пакета, в трех из которых находилось наркотическое средство - марихуана; наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, полимерный пакет в котором находилось наркотическое средство -смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и отрезок дактилопленки с отпечатком указательного пальца левой руки Фролова И.В.; наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; 2 полимерных пакета с наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; 3 полимерных пакета, в 2 из которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; электронные весы с пластиковой крышкой; фрагмент картона; растительное вещество; 5 картонных упаковок из под травы, растительного вещества, картонная упаковка из-под цветков ромашки, 787 полимерных пакетиков, 223 полимерных пакетика и 2 картонных коробки, мобильный телефон марки «NOKIA 8600» и сим карты № с абонентским номером №, картонная коробка с надписью «Эфирное масло 100 %, лимон» со стеклянным пузырьком внутри, картонная коробка с надписью «Эфирное масло 100 %, мята перечная» со стеклянным пузырьком внутри, картонная коробка с надписью Эфирное масло 100 %, кедр атласский» со стеклянным пузырьком внутри, изъятые 26.08.2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>; фрагмент белой бумаги с лентой скотч размером 15*35 мм. с отпечатком среднего пальца левой руки Фролова И.В., три наркотикосодержащих растения «конопля», изъятые 16.09.2013 г. в поле <адрес> в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Фролова И.В. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 29031(т.2 л.д. 183-186).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, изъятые 26.08.2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес> а именно: 68 полимерных пакетиков, в которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; 4 полимерных пакета, в трех из которых находилось наркотическое средство - марихуана; полимерный пакет в котором находилось наркотическое средство -смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и отрезок дактилопленки с отпечатком указательного пальца левой руки Фролова И.В.; 3 полимерных пакета, в 2 из которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; электронные весы с пластиковой крышкой; фрагмент картона; растительное вещество; 5 картонных упаковок из- под травы, растительного вещества, картонная упаковка из-под цветков ромашки, 787 полимерных пакетиков, 223 полимерных пакетика и 2 картонных коробки, мобильный телефон марки «NOKIA 8600» и сим карты № с абонентским номером №, картонная коробка с надписью «Эфирное масло 100 %, лимон» со стеклянным пузырьком внутри, картонная коробка с надписью «Эфирное масло 100 %, мята перечная» со стеклянным пузырьком внутри, картонная коробка с надписью «Эфирное масло 100 %, кедр атласский» со стеклянным пузырьком внутри; фрагмент белой бумаги с лентой скотч размером 15*35 мм. с отпечатком среднего пальца левой руки Фролова И.В.

Согласно заключения эксперта № 409 от 26 августа 2013 года, порошкообразное вещество, обнаруженное и изъятое 26 августа 2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и его масса составляет 7,97 грамма (т.1 л.д. 141-142).

Согласно заключения эксперта № 410 от 27 августа 2013 года, вещество, в шестидесяти трех полимерных пакетиках, обнаруженное и изъятое 26 августа 2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и его общая масса составляет 35,57 грамма ( т. 1 л.д. 116-118).

Согласно заключения эксперта № 411 от 27 августа 2013 года, вещество из пакетиков №1,№2, обнаруженное и изъятое 26 августа 2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и его общая масса составляет 52,61 грамма (т.1 л.д. 161-162).

Согласно заключения эксперта № 413 от 28 августа 2013 года, вещество из пакетиков № 1- №3, обнаруженное и изъятое 26 августа 2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес> является наркотическим средством – марихуана, и общая масса марихуаны составляет 90,8 грамма (т.1 л.д.128-130).

Согласно заключения эксперта № 425 от 29.08.2013 года, на поверхности электронных весов с крышкой и фрагменте картона, изъятых 26 августа 2013 года в ходе обыска в жилище Фролова И.В. по адресу: <адрес> имеется следовое количество наркотического средства - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (т.1 л.д.172-174).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Фролова И.В. полностью доказана.

Действия Фролова И.В. по факту передачи наркотического средства 01 августа 2013 года ФИО11 суд квалифицирует по пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, как совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку судом установлено, что с 23.07.2013 года Фролов И.В., незаконно хранил наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата в крупном размере массой не менее 0,35 грамма по месту своего проживания <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, Фролов И.В. 01 августа 2013 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у себя в <адрес> за денежные средства в размере 6000 рублей незаконно сбыл ФИО11 наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата в крупном размере массой не менее 0,35 грамма, которое последний в этот же день сбыл ФИО4

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 10.07.2013 г., вступившем в силу 23.07.2013 года, смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен. Кроме того, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 Перечня, независимо от их количества отнесены к наркотическим средствам.

При этом в действиях Фролова И.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку незаконно сбытое 01 августа 2013 года Фроловым И.В. в <адрес> за денежные средства в размере 6000 рублей, ФИО11 наркотическое средство – смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 0,35 грамма, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупным размером наркотического средства – смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, признается его масса от 0,25 грамма до 500 граммов.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой об исследовании № 330 от 02 августа 2013 года и заключением эксперта № 372 от 12 августа 2013 года (т.1 л.д. 22-25), заключением эксперта № 425 от 29.08.2013 года (т.1 л.д.172-174).

Совершенный Фроловым И.В. сбыт наркотических средств ФИО11 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку его преступные действия были доведены до конца, наркотическое средство было незаконно передано ФИО11 и данный сбыт осуществлялся не в ходе «проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а независимо от них.

Суд исключает из обвинения, предъявленного Фролову И.В органами предварительного расследования указание на то, что у Фролова И.В. весной 2013 года возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата в крупном размере, поскольку указанная смесь была включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 10.07.2013 г., вступившим в силу 23.07.2013 года.

Действия Фролова И.В., по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в <адрес> 26.08.2013 года, суд квалифицирует по части первой статьи 30, пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, как совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку судом установлено, что в октябре 2012 года Фролов И.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана с целью получения материальной выгоды, находясь в поле, расположенном в <адрес> сорвал листья и верхушечные части дикорастущего наркотикосодержащего растения «конопля», которые привез в этот же день в свою <адрес> где путем их высушивания, измельчения и перетирания получил наркотическое средство «марихуана» общей массой не менее 90,8 грамма, которое для удобства дальнейшего незаконного сбыта расфасовал в три полимерных пакета и стал незаконно хранить по месту своего жительства с целью дальнейшего незаконного сбыта. Кроме того, весной 2013 года, у потребителя наркотических средств Фролова И.В. возник умысел на сбыт смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 96,36 грамма. В это же время, реализуя возникший умысел, с целью получения материальной выгоды, Фролов И.В. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» осуществил заказ смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 96,36 грамма с целью дальнейшего сбыта. Почтовое отправление с вышеуказанным веществом весной 2013 г. было доставлено и передано Фролову И.В. Реализуя свой умысел Фролов И.В., находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством смешивания смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 96,36 грамма с другими компонентами и выполнения ряда действий, довел указанную смесь до консистенции удобной для ее употребления потенциальными покупателями путем курения, и с помощью электронных весов расфасовав полученную смесь для дальнейшего сбыта в полимерные пакетики стал с 23.07.2013 года незаконно хранить по вышеуказанному месту своего жительства с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, преступный умысел Фролова И.В. направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 26 августа 2013 года в период времени с 17 часов 18 минут до 19 часов 50 минут наркотическое средство – марихуана в значительном размере массой 90,8 грамма и наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата в крупном размере массой 96,36 грамма, приготовленные Фроловым И.В. для дальнейшего незаконного сбыта были обнаружены и изъяты в ходе обыска в квартире Фролова И.В. по адресу: <адрес> сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Мордовия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 10.07.2013 г., вступившем в силу 23.07.2013 года смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, была включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен. Все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 Перечня, независимо от их количества отнесены к наркотическим средствам.

При этом в действиях Фролова И.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку Фролов И.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – марихуана массой 90,8 грамма и наркотического средства - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 96,36 грамма, и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительным размером наркотического средства – марихуана признается его масса от 6 граммов до 100 граммов, а крупным размером наркотического средства – смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, признается его масса от 0,25 грамма до 500 граммов.

Данные обстоятельства подтверждаются также: заключением эксперта №410 от 27.08.2013 года (т.1 л.д.116-118), заключением эксперта № 413 от 28.08.2013 года (т.1 л.д.128-130), заключением эксперта № 409 от 26.08.2013 года (т.1 л.д.140-142), заключением эксперта № 436 от 03.09.2013 года и заключением эксперта № 524 от 17.10.2013 года (т.1 л.д.147-150, т.2 л.д. 114-120), заключением эксперта № 408 от 26.08.2013 года (т.1 л.д.154-156), заключением эксперта № 411 от 27.08.2013 года (т.1 л.д.160-162), заключением эксперта № 425 от 29.08.2013 года (т.1 л.д.172-174), заключением эксперта № 459 от 12.09.2013 года и заключением эксперта № 526 от 17.10.2013 года (т.1 л.д.224-229, т.2 л.д. 125-129), заключению эксперта № 485 от 01.10.2013 года (т.2 л.д.142-144).

Довод стороны защиты о недоказанности умысла Фролова И.В. на незаконный сбыт наркотических веществ – смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 0,35 грамма и причастности Фролова И.В. к незаконному сбыту указанного вещества, а также приготовления к незаконному сбыту смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 96,36 грамма, наркотического средства «марихуана» массой не менее 90,8 грамма, суд считает несостоятельным, поскольку установлено, что именно Фролов И.В. весной 2013 года осуществил заказ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и получил по почте смесь, содержащую производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой не менее 0,35 грамма и смесь, содержащую производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 96,36 грамма, а также в поле, расположенном в Краснопресненском сельском поселении Ковылкинского района РМ в октябре 2012 года произвел сбор определенных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения «конопля», которые по месту проживания, посредством выполнения определенных действий довел до консистенции, удобной для ее употребления потенциальными покупателями путем курения, и затем с помощью электронных весов расфасовав полученные вещества для удобства дальнейшего сбыта в полимерные пакетики, стал хранить по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.

Наличие умысла на незаконный сбыт и приготовления к незаконному сбыту указанных выше веществ подтверждается и изъятыми у Фролова И.В. по месту проживания электронными весами, большим количеством неиспользованных полимерных пакетиков, используемых в кругах потребителей наркотических средств для расфасовки наркотических веществ. Изъятые по месту жительства Фролова И.В. более 70 пакетиков с наркотическим веществом также явно свидетельствуют о наличии у Фролова И.В. умысла на незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту изъятых наркотических веществ и опровергают его утверждение о хранении изъятых наркотических веществ только для личного потребления, поскольку со слов самого Фролова И.В., являющегося потребителем наркотических средств, в месяц он потреблял не более 6-7 пакетиков курительной смеси массой по 0,5 грамма и данное его утверждение явно противоречит необходимости одновременной расфасовки и хранения только для личного потребления 70 пакетиков с наркотическим средством.

О наличии у Фролова И.В. умысла на сбыт указанных выше наркотических средств свидетельствует также и то, что каждый из изъятых у Фролова И.В. пакетиков с наркотическим средством имел расфасовку около 0,5 грамма, что соответствует в кругах наркозависимых лиц одной дозе наркотического средства.

Кроме того, изъятые сотрудниками УФСКН России по Республике Мордовия 26 августа 2013 года в квартире Фролова И.В. вспомогательные компоненты, которые со слов самого же Фролова И.В. использовались им при приготовлении наркотических веществ и сама технология приготовления, явно свидетельствуют о масштабности действий Фролова И.В. и их направленности на сбыт наркотических средств потенциальным потребителям.

Факт расфасовки наркотического средства в полимерный пакет № 11 изъятый в ходе проведения обыска в <адрес> именно Фроловым И.В. и с использованием электронных весов подтверждается также заключением эксперта № 436 от 03.09.2013 года и заключением эксперта № 524 от 17.10.2013 года (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д. 114-120), заключением эксперта № 425 от 29.08.2013 года (т.1 л.д.172-174).

Довод стороны защиты о том, что показания ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не подтверждают причастность Фролова И.В. к сбыту наркотического средства суд считает несостоятельным.

Так, ФИО4 и в ходе предварительного расследования и в зале судебного заседания показал, что изъятое у него в ходе личного досмотра на ул. Студенческая г. Саранска 01 августа 2013 года наркотическое средство - смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата в размере 0,35 грамма он приобрел путем переписки со сбытчиком наркотического средства по абонентскому номеру № (как установлено использовавшимся ФИО11 и ФИО17) и оплаты наркотического средства в размере 1000 рублей на киви кошелек по указанному абонентскому номеру. ФИО6 и ФИО7 и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания показали, что 01 августа 2013 года они именно по просьбе ФИО4 ездили на автомобиле ФИО6 по указанному ФИО4 адресу на ул. Студенческая г.Саранска, где в последующем в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО4 и было изъято наркотическое средство.

Именно показания указанных лиц объективно подтверждают показания ФИО11 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования о том, что последние 01 августа 2013 года заложили в тайник в полость периллы на втором этаже первого подъезда № по ул. Студенческая г. Саранска наркотическое средство, и после переписки с ФИО4 по распространенному ими по <адрес> номеру № киви кошелька и оплаты последним стоимости наркотического средства сообщили ФИО4 адрес тайника и последний получил доступ к наркотическому средству. ФИО11 же в свою очередь пояснял, что заложенное 01 августа 2013 года в тайник в <адрес> наркотическое средство он приобрел у Фролова И.В.

По мнению суда, показания вышеуказанных лиц также доказывают наличие умысла и причастность Фролова И.В. к сбыту наркотического средства, изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра 01 августа 2013 года у <адрес>.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № 372 от 12.08.2013 г., установившим вид и размер наркотического средства, изъятого сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Мордовия в ходе личного досмотра ФИО4 в ходе личного досмотра ФИО4 01.08.2013 г. возле дома № по ул. Студенческой г. Саранска (т.1 л.д. 23-25).

Довод защиты о том, что свидетели ФИО11 и ФИО17 в ходе предварительного расследования давали неправдивые показания, в связи с оказанием на них морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем показания указанных лиц не могут являться доказательством вины Фролова И.В. по предъявленному обвинению суд считает несостоятельным поскольку, свидетели ФИО11 и ФИО17 на стадии предварительного расследования неоднократно, независимо друг от друга, давали последовательные показания о том, что именно у Фролова И.В. ФИО11 несколько раз приобретал, в том числе и 01 августа 2013 года, наркотические вещества, которые они совместно в дальнейшем, в том числе и 01 августа 2013 года ФИО4, сбывали посредством заложения закладок с наркотическим средством в тайники. К тому же предъявление ФИО11 и ФИО17 для опознания Фролова И.В. и очные ставки между указанными лицами происходили в присутствии защитника Фролова И.В.- адвоката Рамазанова В.Н. у которого, как и у других участников следственных действий, замечаний к ходу следственных действий не имелось. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, принимавших участие при проведении опознаний между ФИО11, ФИО17 и Фроловым И.В., а именно показаний ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО18, ФИО20, ФИО30 прослеживается, что вышеуказанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, они принимали участие в следственных действиях индивидуально по приглашению сотрудников наркоконтроля. В протоколах следственных действий с их участием отражены действительные события. Всем участникам перед началом следственных действий следователем наркоконтроля разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные законом, никто не оказывал на участников следственных действий какого-либо давления и принуждения. Также указанные свидетели показали, что в ходе проведения следственных действий обстановка в кабинете следователя была спокойной, ни ФИО11, ни ФИО17, ни Фролов И.В. не нервничали, держались спокойно и уверенно.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 показал, что при проведении следственных действий с участием ФИО11 и ФИО17 последние всегда давали добровольно, записи в протоколы вносились с их слов, подписывали они их только после прочтения, никакого воздействия на них никто из сотрудников наркоконтроля не оказывал.

Кроме того, по фактам применения к ФИО11 и ФИО17 недозволенных методов ведения предварительного расследования, следственным отделом по Ленинскому району г. Саранска в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации проводилась проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО26 от 18 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – заявлениях ФИО11 и ФИО17, в отношении сотрудников УФСКН России по Республике Мордовия ФИО3, ФИО28 и ФИО9, за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285, частью третьей статьи 286, частями первой и второй статьи 292, частями первой и второй статьи 302 УК Российской Федерации, на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

К тому же ФИО11 и ФИО17, ФИО25 20 декабря 2013 года осуждены Пензенским гарнизонным военным судом, вступившим в законную силу 04 марта 2014 года. ФИО11 осужден по пункту «г» части четвертой статьи 228.1, части первой статьи тридцатой пункту «г» части четвертой статьи 228.1, части первой статьи 228 УК Российской Федерации окончательно в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации к семи годам шести месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ФИО17 осужден по части первой статьи тридцатой пункту «г» части четвертой статьи 228.1, части третьей статьи тридцатой пункту «г» части четвертой статьи 228.1, части второй статьи 228,части первой статьи тридцатой пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации окончательно в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации к восьми годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Указанным приговором ФИО11 осужден, в том числе, и за сбыт 01 августа 2013 года наркотического средства-смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата ФИО4 путем оставления наркотического средства в тайнике, оборудованном в полости периллы второго этажа первого подъезда дома № по ул. Студенческая г. Саранска. Указанный приговор в силу статьи 90 УПК Российской Федерации имеет силу преюдиции и обстоятельства, установленные указанным приговором принимаются судом без дополнительной проверки.

В связи с вышеизложенным суд считает, что показания данные ФИО11 и ФИО17 в судебном заседании даны с целью помочь ФИО24 уйти от ответственности за содеянное и принимает за основу показания указанных лиц данные в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты о признании протокола предъявления свидетелю ФИО17 для опознания обвиняемого Фролова И.В. от 12.09.2013, содержащегося в томе 2 на листах дела 97-100 недопустимым доказательством как полученного с нарушением требований статьи 193 УПК Российской Федерации, а именно в протоколе опознания не указан не один из индивидуальных признаков, по которым свидетель ФИО17 опознал Фролова И.В. Указанные ФИО17 признаки носят родовой характер и не являются теми приметами, которые требует закон указать при опознании, поскольку только они позволят индивидуализировать любое лицо и дают возможность для достоверного опознания, и исключении указанного протокола из числа доказательств, являются по мнению суда необоснованными.

В статье 193 УПК Российской Федерации содержатся требования, которые подлежат соблюдению следователем при предъявлении для опознания лица или предмета свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Из содержания протокола предъявления лица для опознания от 12.09.2013 в томе 2 на л.д. 97-100 материалов уголовного дела усматривает, что указанное требование УПК Российской Федерации следователем ФИО3 при проведении указанного следственного действия соблюдены. Свидетелю ФИО17 для опознания был представлен обвиняемый Фролов И.В., при этом присутствовали сами участники опознания, адвокат Фролова И.В.- Рамазанов В.Н., статисты. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, замечаний по ходу опознания у участвующих лиц не было. Свидетель ФИО17 указал в ходе опознания по каким именно признакам он опознал Фролова И.В., данные обстоятельства отражены в протоколе опознания и подтверждены в судебном заседании участниками следственного действия ФИО20, ФИО30, ФИО27, ФИО18 и самим свидетелем ФИО17 В то же время согласно пункту седьмому статьи 193 УПК Российской Федерации, если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предъявленных ему предметов, то опознающему предлагается объяснить по каким приметам или особенностям он опознал это лицо или предмет, наводящие вопросы недопустимы. Следовательно, опознающий не обязан, а вправе объяснить приметы и особенности опознаваемого лица. Согласно указанного протокола предъявления лица для опознания, ФИО17 указал по каким именно признакам он опознал Фролова И.В., как лицо, у которого в июле-августе 2013 года ФИО11 приобретал наркотическое средство-курительную смесь, которое в последствии он совместно с ФИО11 продавали путем закладок. Данные сведения, отраженные в протоколе опознания подтверждены собственноручной подписью ФИО17 В связи, с чем суд не усматривает оснований для признания указанного протокола предъявления свидетелю ФИО21 для опознания Фролова И.В. от 12.09.2013 недопустимым доказательством.

Довод защиты о признании протокола предъявления свидетелю ФИО11 для опознания Фролова И.В. от 09.09.2013, содержащегося в томе 2 на листах дела 77-80 недопустимым доказательством как полученного с нарушением требований УПК Российской Федерации, а именно статьи 193 УПК Российской Федерации в виду нецелесообразности, и исключении указанного протокола из числа доказательств, является по мнению суда необоснованным, поскольку в статье 193 УПК Российской Федерации содержится требование подлежащее соблюдению следователем при предъявлении для опознания лица или предмета свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Из содержания протокола предъявления лица для опознания от 09.09.2013 в томе 2 на л.д. 77-80 материалов уголовного дела усматривается, что указанные требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем ФИО3 при проведении указанного следственного действия соблюдены. Свидетелю ФИО11 для опознания был представлен обвиняемый Фролов И.В., при этом присутствовали сами участники опознания, адвокат Фролова И.В.- Рамазанов В.Н., статисты. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, замечаний по ходу опознания у участвующих лиц не было. Свидетель ФИО11 указал в ходе опознания по каким именно признакам он опознал Фролова И.В., как лицо, у которого в течение июля-августа 2013 года, в том числе и 01 августа 2013 года, он приобретал наркотические средства-курительную смесь. Данные обстоятельства отражены в протоколе опознания и подтверждены в судебном заседании участниками следственного действия ФИО15, ФИО16 и самим свидетелем ФИО11

В силу статьи 38 УПК Российской Федерации следователю, как должностному лицу, осуществляющему предварительное следствие по уголовному делу, принадлежит право самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В судебном заседании следователем ФИО3 было указано на то, что по его мнению имелась необходимость проведения указанного следственного действия в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Фролова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений. В связи, с чем суд не усматривает оснований для признания указанного протокола предъявления свидетелю ФИО11 для опознания Фролова И.В. от 09.09.2013 недопустимым доказательством.

Довод защиты о нарушении права Фролова И.В. на защиту ввиду нарушений предписаний статьи 171 УПК Российской Федерации относительно конкретности предъявленного обвинения при предъявлении обвинения Фролову И.В. 05 сентября 2013 года, как с точки зрения его фактической фабулы, так и правовой квалификации и юридической формулировки суд считает несостоятельным.

Статья 171 УПК Российской Федерации содержит требования, которые подлежат отражению в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Фролова И.В. от 05 сентября 2013 года содержит дату и место его составления, кем именно составлено постановление, фамилию, имя, отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место рождения Фролова И.В. В постановлении описано преступление с указанием времени, места его совершения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении указан пункт, часть статьи УК Российской Федерации, предусматривающие ответственность за инкриминируемое Фролову И.В. преступление и содержится решение о привлечении Фролова И.В. по расследуемому уголовному делу в качестве обвиняемого.

Требований о необходимости указания в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу иных сведений статья 171 УПК Российской Федерации не содержит. К тому же при предъявлении обвинения Фролову И.В. 05 сентября 2013 года защиту его интересов осуществлял адвокат Аширов К.А., приглашенный для оказания квалифицированной юридической помощи Фролову И.В. При предъявлении указанного обвинения Фролов И.В. дает четкие последовательные показания, которые явно не свидетельствуют о неясности выдвинутого против него органами предварительного расследования обвинения. В связи с чем, суд не усматривает в действиях следователя ФИО3 при предъявлении обвинения Фролову И.В. 05 сентября 2013 года нарушений права на защиту Фролова И.В.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Фролова И.В. по адресу <адрес> т. 1 л.д. 94-111 в виду нарушения права на защиту Фролова И.В. при проведении обыска суд считает несостоятельным.

Так, обыск в жилище Фролова И.В. был произведен на основании постановления следователя ФИО3, производящего расследование по данному уголовному делу, в порядке части пятой статьи 165, частями первой и второй статьи 182, 183 УПК Российской Федерации. Следователем ФИО3 выполнены требования части 5 статьи 165 УПК Российской Федерации о необходимости уведомления в течение 24 часов суда и прокурора о произведенном следственном действии. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 августа 2013 года произведенный следователем ФИО3 обыск в жилище Фролова И.В. по вышеуказанному адресу признан законным. В ходе проведения обыска следователем ФИО3 были выполнены все требования статьи 182 УПК Российской Федерации, а именно до начала обыска Фролов И.В. и иные участники обыска были ознакомлены с постановлением о его производстве, Фролову И.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, обыск производился с постоянным участием незаинтересованных граждан ФИО1 и ФИО2, в присутствии самого Фролова И.В. Перед началом обыска всем участвующим лицам следователем были разъяснены права и обязанности, при производстве обыска следователем ФИО3 были изъяты предметы, изъятые из оборота и упакованы и опечатаны на месте обыска. По ходу обыска следователем был составлен протокол обыска, с которым все участники ознакомились путем личного прочтения и все, кроме Фролова И.В. подписали. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО28 и сам Фролов И.В. Довод защиты о том, что в жилище Фролова И.В. в ходе обыска не был допущен адвокат, который стучался в дверь квартиры и заявлял о своем статусе, суд не может рассматривать как нарушение права Фролова И.В. на защиту при производстве указанного следственного действия. Так участвующие при проведении обыска лица пояснили, что дверь в квартиру Фролова И.В. во время обыска была заперта и никому не разрешалось ни входить, ни выходить из квартиры. Во время проведения обыска кто-то стучался в дверь квартиры, но кто именно это был, участникам обыска было неизвестно, стучащий не называл своего имени и фамилии. Кроме того как пояснили понятые ФИО1 и ФИО2, ни перед обыском, ни во время обыска, Фролов И.В. не сообщал следователю о том, что у него заключено соглашение на оказание юридических услуг с конкретным адвокатом, не сообщал его данные и его координаты, не просил пригласить указанного адвоката при проведении обыска. Согласно пункта восьмого статьи 182 УПК Российской Федерации следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. Следователь ФИО3 при проведении обыска в жилище Фролова И.В. не открывая дверь квартиры лицам, не являющимся участниками обыска действовал в рамках требований УПК Российской Федерации. Кроме того, ни у кого из участников обыска, в том числе и у следователя не было достоверных сведений о том, что в дверь квартиры Фролова И.В. стучался именно адвокат, приглашенный Фроловым И.В. для защиты своих интересов, а не иное лицо. В связи с изложенным суд не усматривает в действиях следователя ФИО3 при производстве обыска нарушения права Фролова И.В. на защиту.

Довод защиты о невиновности Фролова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений в виду того, что последнему не было известно о внесении Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 10.07.2013 года, вступившим в силу 23.07.2013 года, хранящейся у него в жилище смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, и отсутствие данной информации на сайте <адрес> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором Фролов И.В. осуществил заказ вещества-смесь, содержащая производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата весной 2013 года, что свидетельствует по мнению защиты об отсутствии общественной опасности в действиях Фролова И.В., не является основанием для освобождения Фролова И.В. от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы, свидетельствующие о финансовом положении матери Фролова И.В. – Фроловой И.В. за 2010-2013 годы, документы свидетельствующие о расчетах с Банком «Русский Стандарт», выписка по контракту клиента «ВТБ24»(ЗАО), выписка по банковской карте ОАО «ОПТ Банка» и документы, подтверждающие получение и оплату автомобильных запасных частей Фроловым И.В. из различных специализированных компаний никоим образом не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины Фролова И.В. в инкриминируемых преступлениях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО23 и ФИО22, охарактеризовавшие Фролова И.В. с положительной стороны, сообщили суду о положительных человеческих качествах подсудимого, однако данное не может повлиять на вопрос о виновности или невиновности Фролова И.В. по предъявленному обвинению.

Истребованные и исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты детализация переговоров абонентского номера № (принадлежал Фролову И.В.) в период с 01.05.2013 года по 26.08.2013 год, а также информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера № (принадлежал ФИО11) за период времени с 01.05.2013 года по 26.08.2013 год, содержащейся на CD диске подтверждают сведения о соединениях указанных абонентских номеров в указанные предварительным следствием даты.

Суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств протокол допроса подозреваемого Фролова И.В. от 29 августа 2013 года в т.2 на л.д. 21-25. В силу статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допрос подозреваемого в ходе досудебного производства производится в соответствии с требованиями статей 187, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед допросом следователь выполняет требования предусмотренные частью пятой статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что следователь привлекает к участию в следственном действии участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, удостоверяет его личность, разъясняет права и ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Из содержания протокола допроса подозреваемого Фролова И.В. от 29.08.2013 года в т.2 на л.д. 21-25 усматривается отсутствие подписей Фролова И.В. в графах протокола о разъяснении прав подозреваемому, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подозреваемого Фролова И.В. при проведении указанного следственного действия. Кроме того, указанный протокол допроса не подписан ни подозреваемым Фроловым И.В., ни его защитником Ашировым К.А., факт отказа от подписей указанными лицами удостоверен следователем в разрез с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд считает, что протокол допроса подозреваемого Фролова И.В. от 29 августа 2013 года в т.2 на л.д. 21-25 получен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Довод защиты об отсутствии в деле результатов оперативно-розыскных мероприятий как главного доказательства вины Фролова И.В. в инкриминируемых преступлениях суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании исследовались результаты ОРД от 06.09.2013 года (т.2 л.д. 71-75) послужившие поводом для производства действий со стороны органов предварительного расследования в отношении Фролова И.В.

В связи с вышеизложенным суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Фролова И.В. в судебном заседании и занятая им позиция, направленная на частичное признание им своей вины в содеянном, являются избранным им способом защиты, имеющим целью смягчить уголовную ответственность за совершение особо тяжких преступлений.

Психическая полноценность подсудимого Фролова И.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (т. 3 л.д. 33). При таких обстоятельствах Фролова И.В. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Фроловым И.В. преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Фролов И.В. имеет молодой возраст, вину признал частично, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно с указанием на отсутствие жалоб со стороны граждан (т. 3 л.д. 1,31), положительно характеризуется по бывшему месту учебы в МОУ «Лицей № 26» г.Саранска, положительно характеризуется по бывшему месту учебы в «Саранском техникуме энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева», не судим (т.3 л.д. 2,3, 5-30), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.3 л.д. 35), <данные изъяты> добровольное указание Фроловым И.В. органам наркоконтроля места произрастания поля дикорастущего наркотикосодержащего растения «конопля» в <адрес>, что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению №110 судебно-наркологической экспертизы от 06 сентября 2013 года, Фролову И.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>, наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомании (т.2 л.д. 34).

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова И.В., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Фролов И.В. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также приготовление к совершению особо тяжкого преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных Фролов И.В. преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Фролова И.В. положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в переделах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, окончательное наказание суд назначает по правилам части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, а по факту совершения приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с учетом требований части второй статьи 66 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Фролову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Фроловым И.В. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Фролову И.В. в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбытия наказания Фролову И.В. необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Фролову И.В. необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства - с 29 августа 2013 года по день вынесения приговора.

Суд не находит оснований для предоставления Фролову И.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82.1 УК Российской Федерации, поскольку совершенные Фроловым И.В. преступления не входят в перечень статей, указанных в статье 82.1 УК Российской Федерации, совершение которых предусматривает возможность предоставления отсрочки отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228.1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «NOKIA 1209” ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 01.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.13 ░. ░░ 04.08.13 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-8-░░-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 01.08.2013 ░. ░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 29009;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-8-░░-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 01.08.2013 ░. ░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 29009);

- 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-8-░░-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-8-░░-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-8-░░-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 787 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 223 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «NOKIA 8600» ░ ░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ 100 %, ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ 100 %, ░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ 100 %, ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15*35 ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-8-░░-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-8-░░-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-8-░░-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-8-░░-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ 16.09.2013 ░. <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░ ░░ 29.07.2013 ░. ░ 01.08.2013 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» № №; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░░ 05.07.2013 ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 30002 ░░░░░ ░░ 23.06.2013 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░░ 05.07.2013 ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ «NANKANG NS-2» ░░ ░░░░░ 6980 ░░░░░░ ░░ 16.07.2013 ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 6980 ░░░░░░ ░░ 16.07.2013 ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░ ░░ 21.08.2013 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «NOKIA 8600 LUNA»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «NOKIA 8600 LUNA» ░░ 22.08.2013 ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 8 ░░░░░░ ░░ 23.06.2013 ░. ░░ ░░░░░ 29708 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2590 ░░░░░░ ░░ 20.07.2013 ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2590 ░░░░░░ ░░ 21.08.2013 ░., ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.; 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░ «TRANSCEND», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ALKATEL» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ Sensation» IMEI: № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░-░░░░ DVD-R № 88 ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░ «░░», ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8589 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ № 1-14/2014 (1-261/2013;) (░░░░░░░░)

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2014 (1-261/2013;) от 27.11.2013

1-14/2014 (1-261/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица