Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-212/2019 от 06.05.2019

№ 4а – 212/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Шевцова Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.02.2019 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 16.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевцова Александра Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.02.2019 Шевцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 16.04.2019 указанное постановление изменено: уточнена описательно-мотивировочная в которой указано, что местом совершения административного правонарушения необходимо считать гаражный бокс /__/ в ГСПО «Вокзал 8/1», расположенный по адресу – /__/. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шевцов А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отключал полностью гаражный бокс Ш. от электроснабжения, а лишь ограничил его потребление с 380 вт до 220 вт. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что он объективно не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, в связи с чем, был лишен возможности давать пояснения по существу рассматриваемого дела, а также пользоваться помощью защитника. Полагает, что судья районного суда не дал оценки данному обстоятельству, что послужило препятствием для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшей Ш., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Шевцова А.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее – потребители), установлены Правилами полного и или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения установлены обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления, среди которых, в частности, указаны: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 4 данных Правил установлен круг субъектов, по инициативе которых устанавливается ограничение режима потребления электрической энергии.

Из представленных материалов дела следует, что 05.01.2019 в 15 часов 00 минут Шевцов А.Г., реализуя свое предполагаемое право, вопреки Правилам полного и или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, самовольно произвел отключение электрического кабеля, обеспечивающего электроэнергией гаражный бокс № /__/ в ГСПО «Вокзал 8/1», расположенный по адресу – /__/, принадлежащего Ш., не причинив последней существенного вреда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 487 от 21.01.2019 (л.д. 1), заявлением Ш. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2019 и фототаблицей к нему (л.д. 5- 8), письменными объяснениями Ш., К., от 05.01.2019, 09.01.2019, 18.01.2019, Б. от 18.01.2019, В. от 19.01.2019, С. от 30.01.2019, Шевцова А.Г. от 21.01.2019 (л.д. 9-23), копиями свидетельств о государственной регистрации права № /__/, № /__/ от 27.07.2012 (л.д. 24-25), копией Устава потребительского общества пайщиков по строительству и эксплуатации (л.д. 29-31), протоколом собрания членов гаражного кооператива от 30.08.2018 (л.д. 32), протоколами собраний № 1, № 2 от 10.09.2018 (л.д. 33-34), договором о порядке пользования электрической энергии от 01.07.2018 (л.д. 35-36), актом осмотра гаражного кооператива «Вокзал 8/1» (л.д. 37), показаниями свидетелей З., В. данными в суде второй инстанции (л.д. 93-96) и иными исследованными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного Шевцовым А.Г. административного правонарушения и правильно установлена виновность последнего в его совершении, поскольку он, в силу указания п. 4 Правил ограничения, не относится к числу субъектов, наделенных полномочиями по принятию решения по ограничению потребления режима электрической энергии гаражного бокса, принадлежащего потерпевшей Ш., а довод его жалобы об обратном, основан на неправильном толковании норм права.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шевцова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой, второй инстанций, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шевцов А.Г. был извещен лично, что подтверждается распиской. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 04.02.2019 на 14 часов 30 минут, Шевцов А.Г. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, располагая сведениями о надлежащем извещении Шевцова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод Шевцова А.Г. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании в мировом суде в связи с нахождением на стационарном лечении, во внимание судом не принимается, поскольку указанная информация на момент рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела отсутствовала и была представлена последним лишь в районный суд.

Более того, сама по себе медицинская документация, имеющаяся в материалах дела, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из ее содержания следует, что с диагнозом пневмания Шевцов А.Г. попал в больницу 06.02.2019 (л.д. 77-78), то есть после рассмотрения дела по существу мировым судьей (04.02.2019), а справка о нахождении Шевцова А.Г. на лечении в терапевтическом отделении с 28.01.2019 по 05.02.2019 была выдана ему лишь 29.03.2019 (л.д. 7), то есть также после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, Шевцов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей при невозможности участия в судебном заседании по обстоятельствам, указанным в жалобе, своевременно не проинформировал об этом суд, реализовав таким способом свою волю, в связи с чем, дело обоснованно было рассмотрено без его участия.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шевцова А.Г. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Шевцову А.Г. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шевцова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.02.2019 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 16.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевцова Александра Геннадьевича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А.Воротников