Решение по делу № 2-1339/2014 ~ M-1311/2014 от 21.07.2014

КОПИЯ                                                                                       

                                                                                                                                     № 2-1339/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года                                                                                                       г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Подольской Альмире Гайсаровне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Подольской А.Г. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

          В судебном заседании представитель истца Нургалеев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Подольской А.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно п. 1.2, 2.1 которого Подольской А.Г. был предоставлен кредит на потребительские цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен Подольской А.Г. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика № №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 1.4 кредитного договора Подольская А.Г. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставляемого кредита в размере 18,0 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Подольской А.Г. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, ОАО «Банк Уралсиб» направило ДД.ММ.ГГГГ Подольской А.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить задолженность. Однако Подольской А.Г. требования банка остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Подольской А.Г. перед банком составила: сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля; сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно пункту 6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора задолженность Подольской А.Г. по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей; прочие неустойки - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Подольской А.Г. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля., в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля; сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей; прочие неустойки - <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Подольская А.Г. в судебном заседании исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля и суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей признала. Просила снизить сумму начисленных пени.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Подольской А.Г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля и суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Подольская А.Г. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в части взыскания с нее суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля и суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей признала добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно заявление Подольской А.Г. от 09 сентября 2014 года.

Согласно п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств в по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных проченных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку: штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени, согласно представленных истцом расчетов, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Подольская А.Г. в судебном заседании просила снизить размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму пени до <данные изъяты> рублей. При этом суд так же принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Подольской А.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Подольской Альмире Гайсаровне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Подольской Альмиры Гайсаровны в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:       подпись                            О.Р. Пиндюрина