Решение по делу № 2-4803/2016 ~ М-3636/2016 от 05.05.2016

Дело №2-4803/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольского А. А. к Напольской О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Напольский А.А. обратился в суд с иском к Напольской О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере (иные данные) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (иные данные), судебных расходов в размере (иные данные), ссылаясь на то, что (дата) решением генерального директора ООО «ДВ ЭкС. С. П.» была произведена выдача Напольскому А.А. наличных денежных средств в сумме (иные данные) рублей в подотчет для приобретения через отделение ФГУП «Почта России» комплекта программного обеспечения, разработанного ООО «Фирма Интеграл» в (адрес). Напольский А.А. эту сумму получил, и до осуществления торговых операций, оставил на хранение у себя в квартире. Данной ситуацией воспользовалась супруга Напольского А.А. – Напольская О.В., которая проживала с ним совместно в квартире и, в силу неприязненных отношений, сложившихся вследствие процедуры расторжения брака, присвоила эти деньги себе. (дата), Напольский А.А., обнаружив пропажу денег, потребовал возврата неосновательно приобретенной суммы, но Напольская О.В. вернуть деньги отказалась, сообщив, что они нужны ей на ее содержание. В связи с указанными обстоятельствами, Напольский А.А. (дата) обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что Напольская О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований самоуправно присвоила денежную сумму в размере (иные данные) рублей. Ответчик от факта присвоения этих денег не отказывалась, в результате чего (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Долг, образовавшийся перед предприятием, Напольским А.А. был погашен полностью из собственных средств, которые причитались ему в виде заработной платы. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по возврату денег Напольская О.В. отвечала отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. В связи с изложенным, Напольский А.А., обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Напольский А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебных заседаниях Напольский А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснял, что принимал участие в создании ООО «ЭкС. С. П.», генеральным директором общества являлся Дранишников Р.П. По договоренности с Дранишниковым Р.П. в 2013 году истец помогал заключать ему контракты, состоял на должности «директор по общим вопросам». В связи с заключением договора поставки программного обеспечения на основании приказа по расходному кассовому ордеру ему были выданы денежные средства в размере (иные данные). Указанную сумму истец хранил по месту проживания (адрес), отдельно (иные данные), отдельно (иные данные). Оплата должна была быть произведена после получения бандероли, через «Почту России». Сделка не состоялась. В декабре он как директор предприятия ООО «ДВ-Промпереработка» на хозяйственные нужды предприятия снял денежные средства в размере (иные данные) и также хранил их дома. В результате переговоров с ответчиком денежные средства в сумме (иные данные) рублей были возвращены ему.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что денежные средства в сумме (иные данные) рублей получены истцом «под отчет» для приобретения программного обеспечения для нужд организации. Эти деньги не являются совместным имуществом и не подлежат разделу. Полагал, что срок исковой давности не нарушен, так как должен исчисляться с даты получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – июля 2013 года, так как Напольский А.А. полагал, что деньги могли быть ему возвращены в рамках уголовного дела.

В судебное заседание ответчик Напольская О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях Напольская О.В. исковые требования не признавала, поясняла, что с (дата) года по (дата) года состояла в зарегистрированном браке с Напольским А.А. В ноябре 2012 года Напольский А.А. принес (иные данные) рублей, сказал, что заработал. Они планировали приобрести два автомобиля. В декабре 2012 года истец предложил передать деньги на хранение ее родителям, в связи с чем они отвезли (иные данные) рублей к родителям ответчика, оставшуюся сумму – (иные данные) рублей они отвезли к ее родителям в начале января 2013 года. В конце марта 2013 года истец ушел из семьи и потребовал отдать ему (иные данные) рублей. Она отдала ему (иные данные) рублей, истец изначально согласился с данной суммой, но после стал требовать возврата всей суммы.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Кирьянова С.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства в размере (иные данные) рублей являются совместными средствами супругов, были предназначены для приобретения двух автомобилей. Данные денежные средства хранились у родителей ответчика, с согласия истца. Денежных средств, взятых истцом «под отчет» ответчик не видела. Иных денежных средств истец не приносил. Пояснения истца, данные в судебном заседании и в отделе полиции не согласуются, в части предприятия, где они были получены. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является матерью Напольского А.А. Она знала, что сын работает директором фирмы и хорошо зарабатывает. Приобрел хороший автомобиль. Перед новым годом она сидела с ребенком сына у него дома, а сын с супругой уехали к родителям Напольской О.В. отвозить деньги. Потом она узнала, что сумма денег составляла (иные данные) рублей. Со слов ответчика известно, что эти деньги заработал сын. В начале апреля 2013года Напольская О.В. отдала ему (иные данные) рублей, в присутствии свидетеля, а на следующий день стал требовать еще (иные данные) рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является матерью Напольской О.В. В декабре 2012 года дочь с супругом привезли к ней деньги в сумме (иные данные) рублей на покупку двух автомобилей, в январе привезли еще (иные данные) рублей. В марте 2013 года А. ушел из семьи, потребовал вернуть деньги. Ее супруг и дочь привезли деньги, хотели поделить их пополам. (иные данные) не согласился делить поровну, оставил дочери 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является отцом Напольской О.В. В декабре 2012 года О. и А. привезли на храните (иные данные) рублей, две банковские пачки пятитысячных купюр. В январе 2013 года привезли еще (иные данные) рублей. Сказали, что планируют приобрести автомобили. Деньги хранились у свидетеля до марта 2013 года. В апреле А. потребовал вернуть деньги. Изначально О. хотела разделить деньги поровну по (иные данные) рублей, впоследствии они договорились, что ей останется (иные данные). Свидетель с дочерью – Напольской О.В. в начале апреля 2013года передали истцу (иные данные) рублей. На следующий день Напольский А.А. потребовал от Напольской О.В. еще (иные данные).

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В соответствии со статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем, данное приобретение произведено за счет другого лица, отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что Напольский А.А. и Напольская О.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата), до марта 2013 года проживали совместно, вели общее хозяйство.

Как следует из трудовой книжки истца Напольский А.А. с (дата) является генеральным директором ООО «ДВ-Промпереработка».

Также Напольский А.А. с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект» в должности директора по общим вопросам, что подтверждается трудовой книжкой.

На основании приказа ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект» от (дата) (№) в связи с расширением видов деятельности ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект» и созданием в структуре данной организации отдела разработки программного обеспечения, Напольскому А.А. были выданы в подотчет денежные средства в сумме 540 000 рублей для оплаты через отделение ФГУП «Почта России» комплекта программного обеспечения, разработанного ООО «Фирма Интеграл» ((адрес)).

Данные денежные средства были получены Напольским А.А. (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (№).

Как следует из пояснений истца, данные денежные средства им были получены для приобретения программного обеспечения в ООО «Фирма Интеграл», необходимого при осуществлении работ по договору на разработку проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО «РН-Комсомольская НПЗ», заключенному между ООО «РН-Комсомольская НПЗ» и ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект». Полученные денежные средства истец хранил дома двумя суммами в 500 000 рублей и 40 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд Напольский А.А. ссылается на то, что его супруга Напольская О.В. в силу неприязненных отношений, сложившихся вследствие процедуры расторжения брака, присвоила себе денежные средства в сумме (иные данные) рублей.

Денежные средства, взятые Напольским А.А. в ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект», были им возвращены указанной организации двумя платежами в (иные данные) рублей и (иные данные) рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от (дата) (№) и от (дата) (№).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ссылается на то, что истец в декабре 2012 года принес (иные данные) рублей, с его слов, полученных им за работу. На данные денежные средства они планировали приобрести два автомобиля. Денежные средства были переданы на хранение ее родителям. (дата) истец ушел из семьи, через несколько дней (в начале апреля 2013года) потребовал возврата денежных средств в сумме (иные данные) рублей. Ответчик, полагая, что данные денежные средства являются совместным имуществом, предложила вернуть истцу половину - (иные данные) рублей. В результате переговоров, стороны договорились о том, что ответчик передает истцу (иные данные) рублей, так как ранее из совместных средств производились выплаты по ипотечному кредиту за квартиру, где остались проживать ответчик с ребенком. Впоследствии истец изменил позицию и стал требовать возврата суммы в полном объеме. Поскольку она возвращать деньги в сумме (иные данные) рублей отказалась, он обратился с заявлением в отдел полиции, а после получения отказа в возбуждении уголовного дела, с настоящим иском в суд. Ответчику неизвестно, приносил ли истец денежные средства в сумме (иные данные) рублей, взятые в ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект» на оплату программного обеспечения, она этих денег не видела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены без достаточных на то оснований. Пояснения истца не согласуются с пояснениями свидетелей, не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В частности в собственноручно написанном Напольским А.А. (дата) заявлении в ОП – 1 он просит помочь вернуть денежные средства, принадлежащие его предприятию ООО «ДВ-Промпереработка», тогда как согласно приказам, расходным кассовым ордерам и проходным кассовым ордерам денежные средства были им получены в ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект» и впоследствии возвращены в указанную организацию.

Как следует из приказа от (дата) (№) приобретение комплекта программного обеспечения, на которое были выданы деньги Напольскому А.А., было необходимо для укомплектования создаваемого в структуре ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект» отдела разработки программного обеспечения.

Договор между ООО «РН-Комсомольская НПЗ» и ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект», для которого, как пояснял истец, необходимо было программное обеспечение, датирован (дата), но согласован и подписан (дата), а техническое задание, являющее приложением к данному договору – (дата), т.е, спустя два месяца после получения денег.

При этом, в материалах дела не содержится сведений о программах, заказанных ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект», их стоимости, договоре с ООО «Фирма Интеграл», бланка заказа, переписки о согласовании объема работа и сроков ее исполнения, то есть доказательств наличия договорных отношений с данной фирмой, свидетельствующих о возникновении обязанности по оплате услуг ООО «Фирма Интеграл».

Размер заявленной к взысканию истцом суммы (иные данные) рублей согласуется с размером суммы, на которую указывает ответчик и свидетели, как суммы, оставленной ответчиком из совместных средств. При этом суд принимает во внимание, что истцом в организации получена сумма (иные данные) рублей и сведений об оставшихся (иные данные) рублей в материалах дела не имеется.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и объяснений, данных ими при проведении проверки ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Напольский А.А. в начале апреля 2013года потребовал у Напольской В.В. возврата денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, она отдала 1 500 000 рублей, а на следующий день истец требовал у ответчика возврата остатка суммы в размере (иные данные) рублей. Данные денежные средства были принесены истцом домой в декабре 2012 года и переданы на хранение родителям ответчика в конце декабря 2012 года и в начале января 2013 года и хранились одной суммой. Сведений о нахождении по месту проживания у истца и ответчика денежных средств в размере (иные данные) рублей у ответчика и свидетелей не имелось. Дополнительных денежных средств в феврале 2013 года к сумме отданной на хранение не добавлялось.

Чек от (дата), представленный истцом в обоснование своих доводов, суд не принимает во внимание, поскольку Напольский А.А. пояснил, что в декабре 2012 года он получил в своей организации денежные средства в размере (иные данные) рублей на хозяйственные нужды, что вместе с подотчетными (иные данные) и составило сумму (иные данные) рублей. В то же время в представленном в материалы деле чеке указана сумма (иные данные) рублей и, как установлено судом, спорная сумма в размере (иные данные) рублей получена (дата) и не могла быть передана ФИО2 и ФИО3 в январе 2013 года.

При этом, в исковом заявлении Напольский А.А. указывает на то, что пропажу денег он обнаружил (дата), заявление в отдел полиции написал (дата). В судебном заседании Напольский А.А. пояснял, что когда он писал заявление, то хотел написать о краже у него (иные данные) рублей, ему сказали, что сумма является особо крупным размером, в связи с чем будет возбужденного уголовное дело в отношении его бывшей супруги, после чего он написал заявление о пропаже 500 000 рублей, и денежные средства в размере (иные данные) рублей ответчик ему были возвращены. Данные обстоятельства противоречат материалам гражданского дела и отказного материала КУСП-4643 от (дата), так как из пояснений ответчика и свидетелей, следует, что денежные средства в размере (иные данные) рублей были переданы истцу в начале апреля 2013 года, а остаток суммы в 500 000 рублей истец стал требовать у ответчика на следующий день.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что спорные отношения возникли между истцом и ответчиком по поводу денежных средств в размере (иные данные) рублей, принесенных Напольским А.А. в декабре 2012 года в качестве заработной платы. В силу положений ст. 34 СК РФ данные денежные средства могут быть признаны совместной собственностью супругов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что ответчиком присвоены денежные средства, полученные им в ООО «ДВ ЭкспертСпецПроект» на производственные нужды, в связи с чем исковые требования Напольского А.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца и его представителя на невозможность принятия во внимание показаний свидетелей, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются родителями ответчика, а ФИО1 –матерью истца, с которой у истца сложные отношения в связи с уходом из семьи, поскольку казанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями является производным от первоначального требования, оно также не может быть удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает на то, что о пропаже денежных средств ему стало известно (дата). С целью возврата данной денежной суммы он обратился в отдел полиции. В возбуждении уголовного дела ему было отказано постановлением от (дата). Данное постановление он получил (дата), в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять исходя из даты, когда он узнал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании требования о возврате денежных средств в сумме (иные данные) рублей были предъявлены ответчику в начале апреля 2013 года, с заявлением в отдел полиции Напольский А.А. обратился (дата). Исковое заявление было направлено в суд (дата), что подтверждается почтовым штемпелем.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что доводы ответчика о том, что срок им не пропущен, так как он ждал рассмотрения уголовного дела в его пользу, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку, обращаясь с заявлением в отдел полиции, истец уже знал о нарушении своих прав ответчиком, в связи с чем не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Напольским А.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.194– 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Напольского А. А. к Напольской О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                         О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)