Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12/2020 (2-1123/2019;) от 20.06.2019

    Дело № 2-12/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года           г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Силаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Анастасии Анатольевны к Миловидовой Елене Сергеевне, ФИО4 в лице законного представителя Миловидовой Елены Сергеевны о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Миловидову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом последующего увеличения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 186 100 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 211 рублей, ссылаясь на то, что 16 февраля 2018 года в 00 часов 10 минут на участке дороги в районе дома № 17 по улице Тушканова в городе Петропавловске-Камчатском Миловидов Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 186 100 рублей. За проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 15 000 рублей. Истцом понесены нотариальные расходы на сумму 1 900 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 5 211 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратилась с указанными выше требованиями.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 июня 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миловидова Елена Сергеевна и ФИО4 в лице законного представителя Миловидовой Елены Сергеевны, являющиеся наследниками Миловидова Евгения Сергеевича, умершего 01 апреля 2019 года.

Истец Белоусова А.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В., согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Миловидовой Е.С. в пользу Белоусовой А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 120 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5211 рубле, а всего взыскать 194 231 рубль 00 копеек. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Миловидова Е.С., действующая за себя и как законный представитель малолетнего ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявляла.

Третье лицо Белоусов А.П. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявлял.

Вместе с тем, поскольку ответчик Миловидова Е.С., действующая за себя и как законный представитель малолетнего ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие представителя истца Силаева В.В., счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Силаева В.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 866, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Белоусова А.А. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Миловидову Е.А.

Из материалов дела следует, что в 00 часов 10 минут 16 февраля 2018 года на участке дороги в районе дома № 17 по улице Тушканова в городе Петропавловске-Камчатском Миловидов Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.П. и совершил с ним столкновение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 16 февраля 2019 года Миловидов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение им пункта 9.10 ПДД при вышеописанных обстоятельствах.

Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 27 февраля 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 16 февраля 2019 года, является Миловидов Е.А., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, который в результате ДТП получил механические повреждения заднего левого колеса, скрытые повреждения деталей подвески.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности Миловидова Е.А. как владельца автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахован не был, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 16 февраля 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 27 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Миловидов Е.А., являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненные её транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих Миловидова Е.А. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч.1 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку на момент смерти Миловидова Е.А. обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, им не исполнено, оно вошло в состав наследства, открывшегося после его смерти, и, соответственно перешло к его наследникам – Миловидовой Е.С. и ФИО4, в связи с чем он подлежит взысканию с наследников Миловидова Е.А.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения. В содержание гражданской правоспособности входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18 ГК РФ). Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ст. 28 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что до достижения ребенком 14-летнего возраста, ответственность по его обязательствам несут его законные представители.

С учетом того, что наследодатель Миловидов Е.А. являлся отцом малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за возмещение истцу материального ущерба подлежит возложению на Миловидову Е.С. – как наследника Миловидова Е.А. и законного представителя малолетнего наследника ФИО4

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0042-ЭМУ-2019, выполненное ФИО15. 18 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 100 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайствовала перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 002/20-А от 22.01.2020, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали на дату и в месте ДТП составляет 151 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В. согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, сторона ответчика выводы судебной оценочной экспертизы также не оспаривала.

Давая оценку двум экспертным заключениям по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертОценка», отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, при производстве экспертизы стоимость деталей указана среднерыночная аналогичных запасных частей в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, перед началом производства экспертизы им была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований к заявлению им самоотвода в порядке ст.ст. 16-19 ГПК РФ не имелось.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение содержит неустранимые недостатки, не позволяющие принимать во внимание приведенные в них значения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, данное заключение основано на Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой при определении размера страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», данный нормативный акт в рамках рассматриваемого спора применению не подлежит.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в экспертизе без учета эксплуатационного износа, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 151 120 рублей.

Как изложено выше, в силу ст. 323, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что после смерти Миловидова Е.А. открылось наследство в виде автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», 1998 года выпуска, и снегоход «Полярис», 2008 года выпуска.

Согласно данным, представленным истцом, стоимость автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», 1998 года выпуска, в Камчатском крае составляет 235 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества в ином размере, в судебное заседание ответчиком не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что на наследников - Миловидову Е.С. и малолетнюю ФИО4 в лице её законного представителя Миловидовой Е.С., в силу ст. 1175 ГК РФ, возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя Миловидова Е.А. в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. Учитывая, что размер материального ущерба не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Миловидовой Е.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 120 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 15000 рублей и с оплатой услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, отнесены к убыткам, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для обращения с иском в суд Белоусовой была выдана доверенность 41 АА № 0642422 на имя представителей Силаева В.В. и Грикалова А.Е. за выдачу которой истцом оплачено 1 900 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания указанной доверенности, истец доверяет поверенным быть ее представителями при рассмотрении уголовных, гражданских, административных и любых других дел, в том числе о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 февраля 2019 года, причиненного автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо». Изложенное свидетельствует о том, что доверенность является общей, в связи с чем основания к удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов за оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, у суда отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 между Белоусовой А.А. и ИП Силаевым В.В. заключен договор поручения по конкретному делу – о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего 16.02.2018 в 00 часов 10 минут на ул. Тушканова 17 в г. Петропавловске-Камчатском.

В рамках исполнения договора Белоусовой оказываются следующие услуги: консультирование, подготовка необходимых материалов к судебному разбирательству, написание и предъявление искового заявления в суд, представительство на всех стадиях искового производства, получение решения суда. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП Силаевым В.В. 22 марта 2019 года, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании в ходе разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представлял Силаев В.В.

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, не представлено.

Из квитанции следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5211 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Поскольку в ходе производства по делу истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, государственная пошлина истцом доплачена не была, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Как изложено выше, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочная экспертиза была назначена судом в ходе производства настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Миловидовой Е.С., определением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2019 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Миловидову Е.С.

По поступлению в суд заключения судебной оценочной экспертизы, эксперт ходатайствовал о взыскании с Миловидовой Е.С. расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку на день вынесения судом решения ответчиком не представлено сведений об оплате в добровольном порядке услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с Миловидовой Е.С. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы за проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Анастасии Анатольевны к Миловидовой Елене Сергеевне, ФИО4 в лице законного представителя Миловидовой Елены Сергеевны о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Миловидовой Елены Сергеевны в пользу Белоусовой Анастасии Анатольевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 120 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 211 рублей, а всего взыскать 192 331 рубль.

В удовлетворении требований Белоусовой Анастасии Анатольевны о взыскании с Миловидовой Елены Сергеевны нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей – отказать.

Взыскать с Миловидовой Елены Сергеевны в пользу ООО ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Миловидовой Елены Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение по делу изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко