Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2014 ~ М-1005/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1704/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Романенко В.В. к ООО «Финансово-промышленная компания» «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Романенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО ФПК «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.В. и ООО ФПК «Мегаполис» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику <адрес> на третьем этаже жилого дома в районе улиц <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик оплатить квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб. Дольщиком обязательства по договору были надлежаще исполнены. Квартира была передана Романенко В.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Также истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО ФПК «Мегаполис» неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % которого перечислить СРОО ОЗПП «Правовой мир».

В судебном заседании представитель истца СРОО ОЗПП «Правовой мир» Д.В.Шаповалов поддержал исковые требования. Пояснил суду, что согласно ст.8 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не допускается передача объекта долевого строительства до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Представитель ООО ФПК «Мегаполис» Воробьев В.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что фактически все строительные и отделочные работы по данному дому были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ Были подведены все коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ дольщиков уведомили о передаче квартир и предложили осмотреть квартиры и заявить о возможных недостатках. Романенко В.В. осмотрел квартиру и указал на недостатки по поводу дверной коробки. Недостатки были устранены. Романенко В.В. попросил передать ему квартиру для выполнения отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, истцу переданы ключи от квартиры и от домофона. ДД.ММ.ГГГГ дом был передан управляющей компании О. с осени в доме работал лифт. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконных действий государственных органов. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено внести изменения в договор о переносе срока передачи квартиры, но он отказался, сославшись на то, что квартира ему уже передана. Повторно акт с истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности. Застройщик полагает, что исполнил обязательства перед Романенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как ему был передан завершенный объект долевого строительства.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФПК «Мегаполис» (застройщик) и Романенко В.В. (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику четырехкомнатную <адрес>, которая будет находится на третьем этаже жилого <адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры. Согласно дополнительного соглашения о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику пятикомнатную <адрес>, которая находится в жилом <адрес>, при условии доплаты <данные изъяты> руб.

Обязательства по договору дольщиком исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня ввода.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного договором срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду акт приема-передачи <адрес>, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривания факта подписания данного акта, представитель истца пояснил суду, что по данному акту квартира была передана истцу для производства в ней отделочных работ.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из текста пункта 4.1.2 также следует, что застройщик обязан передать квартиру после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию

Судом бесспорно установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО «ФПК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что подписание ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта передачи квартиры в доме, незавершенном строительством и не введенном в эксплуатацию, нельзя считать надлежащим исполнением застройщиком условий договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ООО ФПК «Мегаполис» нарушило срок передачи ситцу объекта долевого строительства на 94 дня.

Пари этом суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии уважительных обстоятельств, которые воспрепятствовали исполнению обязательств в предусмотренный договором срок.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в частности в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: наводнения, пожара, землетрясения, погодных условий, при которых строительство объекта запрещено, эпидемий, военных конфликтов, террористических актов, гражданских волнений, забастовок и иных случаев, оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору, или иных возникших обстяотельств, не зависящих от воли сторон, сроки выполнения условий настоящего договора соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств и их устранения.

Согласно п.7.2 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана представить доказательства для их подтверждения, за исключением общеизвестных обстоятельств.

Как установлено судом, акт приемки законченного строительством объекта было подписано ООО ФПК «Мегаполис» и генеральным подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. ООО ФПК «Мегаполис» было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного многоквартирного жилого дома в районе улиц <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации.

ООО ФПК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с иском к Д. и А. о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ФПК «Мегаполис» удовлетворены. Признан незаконным отказ Д. в выдаче заключения о соответствии построенного многоквартирного жилого дома в районе улиц <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации.

Изложенные обстоятельства не могут расцениваться как чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях, поскольку отнесены к разновидности предпринимательского риска, под которым согласно пп.3 п.2 ст.929 ГК РФ понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Договор также не содержит положения о том, что нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действие и бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора, отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае ООО ФПК «Мегаполис» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от наличия вины.

Представленное ответчиком решение Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к ООО ФПК «Мегаполис» о взыскании неустойки, которым установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ООО ФПК «Мегаполис» в пользу Романенко В.В.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 названного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФПК «Мегаполис» получило претензию с требованием выплатить истцу неустойку.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФПК «Мегаполис» отказало в выплате неустойки.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел 9утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, 50 % которого надлежит перечислить СРОО ОЗПП «Правовой мир».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Романенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФПК «Мегаполис» в пользу Романенко В.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> перечислить СРОО ОЗПП «Правовой мир».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФПК «Мегаполис» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья     И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014.