Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5753/2010 ~ М-5926/2010 от 16.06.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с данным иском в обосновании указав, что *** года от ФИО2 в ФИО3 было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на 36 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до *** года, однако с *** года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником должным образом не производилось. По состоянию на *** года задолженность ФИО2 по договору составляет 436861,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 49956,36 рублей, задолженность по процентам - 33667,65 рублей, задолженность по неустойке - 323848,97 рублей, задолженность по комиссии 29379,10 рублей. Учитывая материальное положение ответчика, истцом снижен размер неустойки до 25000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 138012,11 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 3960,24 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года ФИО2 обратилась в ФИО3 с заявлением *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 процентов в год.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера *** от *** года, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме 60 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее 27 числа каждого месяца до *** года. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет 2981,02 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** года (в редакции от *** года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, за период с *** года по *** года гашение основного денежного долга ответчиком произведено на общую сумму 10034 рубля 64 копейки, в связи с чем, остаток основного долга составил 49965 рублей 36 копеек (60 000 - 10034,64).

Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составила 33667 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование указанных сумм признается судом верным.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет 323848,97 рублей 36 копеек, при этом размер неустойки снижен истцом до суммы 25000 рублей. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора, выдача заемщику кредита производится путем открытия ссудного и банковского счета, и дальнейшего перечисления суммы кредита со ссудного на банковский счет. За ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судья считает положения кредитного договора *** от *** года, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере 29379 рублей 10 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, в силу ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ранее уплаченные заемщиком комиссии по данному договору в сумме 860 рублей 90 копеек надлежит перераспределить в счет погашения процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг - 49965 рублей 36 копеек, задолженность по процентам - 32 806 рублей 75 копеек, неустойку - 15000 рублей, всего задолженность в общей сумме 97772 рубля 11 копеек.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (70,84 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2805 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 97772 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг - 49965 рублей 36 копеек, задолженность по процентам - 32 806 рублей 75 копеек, неустойку - 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 43 копейки, всего взыскать 100577 рублей 54 копейки.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья О.В. Дружинин