Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 (2-2105/2015;) ~ М-1953/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-59/2016                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 марта 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО8» (далее - ООО СК «ФИО9») о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО10», просил взыскать с ООО СК «ФИО11» в свою пользу страховую выплату в размере 84 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 33 640 рублей и штраф. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Renault Fluence, 2010 года выпуска, государственный номер М171ВА40. Он обратился в представительство ООО СК «ФИО12» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и возникновении вследствие него страхового случая. Страховой компанией ему была произведена страховая выплата в размере 267 500 рублей. Он, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился к ИП ФИО3, который в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ произвел экспертизу состояния поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от 30.09.2015г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 328 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22 700 рублей. Общий размер ущерба с учетом износа составил 351 600 рублей. Сумма страхового возмещения вреда, подлежащая выплате в настоящий момент, составляет 84 100 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО СК «ФИО13» сумму страховой выплаты в размере 52 348,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 20 939,60 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфа ФИО24».

Представитель третьего лица ОАО «Альфа ФИО25» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 123 км автодороги Москва - Малоярославец - Рославль произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ФИО31, управляемого ФИО5, принадлежащем ФИО5, и автомобиля марки «Рено Флуенсе»», государственный регистрационный знак М171ВА40, управляемого ФИО1, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5 и ФИО1, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в административном материале дела по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО5, который, управляя автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ФИО32, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Действия водителя автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ФИО33, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «ФИО15», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «Альфа ФИО26».

ООО СК «ФИО16», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 267 500 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО27 обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3, агентство «Корифей» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

ООО СК «ФИО17» своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении данной претензии, сославшись на несоответствие представленных истцом документов Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 375 600 рублей, с учетом износа – 328 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22 700 рублей.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ФИО18» ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Рено Флюенсбез учета износа составляет 348 035,80 рублей, с учетом износа – 292 648,50 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 200 рублей.

С учетом указанного заключения эксперта истцом в судебном заседании по делу были уточнены исковые требования.

Таким образом, с ООО СК «ФИО19» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 52 348,50 рублей (292 648,50 рублей + 27 200 рублей - 267 500 рубле1).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, с ООО СК «ФИО20» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 174,25 рублей 42 коп. (52 348,50 рублей : 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспаривался в судебном заседании, судом проверен, является правильным, с ООО СК «ФИО21» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 939 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ФИО22» в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом и подтвержденные документально расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность дела, его обстоятельства, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО23» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 52 348 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 939 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 174 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова