Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2013 ~ М-740/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1707/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Сеничеву А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Сеничеву А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в районе <адрес> для размещения хозяйственных построек, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Сеничевым А.А. зарегистрировано право собственности на 1-этажную хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в районе <адрес>. В качестве документов-оснований для регистрации права собственности указано на наличие декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе комиссионного обследования истцом арендованного ответчиком земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке установлен каркас из досок, хозяйственные постройки отсутствуют, имеющийся на участке объект, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не является объектом недвижимости. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению таким земельным участком осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа. С учетом оснований и нормативных актов, в соответствии с которыми истцу передан в аренду земельный участок, у Сеничева А.А. изначально не имелось законных оснований для возведения на спорном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства; по условиям договора аренды земельный участок ответчику предоставлен в аренду для размещения хозяйственных построек, а не для строительства. Ссылаясь на положения ст.ст.130, 131, 264 ГК РФ, ст.ст. 40, 41, 60, 62, 76 ЗК РФ, Администрация Петрозаводского городского округа просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сеничева А.А. на 1-этажную хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в районе <адрес>, условный номер <данные изъяты>, запись регистрации №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью специалистов в судебных процессах, назначенных ранее, нахождением специалистов в очередных отпусках.

Протокольным определением суда в удовлетворении такого ходатайства истца отказано, так как перечисленные в ходатайстве причины неявки представителя для рассмотрения дела уважительными не являются, при этом заявленные причины никакими доказательствами не подтверждены, кроме того, дата судебного заседания была согласована с представителем истца за месяц до даты судебного заседания.

Ответчик Сеничев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика Сабурова Э.Е. и Раевская Е.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возможность удовлетворения заявленных требований оставляют на усмотрение суда, позиция в целом по иску отражена в письменном отзыве.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.130, п.1 ст.131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п.п.1, 2 ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Петрозаводского городского округа Сеничеву А.А. предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на <данные изъяты> года неделимый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>, для размещения хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды названного земельного участка, в п.1.2 которого также указано, что участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения хозяйственных построек. По акту приема-передачи участок передан от истца к ответчику.

По сообщению 3-го лица ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним внесена запись об аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для устройства хозяйственных сооружений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где арендатором является Сеничев А.А., арендодателем – Администрация Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Сеничева А.А. на вышеуказанную хозяйственную постройку. Для выполнения регистрации ответчиком предоставлялся выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия паспорт сооружения от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждении права собственности на спорную хозяйственную постройку ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при участии специалистов истца оформлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым арендуемый земельный участок примыкает к земельному участку, предоставленному Сеничеву А.А. в собственность для строительства индивидуального жилого дома. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен каркас из досок, хозяйственные постройки отсутствуют.

Истцом в подтверждении доводов, изложенных в названном акте, представлены фото. При этом в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным установить, когда и кем выполнены данные фото, в действительности ли спорный объект зафиксирован на фото, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на проведение фотосъемки, сам ответчик не был уведомлен об обследовании переданного ему в аренду земельного участка.

Ответчик ссылается на то, что в момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, его хозяйственная постройка находилась в стадии переоборудования, с целью замены изношенных ограждающих конструкций и кровли на более долговечные. Соответствующие доводы ничем и никем не опровергнуты.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК подтверждается наличие в границах арендованного земельного участка хозяйственной постройки.

Технический паспорт ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в отношении спорного объекта подготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения судом заявленных требований на момент рассмотрения иска, в связи с чем в удовлетворении требований истца суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Петрозаводского городского округа к Сеничеву А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на хозяйственную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 29.03.2013г.,

срок обжалования решения до 29.04.2013г.