Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2013 ~ М-3467/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 декабря 2013 года                                                                        г. Красноярск

        Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

        Бойко И.А.

        при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя истца Сердюка Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: NissanPresag № под управлением Чепелева А.Ю. и автомобиля NissanMurano № под управлением Шатковского А.В. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности Шатковскому А.В., были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 24МВ № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Чепелев А.Ю., нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в нарушении п. 6 13 Правил дорожного движения, проехал при запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, находящимся под управлением Шатковского А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в счет возмещения ущерба <данные изъяты> однако выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с отчетом об оценке № 1673-08/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanMurano с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> за направление телеграмм, неустойку <данные изъяты> <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы: <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> - стоимость составления искового заявления, 7000 рублей стоимость представления интересов в суде и <данные изъяты> - стоимость оформления судебной доверенности, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы за копии документов <данные изъяты>.

Определением суда от 23 декабря 2013 года производство в части иска по требованию о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>. и расходов по оценке <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом от иска и добровольным удовлетворением требований потребителя ООО «Росгосстрах».

Истец Шатковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Сердюку Н.А.

В судебном заседании представитель истца Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать расходы понесенные истцом за направление телеграмм <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока уплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы - <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за представительство в суде, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходы по составлению претензии, <данные изъяты> расходы за составление копий документов.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика Екименко Н.С., действующий на основании доверенности от 29 марта 2013 года, заявленные исковые требования не признал, указав, что 08 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» произвело в добровольном порядке истцу выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере <данные изъяты>. и стоимость оценки <данные изъяты>, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, а также компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, снизить расходы на представителя до <данные изъяты> и рассмотреть дело в отсутствие ООО «Рогосстрах».

Третье лицо Чепелев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела 6 ноября 2013 года Чепелев А.Ю. полагал исковые требования обоснованными, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул.Говорова в районе дома 48 в г.Красноярске. Он (Чепелев) управляя автомобилем NissanPresag г/н № выехал на перекресток на желтый мигающий светофор и произошло столкновение с автомобилем истца. Сотрудники ГИБДд составили схему ДТП с его участием, отобрали объяснения, установили его вину в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, так как он (Чепелев) проехал на запрещающий сигнал светофора.

        Суд полагает возможны на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

         Выслушав объяснения представителя истца Сердюка Н.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило, было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).           

           В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая согласно п. «в» абз. 1 ст. 7 названного закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч руб.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как установлено в судебном заседании 20 июля 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автообиля: NissanPresag № под управлением Чепелева А.Ю. и автомобиля NissanMurano № под управлением Шатковского А.В.

          Из объяснений водителя Чепелева А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 20 мин. ехал на автомобиле NissanPresag № в сторону Крастец, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством NissanMurano г/н №. Из объяснений водителя Шатковского А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 20 мин. ехал на транспортном средстве NissanMurano со стороны Шевченко в сторону Говорова, на перекрестке остановился и ждал разрещающего сигнала светофора, дождавшись начал движение, в этот момент на запрещающий сигнал светофора с перекрестка выехал NissanPresag и совершил столкновение.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Чепелевым А.Ю. пункта 6.13 ПДД РФ, водитель Чепелев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что следует и подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а также схему ДТП, объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что нарушение Чепелевым пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель Чепелев, управляя автомобиле, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Шатковского.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий Шатковскому автомобиль NissanMurano №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2013г. автомобиль NissanMurano г/н № имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, левая фара, бампер, решетка радиатора, бачок воздухозабора.

     Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», в соответствии с заключением которого № 1673-08/13 от 20.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела 8 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке доплатило Шатковскому А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в указанной части истец отказался от иска.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Так, исходя из абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

21.09.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>., однако по истечении срока добровольного удовлетворения требований истца ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательство.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления исковых требований ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24 августа 2013 года по 24 ноября 2013 года за 92 дня исходя из расчета <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты>.

Между тем, из представленного суду платежного поручения следует, что ООО «Росгосстрах» доплатило истцу сумму <данные изъяты>. 8 ноября 2013 года.

С учетом этого обстоятельства, размер подлежащей взысканию в пользу Шатковского неустойки составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х75 дней просрочки ( за период с 24.08.2013г. по 8.11.2013г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 = <данные изъяты>. Данный размер неустойки суд полагает соразмерным нарушенному обязательству и не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании ст.15 ГК РФ подтвержденные истцом документально понесенные убытки за телеграммы в размере 291 рубль 45 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

Размер штрафа составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> (телеграммы) х 50% =<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шатковского А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подтвержденные документально расходы истца за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы за копии документов в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в целях полного восстановления нарушенного права.

Кроме того, в силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые судом оцениваются в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатковского А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шатковского А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>. за направление телеграмм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за составление иска <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы за копии документов <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: