Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9950/2021 от 17.02.2021

Судья – Прокопенко А.А.          Дело № 33-9950/2021

№ 2-581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                  18 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи              Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконными действий организатора торгов,

по частной жалобе Соколова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо – ИП глава КФХ Димоев Р.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Соколова А.А. к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконными действий организатора торгов.

В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Принятые в рамках заявления Соколова А.А. обеспечительные меры грубо нарушают имущественные права и интересы третьего лица, поскольку не учитывают то обстоятельство, что ИП глава КФХ Димоев Р.Ф. еще <Дата ...> года были внесены задатки на расчетный счет МТУ Росимущества по Краснодарскому краю размере <...> что подтверждается платежными поручениями. Считает, что действия истца направлены на затягивание процесса проведения торгов, а также на снятие лотов с торгов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года в рамках гражданского дела по иску Соколова А.А. к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконными действий организатора торгов.

В частной жалобе Соколов А.А. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие законных оснований для сохранения обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Торг Инвест» проводить торги по продаже имущества должника ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России: право по договору аренды земельного участка КН <№...>, площадью <...> кв.м, с расположенными на нем объектами рекреационного назначения, нежилыми зданиями и пристройками по адресу: <Адрес...> и право по договору аренды земельного участка КН <№...>, площадью <...> кв.м, с расположенными на нем объектами рекреационного назначения, нежилыми зданиями и пристройками по адресу: <Адрес...>

Учитывая, что третьим лицом <Дата ...> года внесены задатки по спорному имуществу на расчетный счет МТУ Росимущества по Краснодарскому краю в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями, истец не представил объективных сведений в подтверждение действий, направленных на участие в торгах, а также то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года в связи с неявкой истца дело по иску Соколова А.А. к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконными действий организатора торгов оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий