Решение по делу № 12-929/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью ФИО17 - Галиуллина ФИО9 действующего на основании доверенности от < дата >,

ФИО3 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ – Абдуллина ФИО11, действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью ФИО18 - Галиуллина ФИО12., действующего на основании доверенности < дата > на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ФИО19 (ООО ФИО20), подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 27 сентября г. ООО «ФИО43», привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 19.7 КоАП РФ, ООО ФИО21 допустило представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в искаженном виде.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, защитник ООО ФИО22 ФИО6, действующий на основании доверенности подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, принять новое постановление.

В обоснование доводов заявитель указывает, что < дата > на запрос ФИО3 Роскомнадзора по ... ... от < дата > ООО ФИО23 дан ответ в котором была допущена техническая ошибка, а именно в части 2 ответа указанно: «Правовым основанием обработки данных является договор на оказание косметических услуг, в том числе и с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию. Не корректная описка в ответе на запрос заключалась в выражении «ООО ФИО24 привлекалось в качестве медицинского учреждения и к обработке персональных данных никакого отношения не имеет».

Данная ошибка произошла в виду того, что договор между ООО «ФИО47» и Назировой ФИО44 заключен < дата > и расторгнут 28 декабре 2017 года. Тем самым обработка персональных данных была осуществлена только после заключения договора между сторонами при первичном посещении и прохождении процедуры предоставляемой ООО ФИО46 ФИО45

Договором №6 на оказание услуг от 01.11.2016 года заключенного между ООО «ФИО48» в лице директора Захаровой ФИО49 и ООО – ФИО25 в лице генерального директора Рафикова ФИО50 предметом договора служит оказание «Исполнителем» косметических и косметологических у слуг третьим лицам клиентам «Заказчика» по действующим на момент договора ценам. Таким образом при заключении договора на оказание услуг заключенного между ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» и гражданкой Назировой ФИО52 от < дата > стороны пришли к соглашению в том, что Назирова ФИО51. дает свое согласие и разрешает ООО «ЛОК» осуществлять обработку персональных данных Назировой ФИО53 (фамилия, имя. отчество, пол, дату рождения, контактный номер телефона, адрес электронной почты), включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, передачу третьим лицам, уничтожение персональных данных, в целях проведения маркетинговых исследований, сбор и обработки предоставления информации о товарах и услугах ООО «ЛОК».

Техническая ошибка при составлении ответа на запрос возникла из-за невнимательности и не может быть причиной для привлечения к ответственности за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Ответ на запрос был разделен на пять частей, согласно поставленных вопросов. Таким образом, развернутый ответ на поставленные вопросы, дает полную, объективную характеристику правоотношений возникших между ООО ФИО26 и Назировой ФИО54 к указанному ответу приложены копии договора на оказание услуг.

Защитник ООО ФИО27 - Галиуллин ФИО55., действующий на основании доверенности, доводы указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ – Абдуллин ФИО56., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде

Согласно ч. 4 ст. 20 ФИО3 закона от < дата > N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон N 152-ФЗ) оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 228 "О ФИО3 службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" ФИО3 служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является ФИО3 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Закона N 152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО3 поступило обращение жительницы ... с жалобой на незаконную обработку её персональных данных ООО ФИО28.

Письмом от < дата > ... ФИО3 была запрошена информация по существу обращения, в том числе об уведомлении Уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об обработке (о своем намерении осуществлять обработку) персональных данных.

По сведениям ООО ФИО29, представленным письмом (вх. от < дата > ...) оснований для уведомления Уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных об обработке персональных данных не имеется, так как согласно п.2 и п. 8 ч. 2 ст. 22 ФИО3 закона от < дата > № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных обработку персональных данных, полученных оператором в связи с заключением вора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных, а также обрабатываемых без использования средств автоматизации в соответствии с ФИО3 законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к обеспечению безопасности персональных данных при их обработке и к соблюдению прав субъектов персональных данных.

Также в своем письме ООО ФИО30 указало, что к обработке персональных данных никакого отношения не имеет,

Однако, согласно указанных в обращения сведений следует, что ООО ФИО57» передало в рамках заключенного с заявителем договора персональные данные в ООО ФИО31. Сведений о наличии договорных отношений между заявителем и ООО ФИО32 не представлены.

Факт обработки персональных данных заявителя подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного.

Таким образом, ООО ФИО33 представило в ФИО3 по запросу информацию в искаженном виде, что является нарушением требования части 4 статьи 20 ФИО3 закона от. 07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Следовательно, ООО ФИО34 допустило представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в неполном объеме.

Таким образом, действия Общества с ограниченной ответственностью ФИО35 по представлению в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Указанный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении № АП-02/6/1570 от < дата >.

Обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе: письмом ООО ФИО36, договором от < дата >, письмом ... от < дата >, медицинской картой амбулаторного больного.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, вывод суда не опровергает. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мирового судьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения мирового судьи процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО ФИО37 - Галиуллина ФИО58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ФИО38 не имеется.

Постановление о привлечении ООО ФИО39 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ср ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, оснований для признания совершенного ООО ФИО40 административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО41 - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью ФИО42 - Галиуллина ФИО59 действующего на основании доверенности < дата > – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова