Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2016 ~ М-1835/2016 от 11.05.2016

№ 2-1622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                              Л.Л.Аплиной

при секретаре                                 К.О.Шкарубо,

с участием

представителя ответчика Министерства финансов РФ            С.А.Лаздыньш,

представителя ответчика МВД России                    О.П.Грибковой,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области     Г.С.Маркеловой,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ        А.Ю.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Коняева А.В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коняев А.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что /________/ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. /________/ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. /________/ срок содержания под стражей был продлен до /________/.

/________/ была назначена дата рассмотрения дела и решался вопрос о продлении меры пресечения. Однако, ни в постановлении, ни в протоколе судебного заседания от /________/, в нарушение п.3 ч.7 ст.108 УК РФ о продлении срока его (Коняева) содержания не указано. /________/ истец был этапирован из ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району в ФКУ СИЗО-2 г.Колпашево, где содержался до /________/, а /________/ был этапирован обратно в ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району, где содержался до дня судебного разбирательства – /________/. Считает, что в период с /________/ по /________/ содержался незаконно, поскольку судом не был продлен срок содержания под стражей. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Коняев А.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования не признала, считала их не обоснованными.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – УМВД России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Представитель ответчика МВД России Грибкова О.П., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Маркелова Г.С., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на один год, считала иск не подлежащим удовлетворению, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Еремина А.Ю., действующая на основании доверенности от /________/, полагала, что отсутствуют основаниям для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, ее статья 22 (часть 2), предусматривая, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, исключает тем самым возможность лишения человека свободы без судебного решения, кроме случаев, когда лицо подвергается задержанию до судебного решения на срок не более 48 часов. Соответственно, если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока, либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи.

Именно поэтому закон закрепляет, что основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 5 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть вторая статьи 10 УПК Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Из материалов уголовного дела /________/ в судебном заседании установлено, что /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего /________/.

/________/ Коняев А.В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

/________/ Коняев А.В. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от /________/ Коняеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с /________/ сроком на два месяца.

Постановлением прокурора Верхнекетского района Томской области от /________/ уголовное дело в отношении Коняева А.В. направлено в СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от /________/ Коняеву А.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, до /________/.

/________/ Коняеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от /________/ по уголовному делу в отношении Коняева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, назначено судебное заседание на /________/.

Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от /________/ Коняев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на незаконность его содержания под стражей в период с /________/ по /________/. При этом, в качестве основания незаконности задержания ссылается на отсутствие в судебном постановлении указания о продлении срока содержания под стражей.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании справки врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от /________/ судом установлено, что Коняев А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 г.Колпашево с /________/ по /________/. Выбывал /________/ в распоряжение ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району, возвращен /________/. Выбывал /________/ в распоряжение ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району, возвращен /________/

Как следует из приговора Верхнекетского районного суда Томской области от /________/, мера пресечения Коняеву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено срок наказания исчислять с /________/, зачесть Коняеву А.В. в срок наказания время нахождения под стражей с /________/ по /________/.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Анализ приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и установленных по делу обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о законности нахождения Коняева А.В. под стражей в период с /________/ по /________/.

Обоснованность содержания истца под стражей подтверждена постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от /________/ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в котором указано, что в судебном заседании от /________/ рассматривалось ходатайство обвиняемого Коняева А.В. и его защитника адвоката /________//________/ об изменении меры пресечения Коняеву А.В. на подписку о невыезде.

В указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что мера пресечения в отношении Коняева А.В. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения установлено не было.

Само по себе отсутствие в резолютивной части постановления от /________/ вывода о продлении срока содержания Коняева А.В. под стражей, не может рассматриваться в качестве основания для компенсации морального вреда. Содержание истца под стражей в оспариваемый период было обоснованным, основания для изменения меры пресечения отсутствовали. Кроме того, указанный период времени зачтен истцу в срок отбытия наказания, назначенного приговором Верхнекетского районного суда Томской области от /________/, вступившим в законную силу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с содержанием под стражей в период с /________/ по /________/, и, как следствие, причинения ему этим физических и нравственных страданий, что исключает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истец не доказал по правилам статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых он основывает свои требования, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коняева А.В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:            подпись                Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                                 Л.Л.Аплина

Секретарь                            К.О.Шкарубо