Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2020 от 14.12.2020

Дело № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020г.                                                                               г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда республики Карелия Хольшев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора республики Карелия по Беломорскому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии республики Карелия Дзегорайтиса А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 20 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Кузнецова И.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 20 ноября 2020 года Кузнецов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 20 ноября 2020 года государственный инспектор республики Карелия по Беломорскому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии республики Карелия Дзегорайтис А.Л., просит отменить постановление мирового судьи в части возврата Кузнецову И.А. электронного устройства имитирующего голоса диких животных и возвратить дело на новое рассмотрение. Свое требование заявитель обосновывает тем, что согласно материалов дела Кузнецов И.А. 25 сентября 2020 года в 09 час. 53 мин. занимался производством охоты в общедоступных охотничьих угодьях Беломорского района, в районе урочища Аэродром в 10 км. к западу от деревни Колежма Беломорского района республики Карелия, используя запрещенное орудие охоты, а именно, применяя электронное устройство имитирующее голоса диких животных (белощекой казарки), чем нарушил п.п.3.1, 52.14 Правил охоты в РФ утвержденные приказом Минприроды № 512 от 16 ноября 2012.

Такие устройства запрещены к применению в Российской Федерации в связи с тем, что их функциональные особенности способствуют массовому истреблению животных, а в рассматриваемом случае, пернатой дичи.

Имея ввиду, что электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, является орудием административного правонарушения оно не может быть возвращено его владельцу и подлежит уничтожению.

В судебном заседании Дзегорайтис А.Л. просил жалобу удовлетворить, пояснил, что электронное устройство это устройство для добычи большого объема охотничьего ресурса. Любительская охота не подразумевает использование этого устройства, ввиду чего оно должно быть изъято и уничтожено.

Кузнецов И.А. постановление мирового судьи просил оставить без изменения, поскольку электронный манок он использовал для обучения, охоту не производил, оружием не пользовался, им не была отстреляна ни одна птица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Кузнецов И.А. постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 20 ноября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты).

Основанием для привлечения Кузнецова И.А. к административной ответственности послужили установленные судом обстоятельства, а именно то, что 25 сентября 2020года в 09 час. 53 мин. Кузнецов И.А. занимался производством охоты в общедоступных охотничьих угодьях Беломорского района в районе урочище Аэродром, болото в 10 километрах к западу от деревни Колежма с применением запрещенного к применению электронного устройства воспроизводящего голоса животных (белая казарка) «Hanterhelp», чем нарушил п. 3.1. и п. 52.14 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2012 № 512 «Об утверждении правил охоты».

Таким образом, Кузнецов И.А. привлечен к административной ответственности за осуществление охоты недопустимыми способами охоты, а именно за охоту с использованием электронного устройства имитирующего звук издаваемый охотничьими животными и иными животными.

Пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты.

В соответствии с п. 52.14 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 512, при отлове и(или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной, большеклювой), в случае отнесения последних законом субъекта Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

В указанной части суд признает постановление мирового судьи правильным, основанным на предоставленных в дело доказательствах. Вид и размер наказания соответствует санкции статьи и избран с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вынося судебное постановление, при разрешении вопроса о судьбе изъятых вещей: электронного устройства «Hanterhelp», динамика «Hanterhelp» и аккумуляторной батареи, мировой судья вернул названные предметы Кузнецову И.А.

Оспаривая постановление мирового судьи в этой части, заявитель со ссылкой на необходимость изъятия и уничтожения электронного устройства как орудия правонарушения, просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а так же о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение орудия или предмета административного правонарушения урегулировано ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Так, согласно указанной норме не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета совершения административного правонарушения:

-подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

-изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно абзацу четвертому пункта 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных требований, недопустимо.

Судом установлено, что электронное устройство имитирующее звуки издаваемые охотничьими животными и иными животными «Hanterhelp» принадлежит Кузнецову И.А. на праве собственности, что свидетельствует о том, что владеет он устройством на законных основаниях. Названное электронное устройство не выведено из гражданского оборота. Нормами «Правил охоты» лишь ограничено его применение.

Санкция ч. 1.2, ст. 8.37 КоАП РФ наказания в виде конфискации не предусматривает.

Учитывая, что закон не предусматривает оснований для изъятия и уничтожения законно находящегося в собственности правонарушителя электронного устройства, суд признает верными выводы мирового судьи о невозможности уничтожения электронного устройства, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Кузнецова И.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                                                                               Хольшев А.Н.