Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7483/2014 ~ М-6817/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-7483/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Гидросервис-2000» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Филиппов Ю.Н. управляя а.м. <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - люк без крышки на проезжей части не обозначенный дорожными знаками. А.м. получил механические повреждения. Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП «Малахов С.Н.». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ответчика в качестве возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Определением суда от 26.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гидросервис-2000».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела.

Представитель ООО «Гидросервис-2000» - Пикалев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба им не оспаривается, однако просил при удовлетворении требований учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Филиппов Ю.Н. управляя а.м. <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - люк без крышки на проезжей части не обозначенный дорожными знаками, в связи с чем принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Материалами дела по факту ДТП установлено, что на проезжей части отсутствовала крышка колодца, истцом был совершен наезд на указанную крышку, в связи с чем машине причинены повреждения.

При этом обстоятельства ДТП были установлены судом, в том числе с учетом показаний свидетелей Пикалева С.В. и Шашкина Д.В., которые пояснили, что истцом был совершен наезд на открытый люк, при этом до приезда сотрудников ГИБДД Пикалев С.В. как сотрудник ООО «Гидросервис-2000» получив сообщение из Администрации города приехал и устранил открытие люка. Свидетель Шашкин Д.В. пояснил в судебном заседании, что указанный люк был открыт, свидетелями того были люди, стоявшие на остановке, люк объезжали другие машины, однако так как машина истца не была высокой, то он мог не увидеть открытый люк.

Согласно муниципального контракта № 0106300010514000076-0142294-03 на выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа от 28.05.2014 года, заключенного Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «Гидросервис-2000» подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства выполнения работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. При этом ливневая канализация автомобильных дорог включает в себя уличные ливневые сети, водопропускные трубы, выпуски ливневой канализации, локальные очистные сооружения, колодцы смотровые, дождеприемные и дренажные. Виды и объемы выполняемых работ перечислены в приложениях. Так согласно Приложению № 3 подрядчик осуществляет контроль за состоянием колодцев и люков постоянно, замену люков, крышек колодцев, регулировку колодцев при необходимости. Согласно Приложении. № 2 по ул. Ровио также имеется ливневая канализация в отношении которой работы выполняются ООО «Гидросервис-2000». Представителем ООО «Гидросервис-2000» не оспаривалось то обстоятельство, что спорный люк по ул. Ровио находится в зоне ответственности ООО «Гидросервис-2000» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в требованиях к Администрации суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. В рамках указанных полномочий Администрацией был заключен муниципальный контракт № 0106300010514000076-0142294-03 на выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа от 28.05.2014 года с ООО «Гидросервис-2000». В рамках указанного контракта ответственность за безопасное дорожное движение возложена на подрядчика.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Истцом было проведена оценка ущерба, не оспариваемая ответчиками. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гидросервис-2000» в пользу Филиппова Ю. Н. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Сторона ответчика не представила возражения относительно указанной суммы. На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Гидросервис-2000» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гидросервис-2000» в пользу Филиппова Юрия Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2014 года.