Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20170/2018 от 15.05.2018

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-20170/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Игоря Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермоленко И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 30 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло государственный номер <...>. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к ИП < Ф.И.О. >6 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >6 от 04 сентября 2017 года <...> стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, с учетом износа, составила <...>., УТС – <...>.

Ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая была удовлетворена частично в размере <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал, в случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко И.В. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя < Ф.И.О. >7, транспортному средству истца – автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер <...>, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к ИП < Ф.И.О. >8 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >6 от 04 сентября 2017 года <...>-А05 стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, с учетом износа, составила <...>., УТС – <...>.

На претензию истца доплатить страховое возмещение, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» от <...> № 02-18-122 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб. <...> коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном размере, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до <...> руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <...> N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал с учетом разумности <...> руб.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года по делу по иску Ермоленко Игоря Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи