Решение по делу № 2-5350/2015 ~ 04785/2015 от 02.09.2015

Дело №2-5350/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                                                                            г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Хисамутдиновой А.А.,

        с участием представителя истца Ермакова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыненко А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаропова М.М. Виновным в ДТП признан Шаропов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Мартыненко А.Н. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, представительские расходы - <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, представительские расходы - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мартыненко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ермаков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку между произведенной страховой компанией выплатой до обращения в суд - <данные изъяты> рублей и заявленным истцом ущербом - <данные изъяты> рублей разница составляет менее <данные изъяты>, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, просит в иске полностью отказать.

Третьи лица Шаропов М.М., ОАО «РСТК», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Мартыненко А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыненко А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаропова М.М.

Виновным в причинении ущерба был признан Шаропов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по полису №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к оценщику.

Истец представил суду отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, доплата не была произведена.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Ответчик не представил суду свое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не просил назначить судебную экспертизу.

Доводы ответчика о том, что разница между произведенной им выплатой в размере <данные изъяты> рублей и суммой по отчету, представленному истцом, <данные изъяты> рублей, составляет менее <данные изъяты>, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному заключению истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница в размере ущерба составляет менее <данные изъяты>, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об определении размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Поскольку ответчиком не было представлено свое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено Мартыненко А.Н. на основании экспертизы истца, следовательно, расходы, которые понес истец по оплате экспертного заключения <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> просрочки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

       В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ».

      Суд не соглашается с расчетом истца и считает, что период просрочки выплаты будет с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда должны были выплатить страховое возмещение по истечении <данные изъяты> дней с момента обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения), составляет <данные изъяты> дня просрочки и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>), и взыскивает данную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного срока.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., с места ДТП был эвакуирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), в связи с чем оплачено истцом <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Мартыненко А.Н. заявлены требования о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, однако поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в части основных требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, следовательно, иск в части взыскания штрафа также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив соглашение об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и представителем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению полностью в размере <данные изъяты> руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются справкой нотариуса, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.

      Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать данные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Оренбург полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Мартыненко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыненко А.Н. расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд                          г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления полного текста.

          Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2015 года.

СУДЬЯ                                                                                      А.Р. Андронова