Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 (2-2684/2014;) ~ М-2557/2014 от 22.12.2014

№ 2-310/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Певень С.Р., ответчика Кренделева А.А, представителя ответчика Митюкова О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенко Н.В. к Кренделеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Глушенко Н.В. – Певень С.Р. (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к ответчику Кренделеву А.А. и с учетом уточнений просил взыскать в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (....) рублей, расходы по оценке в размере (....) рублей, почтовые расходы в размере (....) рубля 72 копейки, по оплате доверенности представителя вразмере (....) рублей, по оплате юридических услуг в размере (....) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на регулируемом перекрестке <адрес> автомобилю истицы <данные изъяты> под управлением Шевцова О.Ю. причинены технические повреждения. Согласно справке ОГИБДД, ДТП имело место по вине водителя Кренделева А.А, управлявшего принадлежащим ему <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, истица застраховалаответственность в ССС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного врезультате ДТП принадлежащего истице автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью годных остатков в размере (....) рублей, а также указанные выше судебные расходы.

Истец Глушенко Н.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Певень С.Р.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (по доверенности) поддержал исковые требования, указывал на то, что ответчик Кренделев А.А. виновен в ДТП, что следует из материалов административного производства, письменных объяснений водителя ФИО1., управлявшего принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> и свидетелей. Дорожное движение для водителей по <адрес> регулируется знаком ограничения скоростного режима в связи с близким расположением учебного заведения 30 км/час, действие которого распространяется до перекрестка улиц Андреева и Школьная. Пересекая стоп-линию на перекрестке у. Андееева – Школьная у школы №.... при соблюдении скоростного режима, водитель имеет запас расстояния в 55 метров для принятия решения и остановки перед стоп линией на регулируемом перекрестке улиц Андреева, 7 и Школьная,44. Ответчик Кренделев А.А. пересекая перекресток, имел возможность для принятия решения и производства остановки перед стоп-линией, а водитель ФИО1 управляя принадлежащим истице автомобилем после включения разрешающего сигнала произвел выезд на перекресток, тогда когда Кренделев А.А. пересек свою стоп-линию на скорости. Ограничений в видимости не было, асфальт был сухой, скорость ФИО1., в момент удара была небольшой, он преодолел не более 10-12 метров и имел возможность пропустить движущейся по <адрес> автомобиль при условии соблюдения им скоростного режима, большая скорость не дала возможности Шевцову О.Ю., заметить приближающийся автомобиль и предпринять действия для предотвращения аварии.

Ответчик Кренделев А.А., его представитель Митюков О.Г. (по доверенности) исковые требования не признали.

Из объяснений ответчика Кренделева А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> страхового полиса не имел. Двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/час, на перекрестке с <адрес> перед пешеходным переходом у школы №.... снизил скорость до 15 – 20 квм/час и проехал на зеленый сигнал светофора, двигаясь далее по перекрестку, заметив, что зеленый сигнал светофора стал мигать, он стал ускоряться, пересекал стоп линию перед вторым светофором на мигающий зеленый сигнал, проехав еще несколько метров,произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Ответчик Кренделев А.А, представитель ответчика Митюков О.Г. (по доверенности), указывали на отсутствие доказательств вины ответчика, поскольку ответчик проехал вначале перекрестка стоп – линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, затемпроехал по перекрестку, преодолел вторую стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, проехал до столкновения еще 5-7 метровпо перекресткукогда загорелся желтый сигнал светофора, затем произошло столкновение двигающихся прямолинейно транспортных средств под управлением Кренделева и Шевцова на середине перекрестка.Водитель Шевцов в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не дал Кренделеву закончить движение по перекрестку, который пользовался приоритетом при его проезде.

Третье лицо ФИО1., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, объяснений по иску не представил.

Представитель третьего лица ССС в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на регулируемом перекрестке улиц Школьная, 44 и Андреева, 2 в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего истице Глушенко Н.В. автомобиля «ToyotaPrius»госзнак 329 ХХ/24 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Кренделева А.А. и принадлежащего ему.

ДТП имело место в дневное время суток, видимость в направлении движении транспортных средств не была ограничена.

В результате ДТП автомобиль истца«ToyotaPrius» госзнак 329 ХХ/24 получил повреждения:передней блок фары, правого и левого переднего крыла, капота, переднего бампера, лобового стекла, диска левого переднего колеса, подушек безопасности, левой передней двери, левой передней стойки, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, крыши, правого переднего крыла, скрытые повреждения.

Автомобиль ответчика Кределева А.А. <данные изъяты> ответчика имеет повреждения правой задней двери, заднего правого крыла, правой задней двери, правого переднего крыла, капота, переднего бампера, лобового стекла, левой передней и правой передней блок фары, левого переднего крыла, противотуманной передней правой, решетка радиатора, заднего стекла, скрытые повреждения.

Постановлением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Кренделев А.А. признан виновным по п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации, по <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Кренделева А.А. отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ответчика Кренделева А.А. на момент ДТП не застрахована, истицы Глушенко Н.В. как собственника автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО1,застрахована в ССС» (страховой полис №....).

Из полученных по запросу суда дислокации дорожных знаков и разметки, данных о режиме работы светофорных объектов на момент ДТП следует, что перекресток <адрес> оборудован двумя светофорами, работающими по <адрес> в следующем режиме: красный – 22 сек, желтый -3 сек, зеленый 18 сек. – 4 секунды мигание, по <адрес> в следующем режиме: красный – 18 сек, желтый 3 сек,зеленый 22 сек – 4 сек. мигание, установлена дополнительная секция «Зеленая контурная стрелка направо» разрешающая поезд на <адрес> – 18 сек. Переключение с режима программы «Желтое мигание» с 22 -30 до 06-30.

На указанном перекрестке перед светофорами нанесены стоп линии, установлены знаки и разметки пешеходный переход, имеется знак ограничения скоростного режима 30 км/час.

В силуп. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, схему места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников, свидетелей в рамках административного производства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся в рамках представленных обстоятельств рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кренделев А.А. начав движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, при его завершении и включении зеленого мигающего сигнала информирующего о том, что время его действия истекает, не остановился передстоп-линией, продолжив движение по перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора.

В действиях ответчика Кренделева А.А. усматриваются нарушения п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 начав движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора,перед началом движения не убедился в отсутствии завершающих проезд перекрестка транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ответчика Кренделева А.А., заканчивающему проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также не принял возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки.

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

В связи с чем,суд полагает вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной.

Судне усматривает обстоятельств, объективно препятствующих водителям в данной дорожной ситуации четко соблюдать запрет, установленный Правиламидорожного движения РФ, что также позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями какКренделева А.А. который должен был выезжать на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, остановиться перед стоп-линией, так и ФИО1, который перед началом движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора должен был убедиться в отсутствии завершающих проезд перекрестка транспортных средств, а при их наличии уступить им дорогу и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины (по 50%).

При этомдоводы ответчика о том, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кренделева А.А. отменено ввиду отсутствия достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, согласно отчету №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила (....) рублей.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО3

Согласно заключению экспертов №.... ФИО3 величина итоговой рыночной стоимости автомобиля<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (....) рублей, стоимость годных остатков составила (....), 50 рублей.

Указанное заключение стороны не оспаривали.

Определяя размера ущерба, суд основывается на заключении эксперта№.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иучитывая, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты> ХХ/24превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца, размер причиненного истице материального ущерба составляет (....) рублей (рыночная стоимость автомобиля) – (....) рублей 59 копеек (стоимость годных остатков) = (....) рублей 41 копейки.

Учитывая степень вины ответчика Кренделева А.А.(50%) от размера ущерба, причиненного виновными действиями, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба (....) рублей 70 копеек ((....),41 руб./2).

Согласно ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере (....) рублей (квитанция №.... от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере (....) рубля 72 копейки (квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) рублей 89 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования истицы Глушенко Н.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно ((....) рублей + (....),72 рубля + (....),89 рублей ) /2 = (....),30 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащими частично требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кренделева А.А. в пользу истца Глушенко Н.В. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба (....) рублей 70 копеек, судебные расходы в размере (....) рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (....) рублей, а всего (....) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 14.09.2015 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова