Решение по делу № 2-213/2020 (2-3017/2019;) ~ м-2865/2019 от 20.11.2019

№

УИД:50RS0003-01-2019-004169-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката     Петухова С.И.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Юлии Григорьевны к Рязанову Дмитрию Олеговичу, Рязановой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Власова Ю.Г. <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Рязанову Д.О., Рязановой С.В. о взыскании денежных средств, и, с учетом уточнения (л.д.56), просит: взыскать с Рязанова Дмитрия Олеговича и Рязановой Светланы Викторовны в пользу истца, Власовой Юлии Григорьевны, денежные средства в размере 844 519 рублей в равных долях, то есть по 422 250 рублей с каждого, и моральный вред по 100 000 рублей с каждого (л.д.56).

Требования мотивированы тем, что ответчик по делу Рязанов Д.О. является внуком истицы и состоит в зарегистрированном браке с ответчиком по делу Рязановой С.В. Рязанов Д.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а Рязанова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, где они фактически и проживают все вместе с Рязановым Д.О.

Истец Власова Ю.Г. ранее проживала в <адрес>. В дальнейшем истец приняла решение сменить место жительства и вместе с семьей переехать в Россию.

В 2016 году Власова Ю.Г. продала свою квартиру в <адрес>, и полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 47200 долларов США, что по курсу 74 рубля за 1 доллар США составляет 3 492 800 рублей, перевела частями в равных долях через банк своему внуку Рязанову Д.О. и его супруге Рязановой С.В., так как они сказали истице, что перечислить всю денежную сумму на одного человека нельзя. Указанную сумму 3 492 800 рублей истица перечислила им для того, чтобы они купили истице квартиру в самой Москве или в экологически чистом городе Московской области, недалеко от Москвы.

Указанный факт подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО9, ФИО10 и ФИО11 от <дата>, подписи которых засвидетельствованы нотариусом <адрес> ФИО12 Из данного заявления видно, что Власова Юлия Григорьевна, после продажи своей квартиры по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), дом № квартира №, осуществила целевой перевод денег на приобретение квартиры в г.Москве или Московской области для проживания в ней Власовой Юлии Григорьевны. Деньги перечислялись на два счета: Рязанова Дмитрия Олеговича, внука Власовой Юлии Григорьевны, и его жены Рязановой Светланы Викторовны (по их требованию).

Перевод денежных средств производился равными долями по нескольким платежным документам, в 2016 году из ПАТ «Альфа-Банк» из ПАТ «ВТБ Банк» в <адрес> с расчетного счета Власовой Юлии Григорьевны на расчетный счет Рязанова Дмитрия Олеговича № и на расчетный счет его жены Рязановой Светланы Викторовны в ПАО Сбербанк, доп.офис №, находящегося по адресу: <адрес>

Однако, получив деньги, никакой квартиры на имя истицы ответчики не купили, и денежные средства истицы израсходовали, вопреки ее воли, для приобретения жилья для себя. Добровольно возвращать денежные средства истца они отказываются, от разрешения вопроса в добровольном порядке уклоняются, что явилось основанием сначала для предъявления истцом досудебной претензии о возврате денежных средств, на которую истица ответа так и не получила, и настоящего обращения в суд, так как истице причинен материальный ущерб и убытки в вышеуказанной сумме, а также моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний истица оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать по 100 000 рублей с каждого.

С целью сбора доказательств по делу, истица обратилась в Дополнительный офис № Коломенского отделения № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес> с просьбой выдать ей на руки документы, подтверждающие о переводе истцом в 2016 году из <адрес>, денежных средств в размере 47200 долларов США, частями в равных долях, через Дополнительный офис № Коломенского отделения № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, Рязанову Дмитрию Олеговичу и Рязановой Светлане Олеговне, в чем истице было отказано по тому основанию, что такие сведения могут быть предоставлены только по запросу суда. На адвокатский запрос от <дата> также было отказано в предоставлении таких документов, в связи с банковской тайной.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики уклоняются, на предъявленную истцом дважды претензию ответа не дают, только угрожают. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании суммы причиненного ущерба. Повторная претензия была направлена ответчикам <дата> по двум адресам, а именно по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от <дата>. (л.д. 6-11).

Ответчиком Рязановой С.В. представлено заявление о пропуске срока (л.д.34-35), мотивированное тем, что за три года истец получила средства от продажи квартиры в полном объеме. Средства она потратила на приобретение квартиры, которую истец просила оформить на свою внучку ФИО3, сделала ремонт в квартире, купила мебель, бытовую и компьютерную технику, посуду, одежду, питание, сигареты, средства первой необходимости, оформление РВП и Вида на жительство. В этой квартире истец зарегистрирована, проживает и пользуется всем по сегодняшний день.

В ходе судебного разбирательства истцом Власовой Ю.Г. исковые требования были уточнены (л.д.56). Уточненные требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть денежных средств истца, а именно 1 620 000 рублей, были использованы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированной на имя внучки истца ФИО3. По данным истца, из перечисленных ответчика денежных средств, 601 000 руб. была израсходована на ремонт квартиры и приобретение мебели. Размер перечисленных денежных средств составляет 47200 долларов США, что по курсу на август 2018 года, с учетом среднемесячного курса рубля и доллара США - 1 доллар США =64,94 рубля, составляет 3 065 519 рублей. Таким образом, размер требований составляет 844 519 руб. Срок давности обращения в суд не пропущен, так как срок приобретения для истца, именно, для истца квартиры, не установлен и не истек, деньги до настоящего времени не возвращены.

Истец Власова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в 2016 году истец себя очень плохо чувствовала, у нее стенокардия и сын инвалид 2 группы, иногда 2-3 раза в неделю ответчик Димочка звонил истцу по скайпу. Истец с сыном проживали в <адрес>, сейчас истец уже 3 года проживает в <адрес>, это 16 квартирный старый дом, которому 50 лет. Эта квартира принадлежит внучке истца ФИО3. Когда нужно было ехать покупать квартиру, истец перечислила деньги Дмитрию, перечисляла с целевым назначением купить в Москве 2-х комнатную квартиру. Расписку от ответчика истец не брала, пояснила "как я могу взять расписку со своего ребенка, которого я воспитала, как я могу взять с него расписку, он мой ангел хранитель". Ответчик купил истцу квартиру в <адрес>. Власова Ю.Г. просила купить квартиру на имя ФИО7, потому что планировала жить с ней. Власова Ю.Г. проживает сейчас в квартире одна, сын умер. Оля сейчас бомжует, потому что сын истца сказал что "или она или он". Сын умер <дата>г. Внучка ФИО18 не может проживать с истцом, она работает и проживает в <адрес>, а эту квартиру она купила для истца, ответчики оформили ее на внучку истца ФИО19. Истец Власова Ю.Г. просит вернуть деньги, потому что здесь жить невозможно. Истец прожила в Киеве в центре, потом жила в Москве. Из-за состояния здоровья сына ей пришлось вернуться в <адрес>, пришлось поменять квартиру в Москве на трехкомнатную в <адрес>. Сейчас истец продала квартиру в <адрес>. По квитанциям из Банка видно, что Власова Ю.Г. перечисляла на имя Рязановой Светланы Викторовны денежные суммы. Истец получала пенсию, не жила за счет ответчиков. Для того, чтобы воспитывать двоих детей, истец обменяла трехкомнатную квартиру в Москве на две квартиры. Так же у истца пропали документы, пропали чеки и справки. Власова Ю.Г. не может жить в этой квартире, она против. Ответчики купили эту квартиру самостоятельно, не спросили ФИО7, привели ее только на подписание договора, купили эту квартиру сами без согласия внучки истца. Истец хотела приобрести квартиру или в <адрес> или в <адрес>, переводила деньги ответчику Дмитрию, 35 000 долларов, это было <дата>. Реквизиты для перевода дал ответчик, истец перечислила деньги для того, чтобы он купил здесь квартиру на внучку ФИО20, так истец просила, так как не могла оставить сына инвалида. Квартира была приобретена, ФИО21 посмотрев эту квартиру сказала, что здесь жить не будет. Истец не хочет жить в этом городе, он загрязнен, истец получила кучу заболеваний живя здесь. Власова Ю.Г. прописана и проживает в Воскресенске с 29.09.2016г., у ответчиков жила три недели, они привезли истца в эту разваленную квартиру, поставили вещи и те провалились в гнилой пол. Власова Ю.Г. с сыном жили здесь и терпели это. На уточняющие вопросы истец Власова Ю.Г. пояснила, что ремонт в квартире делал ответчик Рязанов Дмитрий на деньги истца, потом пригласили плиточника. Истец приехала в <адрес> без мебели, только с тряпками. Мебель приобретал ответчик Дмитрий без согласия истца, Власова Ю.Г. говорила какой хочет диван, Дмитрий был против, купил другой диван, истец на нем простудилась. Показала Дмитрию другой, он сказал, что он слишком дорогой. Так же Дмитрий покупал компьютер, стол, стенку, шкаф купе и кровать Алику, он брал с истца больше, чем они стоят. Это покупалось сразу в октябре 2016 года. В квартире плесень, истец заболела из за этой квартиры. Истец приехали в августе и начали делать ремонт. Она обращалась к ответчикам с 2016 года, обращалась сначала к Свете, потом к Диме и попросила деньги на зубы. Дима сказал, что отчитается перед истцом после того, как истец принесет справку из ПНДО. Истец ходила сначала по прокуратурам и полициям, потом в мировой суд обращалась, искала, где найти мир с Димочкой. Иск в мировой суд истец не подавала, потом ходила к адвокату, она не взялась, сказала, что там мошенничество. Истцу было известно, что ФИО23 покупается квартира на деньги истца, эта квартира стоила 1 620 000р., но свидетели истца и все знают, что квартира стоит 1 800 000р. Власова Ю.Г. постоянно проживает в квартире с 29.09.2016г., в сырости и гнилых полах, жила там с сыном, собственник квартиры ФИО22, она не хочет приезжать сюда, она астматик, она не может здесь жить. Истец перечисляла на Диму, потом звонок от ФИО6, что на одно лицо нельзя перечислять большую сумму. Истец переводила на ФИО6 деньги. У истца с сыном была пенсия, у истца 4 000р и у ФИО26 3 000р. Из перечисленных истцом денег ответчик Дима тратил деньги на питание, мебель, непригодную, на ремонт этой квартиры, а истцу никакого отчета, в суд истец не обращалась. До апреля 2018 года услуги коммунальные по квартире оплачивал ответчик Димочка, из денег истца. После платила истец. Власову Ю.Г. лишили права самой распоряжаться деньгами, она не могла их снимать. Истец уже оформила пенсию, начала получать пенсию в апреле 2018года. До апреля 2018 года у истца с сыном был доход по 7000р - пенсия из <адрес>. ФИО24 получил пенсию в сентябре 2018 года. До этого жили на пенсию 7000р, пенсию из <адрес>. Пенсия здесь истца стала 13 198р., у сына 9 000, в общем, у сына было 10 000р. Истец платила квартплату и на питание. Оля пол года платила сама, из своих денег. Ответчики платили пол года до марта 2017 года. Истец получила реквизиты от ответчика Димы и перечислила 47 800 тысяч, он получил 36 000 тысяч долларов. Истец перенесла микроинсульт. Хоронили сына ответчики на деньги истца. Власова Ю.Г. просит удержать с ответчиков 800 000 рублей, моральный и физический вред здоровью за эти три года, за то что ответчики спаивали папку, носили коньяк, водку, все это лежало у ФИО25. Истец просила ответчика вывести отца на улицу, он отказывался, говорил что "он всю жизнь сидит в темнице сырой за решеткой, пусть сидит, он всю жизнь пил". Истец перечислила 47 200, они получили только 35 000. Курс был 65р., написано в архиве за 2016г., в компьютере.

Представитель истца Петухов С.И., действующий на основании ордера (л.д.33), в судебном заседании просил учесть доводы, изложенные истицей в данном судебном заседании, удовлетворить ее исковые требования. Просит взыскать 844 519рублей, истица решали исключить стоимость квартиры и 601 000р., которые были на ремонт. Что касается срока исковое давности, считает, что срок не истек, так как истица пояснила, что она обращалась в различные органы. Трата денег, со слов ответчиков, являлась длящимся процессом, до лета 2017 года. Кроме того, просил учесть, что истица была лишена возможности пользоваться средствами по своему усмотрению. Согласие истца на расходование денежных средств с достоверностью подтверждающие ее волеизъявление стороной ответчика не представлено.

Ответчик Рязанова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что является супругой Рязанова Дмитрия Олеговича. Они сейчас проживают в городе Долгопрудном, зарегистрирована Рязанова С.В. в <адрес> где не проживает 20 лет. С Рязановым Д. купили квартиру за счет средств материнского капитала, у Рязановой С.В. была однокомнатная квартира, ее продали и добавили материнский капитал после рождения ребенка. Погасили долг, встречали истца уже без долгов. "То что там указывает бабуля, это полный бред". Рязанова С.В. пожалела бабушку, отца, кормила их, Дима у них там целый год два раза в неделю ремонтировал, "а она над нами просто издевалась". Конкретно ответчик Рязанова С.В. денег не получала, истец все с Димой обговаривала. ФИО17 получали сумму в долларах, доллар тогда падал, к концу года он дошел до 57р.45коп. Из выписки банка видно какие переводы были и когда денежные средства были сняты. ФИО32 должна была быть принимающей стороной, она должна была в первую очередь содержать отца, чтобы им дали вид на жительство и обеспечивать весь срок до того момента когда они будут получать пенсию. У ответчиков маленький доход, у ФИО31 был доход больше, поэтому бабушкина воля была оформить квартиру на ФИО27 и есть завещание, по которому эта квартира останется ФИО30. Истец не делала ремонт в квартире, "Димка там целый год корячился, она сама там расплачивалась, за потолок и "ребячьими". Что мешало ФИО28 купить нормальную квартиру. Истец не присылала ответчикам все деньги. В уточненных требованиях истец только чисто вычла квартиру и чисто вычла имущество, которое она посчитала, ответчик тоже посчитала это имущество. ФИО7 у ответчиков жила неделю и вносила платежи за квартиру. Так же на квартиру в Киеве истец тоже оставляла завещание на ФИО7 и эту квартиру она оформила на внучку. Ответчики не для себя покупали эту квартиру, желание истца всегда было оформить квартиру на ФИО29. Рязанова С.В. приобщила чеки по ремонту, договор о представлении услуг связи от сентября 2016г., акт сдачи приемки по подключению. Рязанова С.В. пояснила, что когда мать и отец Дмитрия разводились, они жили в Москве и ждали расширения. Они получают квартиру на детей, продают, отец сказал, что хочет жить в <адрес>, мать сказала, что будет жить в Москве. Дед взял огромную сумму денег и купил квартиру в Подмосковье бабушке. У деда сердце не выдерживает от этих проделок, он умирает, бабушка собирается ехать тоже на <адрес>, деньги от продажи двух квартир имеют и они едут и покупают там с отцом квартиру, раньше это было не купля продажа, а обмен, потом они купили квартиру трехкомнатную. Бабушка сказала матери, что она забирает ФИО33, а та должна отдать ей деньги за квартиру. Это ответчик поясняет для того, что "случись что с бабушкой, отец инвалид там останется один. Димка очень любил отца и всегда помогал по первому требованию. Мы их год кормили за свой счет". Бабушка постоянно закатывала скандалы, то то она хочет, то это. Отец хотел всегда жить с сыном, Димка опора всегда. Истец деньги перечисляла, на каких условиях, Рязанова С.В. вообще этим не занималась, этим занимался муж. Были электронные переводы, все деньги поступали электронными переводами на имя Рязановой С.В. и Рязанова Д.О. Ответчик Рязанова С.В. даже не держала деньги в руках. Все деньги лежали на валютном счете. Когда бабушка просила, Дима ехал и снимал деньги. Ответчики сняли 1 650 000рублей приблизительно и купили квартиру. Бабушке квартира куплена, ремонт сделан, Дима старался, искал где подешевле, делал ремонт, дышал цементом. Рязанова С.В. в декрете, денег мало, себе ничего не покупали. Через год после приобретения квартиры деньги заканчиваются, а бабушка хочет еще мебель, и еще что-то, она у ответчиков просила в приказном тоне. Деньги летом закончились. Курс доллара 2017 года, он ниже отметки 59 рублей. Истец сказала, что ответчики себе квартиру купили на ее деньги, но у ответчиков была ипотека, они ее погасили сами. У истца по возрасту куча болезней. Ответчики так же хоронили отца, не на себя тратили. Ответчики возили истцу по 3000р., так же покупали отцу когда у него что то ломалось, думали, как прожить до ее пенсии. У истца ни одного родственника, если что случится, то ухаживать за ней все равно ответчикам, они старались, Дима обеспечил ей хорошие условия.

Ответчик Рязанов Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бабушка с отцом приехали из Киева, просили, чтобы ответчики купили им квартиру, бабушка и отец продали в <адрес> квартиру и перевели ответчикам деньги. ФИО17 купили квартиру за счет средств, что истец перевела. Это была квартира бабушки и отца, они переехали к ответчикам, чтобы они могли помогать друг другу, как все нормальные люди живут. ФИО17 купили им квартиру. Ответчики получили 2 800 000р. - 3 000 000р. Квартиру приобрели за 1 620 000р. Эта сумма входит в ту сумму, что перевела истец, остальные деньги пошли на ремонт, покупку мебели, питание, содержание. Это было вторичное жилье. Ремонт Рязанов Д.О. проводил частично своими силами, частично наемной силой. Это было желание бабушки оформить квартиру на внучку. Есть завещание этой квартиры на внучку. Квартиру ответчики купили на ФИО3, так хотела бабушка. Квартира не была обустроена. Рязанов Д.О. занимался ремонтом, нанимали плиточника, все было по воле бабушки, ездили с ней вместе и все выбирали. Ремонт длился меньше года. Сначала истец жила у ответчиков, потом она решила жить в квартире. Бабушка и отец жили с ответчиками меньше месяца. Средства со счета закончились через год. Они ушли на покупку квартиры, ремонт, питание, проживание, оформление документов. Бабушка говорит, что питалась на 7 000р, но это не правда, питаться вдвоем на 7 000р., невозможно. Коммунальные услуги оплачивали тоже ответчики, оплачивали до апреля 2018г. На уточняющие вопросы Рязанов Д.О. пояснил, что мог беспрепятственно снять деньги, снимали деньги только на ремонт. В мае 2017 года деньги уже закончились, потом ответчики давали свои деньги. Часть денег приходила на счет в сбербанке, часть на счет в банке Вестерн Юнион. Ответчики ничего не скрывают, с доводами истца не согласен, все средства снимались только по требованию истца, шли только на нее, ответчики предоставили все чеки. У отца в сентябре карточка закончилась. В течении года истец израсходовала все средства

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является родной сестрой Рязанова Дмитрия и внучкой истца. Неприязненных отношений ни с кем нет. В 2016году бабушка хотела купить квартиру поближе к Москве, чтобы воссоединится с семьей, в то время она проживала в <адрес>. Бабушка перечисляла деньги на брата Рязанова Дмитрия Олеговича, она брала эти деньги с продажи жилья, потом была найдена квартира, свидетель ее совершенно не видела. Сказали, что нормальная квартира. Квартира была в городе Воскресенске, свидетель тут вообще ничего не знает. Сделка была проведена, деньги взяты были со счета, свидетель приехала на сделку и поставила подписи. Ей сказали, что квартира будет куплена на ее имя, бабушке лишний раз тяжело передвигаться. У ФИО3 есть договор купли продажи. ФИО3 была в этой квартире, но не перед покупкой. В квартире проживают бабушка и папа, который умер. ФИО3 не проживает в квартире потому, что у нее есть рабочее место, где она третий год работает. Квартира по документации ее. Если свидетель захочет пользоваться квартирой, то сможет. Эта квартира очень далеко. ФИО3 прописана в Долгопрудном, ей не удобно жить в данной квартире. ФИО3 не желает проживать в этой квартире, не может. Бабушка давно там проживает, там ремонт еще начинали делать. Свидетель не возражает, что бабушка там живет. Бабушка жила два года, наверное, на средства с карточек она жила. Брат привозил ей продукты. Свидетель не знает на какие деньги он покупал продукты. Ремонт начинался делаться, и сами делали и нанимали, ей не известно за какие деньги. Чеки есть. Деньги были перечислены и на брата и на чужого человека, "Света нам не кровный родственник, бабушка перечислила половину суммы брату". Половину денег бабушка перечислила родственникам, а половину чужому человеку, судьбу этих денег ФИО3 не знает. Судьбу денег знает только Сбербанк. Ответчики говорили, что чеки не дадут, говорили это, когда бабушка просила дать ей чеки за ремонт. Свидетель не видела финансы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что между истцом Власовой Ю.Г. и ответчиками Рязановыми имелась устная договоренность о том, что ответчики за счет денежных средств истца приобретают квартиру в г. Москве или Подмосковье для проживания Власовой Ю.Г. с сыном - отцом ответчика Рязанова Д.О.

Для приобретения жилого помещения истцом Власовой Ю.Г. добровольно в период с <дата> по <дата> путем банковских переводов на счета ответчиков были перечислены денежные средства, по утверждению истца, в размере 47200 долларов США. Факт данных электронных переводов и, в последующем, зачислении на валютный счет Рязанова Д.О., подтверждается расширенными выписками по счету Рязановой С.В. и Рязанова Д.О. (л.д.46-47, 48-50). Истцом в обоснование суммы перечислений представлены квитанции и иные документы, не содержащие перевода с украинского языка. (л.д.58-73). Ответчиками факт получения денежных средств истца на расчетный счет для приобретения жилья для истца не оспорен.

Судом установлено, что <дата> между ФИО14 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.42-43), согласно п.1 которого, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность, и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащее Продавцу по праву собственности, следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., этаж 1. Адрес объекта: <адрес>. Номер: объекта: №.

Согласно п.3 Договора купли-продажи, стороны оценивают и продают указанную квартиру за 1 620 000 рублей 00 копеек.

Данная квартира с согласия истца приобретена ответчиками на имя ФИО3, за которой <дата> зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. Расчет между продавцом и покупателем квартиры произведен, что подтверждается распиской (л.д.45).

Истцом не оспорено, подтверждено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ответчиками на имя ее внучки ФИО3, с согласия истицы Власовой Ю.Г., за счет денежных средств истца Власовой Ю.Г. для проживания истца и ее сына - отца ответчика Рязанова Д.О. и собственника квартиры ФИО3

Договор купли-продажи квартиры от <дата> сторонами договора, истцом Власовой Ю.Г., иными лицами, не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

После приобретения вышеуказанной квартиры Власова Ю.Г. и ее сын ФИО15, умерший <дата> (л.д.146), имея вид на жительство, в сентябре 2016 года вселились в данную квартиру, в апреле 2018 года временно зарегистрировались по данному адресу: истец до 12. 04.2023 года (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено за счет денежных средств истца Власовой Ю.Г. в размере 1 620 000 рублей 00 копеек.

Истцом не оспорено и подтверждено, что в квартире за счет денежных средств истца, которые ею были переведены ответчикам, был произведен ремонт и приобретена мебель, бытовая техника, о чем представлены товарные и кассовые чеки, фотографии, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг до апреля 2018 года нес ответчик Рязанов С.В. за счет денежных средств, полученных переводом от истца. Также ответчиком Рязановым Д.О. за счет полученных от истца денежных средств в квартиру проведен интернет (л.д.136-144).

Доводы истца о том, что квартира на ее имя до настоящего времени ответчиками не приобретена, суд находит не состоятельными, так как истцом не оспорено, что квартира, в которой истец зарегистрирована и проживает с сентября 2016 года, приобретена в собственность внучки ФИО3 на денежные средства Власовой Ю.Г. с ее согласия. Истец добровольно, с согласия собственника квартиры - ФИО3 - въехала в квартиру и проживает в указанном жилом помещении.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 844 519 рублей, истцом какой-либо расчет в обоснование данной суммы, с учетом произведенных ответчиками за счет денежных средств истца, что последней не оспорено, не только покупки, но и ремонта квартиры, приобретения в квартиру мебели, несения ответчиками расходов по жилищно-коммунальным услугам, продуктов питания для истца, не представлен. Суд также принимает во внимание противоречивость пояснений истца в части размера денежной суммы, переведенной ответчикам с целью приобретения жилого помещения. Изначально, истцом утверждалось, что ответчикам были перечислены денежные средства в размере 47 200 долларов США, в ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения, что размер переведенных ответчикам денежных средств составил 47 800 долларов США, и даны пояснения, что ответчику Рязанову Д.О. истец перечислила 36 000 долларов США. При этом суд находит состоятельными доводы ответчиков о том, что с августа 2016 года и за период использования денежных средств по приобретения жилого помещения, его ремонту, курс доллара США менялся.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, "Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года." Согласно ст.197 ГК РФ, "Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком." В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права."

О том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиками приобретено <дата> на денежные средства истца Власовой Ю.Г., о ремонте в указанной квартире и обстановке квартиры мебелью за счет денежных средств истца, при отсутствии возражений последней, Власовой Ю.Г. было известно с момента заключения договора купли-продажи квартиры и добровольного вселения в квартиру <дата>. С требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств, перечисленных истцом на приобретение жилого помещения, Власова Ю.Г. обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском трехгодичного срока, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, состоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда, судом отклоняются, как вытекающие из первоначально заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств в счет неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Власовой Юлии Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Рязанову Дмитрию Олеговичу, Рязановой Светлане Викторовне о взыскании с Рязанова Дмитрия Олеговича и Рязановой Светланы Викторовны в пользу Власовой Юлии Григорьевны денежных средств в размере 844 519 рублей в равных долях по 422 260 рублей с каждого, о компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2020 года

Судья подпись      Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>