Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2015 ~ М-3018/2015 от 23.09.2015

№2-2594/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, гражданское дело по иску Ковалева АА к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что в периоды с 20.01.1998 по 24.02.1998, с 10.03.1998 по 24.03.1998, с 28.04.1998 по 17.06.1998, с 30.06.1998 по 03.07.1998 содержался в СИЗО-1 г.Томска в различных камерах. За время содержания ему причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, а именно постельное белье, постельные принадлежности, туалетная бумага, мыло, зубная паста, полотенце ему не выдавались, из-за чего он испытал физические и нравственные страдания в виде чувства дискомфорта. Бачок для питьевой воды, радиоточка, вентиляция в камере отсутствовали. В камере №36 естественное освещение отсутствовало из-за наличия на окне листа железа. Санузел был оборудован без соблюдения требований приватности. Литература не выдавалась. Ежедневная прогулка продолжительностью не менее двух часов ему не предоставлялась. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 г.Томска в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, для дачи заключения привлечен прокурор Кировского района г.Томска

Истец Ковалев А.А., содержащийся на момент рассмотрения дела в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Педяш И.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2013 (срок действия доверенности по 27.12.2015), исковые требования в заявленном размере не признал. Указал, что за период по 2004 год, в связи с уничтожением за истечением срока хранения учетной документации, подтвердить или опровергнуть доводы истца о ненадлежащих условиях содержания не представляется возможным. Наличие жалюзийных решеток на окнах камер следственных изоляторов было предусмотрено требованием соответствующего приказа Минюста РФ, действовавшего в спорный период времени. Полагал, что иные нарушения условий содержания, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля. При вынесении решения, просил также учесть, что с указанных событий прошло значительное время, что сгладило негативное влияние на истца. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А., действующая на основании доверенности №2 от 12.01.2015 (срок действия доверенности по 31.12.2015) позицию представителя ответчика поддержала. Наличие жалюзийных решеток на окнах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО не оспаривала, пояснив, что жалюзийные решетки демонтированы с окон камер в конце 2001 года. Однако их наличие не препятствовало попадаю в камеры свежего воздуха и света. В остальной части доводы истца о ненадлежащих условиях содержания считала необоснованными. Обратила внимание на то, что к условиям содержания в учреждении несовершеннолетних было всегда особое внимание, несовершеннолетние в первую очередь обеспечивались всем необходимым, контролирующие органы всегда строго следили за этим.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело, в отсутствие истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в периоды с 20.01.1998 по 24.02.1998, с 10.03.1998 по 24.03.1998, с 28.04.1998 по 17.06.1998, с 30.06.1998 по 06.07.2000, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 16.10.2015 № 72/ТО/7/14-13512.

Ковалев А.А. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда за период содержания с 20.01.1998 по 24.02.1998, с 10.03.1998 по 24.03.1998, с 28.04.1998 по 17.06.1998, с 30.06.1998 по 03.07.1998. Законность нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в указанный период истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает, на причинение вреда здоровью не ссылается.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров (п.5 ст.23 Закона).

В спорные периоды условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались приказом МВД РФ от 20.12.1995 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.18 Правил размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 16.10.2015 №72/ТО/7/14-13512 следует, что учетная документация - книги количественной проверки, содержащие сведения о наполняемости камер за указанные периоды содержания Ковалева А.А. в следственном изоляторе уничтожены ввиду истечения сроков хранения, что согласуется с актами уничтожения номенклатурных дел от 31.01.2002, 27.12.2002, 16.01.2004.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Ковалев А.А. указывает на наличие металлической пластины на окне камеры, которая препятствовала поступлению естественного света, что влекло за собой недостаток освещения.

Рассматривая требования истца о ненадлежащих условиях содержания в рассматриваемые периоды, выразившиеся в недостаточности естественного освещения вследствие оборудования окна камеры металлическими жалюзи, суд считает данный довод истца обоснованным, исходя из следующего.

Объяснения истца о нарушении его права на надлежащие условия содержания в этой части согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно справке от 16.10.2015 в камерах изолятора имелись окна, которые были оборудованы решетками в виде каркаса из стальной полосы. Размеры оконных проемов составляли 1 х 0,8 м. Решетка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 х 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм. и стальных полос сечением 60 х 12 мм, размеры ячеек не превышают 100 х 200мм. Решетка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм.

Согласно приказу №60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные. Данная конструкция существовала на окнах камер СИЗО до конца 2001 года, после чего все жалюзийные решетки были демонтированы.

Вместе с тем, как указал Европейский Суд в Постановлении по делу «Мамедова против Российской Федерации» (жалоба № 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Несмотря на то, что металлические жалюзи являлись одним из инженерно-технических средств охраны, их установка регламентировалась действующим в тот период нормативно-правовым актом, суд полагает, что содержание истца в периоды с 20.01.1998 по 24.02.1998, с 10.03.1998 по 24.03.1998, с 28.04.1998 по 17.06.1998, с 30.06.1998 по 03.07.1998 в камерах, на окнах которых установлены металлические жалюзи, не отвечало требованиям вышеназванных международных правовых актов, а также требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в статье 23 которого установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, тогда как металлические жалюзи таким требованиям не соответствовали.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях.

Учитывая наличие на окнах дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции в заявленный период, суд считает утверждения истца о недостаточности естественного освещения в камере состоятельными.

Довод истца о том, что санузел в камере был оборудован без соблюдения требования приватности, суд считает необоснованным.

Как указано в решении выше, в рассматриваемые периоды условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались приказом МВД РФ от 20.12.1995 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ».

Применительно к доводу истца пунктом 5.3 Правил установлено, что камеры следственных изоляторов оборудуются, в том числе, санитарным узлом.

В соответствии с приказом ФСИН РФ от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры изолятора оборудуются санитарным узлом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1м.

Из письма начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО от 16.10.2015 следует, что камеры учреждения были оборудованы раковиной, санитарным узлом (чаша-«генуа»), которые снабжены системой слива, с целью соблюдения приватности санитарные узлы были отгорожены от помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 145 см, в кирпичном исполнении, что обеспечивает достаточную степень изолированности и приватности при использовании санитарного узла, проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи.

Из показаний свидетеля Дмитриева А.В. в судебном заседании следует, что он с 1996 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, а именно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО, занимая различные должности. В период с 20.01.1997 по 20.06.2000 занимал должности младшего инспектора дежурной службы, старшины корпусного отделения, старшины первого режимного корпуса, где содержались несовершеннолетние лица. В указанные в иске периоды содержания истца в следственном изоляторе в 1998 году, требования приватности при оборудовании санузла соблюдались посредством установки перегородки, отделяющей санитарный узел от остального помещения камеры.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в этой части не подтвердились, доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем материально бытовом обеспечении в спорные периоды, суд также считает необоснованными.

Требование к оборудованию камер регламентировалось п.5.3 Правил, которым применительно к доводам истца было предусмотрено, что камеры следственных изоляторов оборудуются, в том числе бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, вентиляционным оборудованием.

Истец указывает в иске на то, что в камере отсутствовал бак для питьевой воды, постельное белье, постельные принадлежности, туалетная бумага, мыло, зубная паста, полотенце не выдавались, отсутствовала радиоточка, вентиляция, не выдавалась литература.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 16.10.2015 камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО были оборудованы, в том числе, бачком для питьевой воды, динамиком для радиовещания, вентиляционное оборудование камер находилось в исправном состоянии, требования к материально-бытовому оборудованию камер соблюдались.

Указанные обстоятельства нашли своего подтверждения показаниями свидетеля Дмитриева А.В., который в судебном заседании пояснил, что радиоточка в камере присутствовала и присутствует в каждой камере в обязательном порядке, вещание производится по графику, причем это отслеживается контролирующими органами. При заселении лиц в камеру, в обязательном порядке устанавливается бачок для питьевой воды. Вытяжная вентиляция в учреждении работала всегда, в том числе и на корпусе несовершеннолетних, включала вентиляция по графику.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в этой части не подтвердились. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что постельные принадлежности и предметы личной гигиены ему не выдавались, также ничем не подтверждается.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы на администрацию мест содержания под стражей, возложена обязанность обеспечивать подозреваемых и обвиняемых постельными принадлежностями, постельным бельем, полотенцем, книгами и журналами из библиотеки следственного изолятора (пункт 5.1 действовавших в спорные периоды Правил). Указанное постельное белье выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей и сдается при убытии лиц, содержащихся под стражей, из учреждения. Стирка и ремонт постельного белья осуществляется силами следственного изолятора.

Приказом Минюста РФ от 9 июня 2005 года №85 утверждены нормы вещевого довольствия подозреваемых и обвиняемых, согласно которому простыни и наволочки выдаются лицам, содержащимся в следственных изоляторах, со сроком эксплуатации - 1 года.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 16.10.2015 по прибытии в учреждение истец был обеспечен постельными и спальными принадлежностями. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Дмитриева А.В. Доказательств тому, что во время нахождения Ковалеву А.А. в СИЗО-1 г.Томска постельное белье не выдавалось, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2 Правил было предусмотрено применительно к доводам истца, что для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей.

Выдача в индивидуальное пользование предметов личной гигиены подозреваемым и обвиняемым в спорные периоды, относящиеся к 1998 году, не предусмотрено.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей.

Выдача индивидуальных средств гигиены: мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), подозреваемым и обвиняемым в спорные периоды, относящиеся к 1998 году, не регламентировалась действовавшими Правилами.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 16.10.2015 подозреваемым и обвиняемым выдавались средства гигиены по заявлению, и если не имелось на лицевом счете денежных средств. Мыло хозяйственное и бумага для гигиенических целей для общего пользования выдавались в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц.

Выдача газет была предусмотрена пунктом 5.10 Правил из библиотеки следственного изолятора в камеры по мере их поступления из расчета одна газета на 10 человек или на камеру, если в ней содержится менее 10 человек. Обмен книг и журналов из библиотеки следственного изолятора осуществляется один раз в неделю. Правила пользования библиотечным абонементом утверждаются начальником следственного изолятора, что предусмотрено было п.5.11 Правил.

Свидетель Дмитриев В.А. в судебном заседании пояснил, что для всех заключенных в учреждении предусмотрена библиотека с большим библиотечным фондом, на корпусе несовершеннолетних была своя библиотека, ежедневно несовершеннолетние заключенные выводились в «досуговую комнату», где они могли почитать книги, также несовершеннолетние выводились на просмотр телепередач и видеофильмов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о его ненадлежащем материально бытовом обеспечении в указанные в иске периоды, не нашли своего подтверждения.

Оценивая довод истца о том, что в рассматриваемые периоды содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО нарушалось его право на ежедневную двухчасовую прогулку, суд приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования нарушенного права истец ссылается на п.130 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, которым предусмотрено, что несовершеннолетние подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее двух часов.

В спорные период времени содержания истца в следственном изоляторе действовали иные правила. Как указано в решении выше, условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались приказом МВД РФ от 20.12.1995 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ».

Применительно к доводу истца пунктом 15.1 действовавших в спорный период правил было установлено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а несовершеннолетние не менее двух часов.

Из материалов дела следует, что истец родился /________/, соответственно в спорные периоды содержания его в следственном изоляторе он являлся несовершеннолетним, 18 лет Ковалеву А.А. исполнилось /________/

Свидетель Дмитриев А.В. в судебном заседании пояснил, что в указанные в иске периоды в учреждении были специально оборудованные прогулочные дворики, прогулка предоставлялась 1 раз в день, продолжительностью не менее 1 часа, продолжительность прогулки у несовершеннолетних составляла не менее двух часов. Это обязательные требования ПВР, которые соблюдаются неукоснительно, контролируются проверяющими органами. Длительность прогулки могла быть сокращена из-за нарушений порядка на прогулочных двориках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о нарушении его прав в части предоставления ежедневной прогулки, продолжительностью не менее двух часов.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Ковалева А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Ковалева А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, несовершеннолетний возраст истца. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца за периоды содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской в сумме 2500,00 рублей.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от /________/ /________/ «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от /________/ /________/, от /________/ /________/), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева АА к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалева АА компенсацию морального вреда в размере /________/

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: ФИО8