Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-42/2018 от 04.12.2018

№ 13а-42/2018

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                 город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Флоря Д.В.,

с участием представителя Министерства Финансов Российской Федерации Некрасова А.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Храпова Д.О., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административный материал по заявлению Шкенева Анатолия Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

решением Орловского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, было частично удовлетворено административное исковое заявление Шкенева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, размер присужденной компенсации составил <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

4 декабря 2018 года Шкенев А.В. обратился в Орловский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного административного дела, в размере <...> рублей, из которых <...> рублей за составление адвокатом Гришиным А.В. административного искового заявления, <...> рублей за представление этим же адвокатом интересов административного истца в суде первой инстанции, <...> рублей за составление им возражений на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, <...> рублей за участие адвоката Гришина А.В. в суде апелляционной инстанции, <...> рублей за составление названным адвокатом заявления о взыскании судебных издержек.

Шкенев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Некрасов А.С., действующий на основании доверенности от имени Министерства Финансов Российской Федерации, Храпов Д.О., действующий на основании доверенности от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ввиду чрезмерности заявленных к взысканию расходов, представив прейскуранты на оказание юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями на территории Орловской области.

Изучив заявление, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 111 названного выше Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе, судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как видно из материалов административного дела, Шкенев А.В. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства данного дела, просил суд присудить ему эту компенсацию в размере <...> рублей.

Определением Орловского областного суда от 3 июля 2018 года к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Орловского областного суда от <дата> административное исковое заявление Шкенева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, обязанность по исполнению судебного акта возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение Орловского областного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Шкеневым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Гришина А.В. в размере <...> рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Шкенев А.В. представил приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату услуг представителя, в размере <...> рублей за составление адвокатом Гришиным А.В. административного искового заявления; <...> рублей за представление адвокатом Гришиным А.В. интересов Шкенева А.В. в суде первой инстанции; <...> рублей за составление адвокатом Гришиным А.В. возражений на апелляционную жалобу, поданную на решение суда Министерством внутренних дел Российской Федерации; <...> рублей за представление интересов Шкенева А.В. в суде апелляционной инстанции; <...> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также акт приема правовых услуг от <дата> и прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 1 декабря 2014 года №-РП.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представленные ими доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая характер спора, небольшую правовую и фактическую сложность данного административного дела, объем оказанной представителем административного истца юридической помощи, состоящий из составления административного иска, участия в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, представления интересов административного истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составления заявления о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шкенева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112 и 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                 определил:

заявление Шкенева Анатолия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шкенева Анатолия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда путем подачи на него частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий                     Н.А. Георгинова