Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1062/2021 / 66RS0015-01-2020-002611-70

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Алены Евгеньевны к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Куташевой Марине Дмитриевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева А.Е. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Асбестовский РОСП) Куташевой Марине Дмитриевне о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Асбестового городского суда Свердловской области от 08.07.2020 по административному делу № 2а-740/2020 признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Куташевой М.Д., выразившееся в нарушении порядка очередности перечисления денежных средств с депозитного счета Асбестовского РОСП. В соответствии с указанным решением судебному приставу-исполнителю Куташевой М.Д. надлежало устранить нарушение прав и известить об этом в течение месяца, однако на дату подачи настоящего иска оно не исполнено. Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Куташевой М.Д. нарушена очередность перечисления денежных средств взыскателям, денежные средства в размере 26812,28 руб., удержанные работодателем должника, перечислены не на счет первоочередного взыскателя в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 07.10.2014, а на счет НАО «Первое коллекторское агентство». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Определением от 17.02.2021 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 26812,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 304 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1302,29 руб.

Истец Осинцева А.Е., представитель истца Карнишина Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Куташева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица НАО «Первое коллекторское бюро», Осинцев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Асбестовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № ***-ИП (ранее - № ***-ИП) от 07.10.2014 в отношении должника Осинцева В.А. в пользу взыскателя Осинцевой А.Е. на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ***5.

Также в Асбестовском РОСП на исполнении имеется исполнительное производство № ***-ИП от 16.01.2020 в отношении того же должника Осинцева В.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на взыскание задолженности по кредитным платежам.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившим в законную силу решением Асбестового городского суда Свердловской области от 08.07.2020 по административному делу № 2а-740/2020 удовлетворены административные исковые требования Осинцевой А.Е. к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП Куташевой М.Д. об обязании устранить нарушения. Судом признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Куташевой М.Д., заключающиеся в нарушении порядка очередности перечисления денежных средств с депозитного счета Асбестовского РОСП.

Указанным решением установлено, что 18.05.2020 по платежному поручению № *** работодатель должника – АО «<***>» перечислило на депозитный счет Асбестовского РОСП денежные средства в размере 26812,28 руб., однако указанные денежные средства были перечислены не на счет первоочередного взыскателя Осинцевой А.Е., а на счет НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Куташевой М.Д. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 07.10.2014 установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, денежные средства в размере 26812,28 руб. с должника удержаны, распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ***-ИП от 16.01.2020.

Информационным письмом от 24.09.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» отказало судебному приставу-исполнителю в возврате денежных средств, взысканных с Осинцева В.А.

Факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП установлен при рассмотрении настоящего дела, возможность удержания алиментов с данного дохода должника, в счет погашения задолженности, в настоящее время утрачена.

Утрата возможности исполнения требований судебного приказа за счет указанного имущества должника находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП, которым был нарушен порядок распределения удержанных с должника денежные средств.

Само по себе продолжение исполнительного производства не исключает возможность возмещения убытков, причиненных взыскателю незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в случае если возможность взыскания задолженности либо ее какой-либо части утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Куташевой М.Д., не отвечающих требованиям закона, истцу были причинены убытки в размере недополученной по исполнительному производству денежной суммы в размере 26812,28 руб.

Оценивая требования Осинцевой А.Е. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Куташевой М.Д. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 07.10.2014 установлен вступившим в законную силу решением суда, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконных действий вышеуказанного должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

Таким образом, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 3 000 руб.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 1 304 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1304 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором от ***, чеком от ***.

Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 1302,29 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, обоснованных возражений ответчиками не заявлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осинцевой Алены Евгеньевны к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Куташевой Марине Дмитриевне о компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осинцевой Алены Евгеньевны убытки 26812,28 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 1302,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 304 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова