Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2018 ~ М-452/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         19 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Меткомбанк» к Куркину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Куркина А. В. к Публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Куркину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере 1 238 203 руб. 35 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 154 767 руб. 11 коп., пени на просроченные проценты в сумме 137 862 руб. 84 коп., задолженность по основному долгу в размере 628 843 руб. 73 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 316 729 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <*** г.> между сторонами заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющейся недвижимости) №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15% годовых на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен на неотложные нужды. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке недвижимости от <*** г.> между банком и ответчиком, согласно договору в залог передан жилой дом, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью 176,70 кв.м., в том числе жилой площадью 107,10 кв.м., с кадастровым (или условным номером) №***, и земельный участок общей площадью 1 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Заемщик по кредитному договору должен был ежемесячно уплачивать задолженность по кредиту аннуитентными платежами в размере 14 038 руб. С ноября 2015 года ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2017 года с Куркина А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме 146 197 руб. 71 коп. Однако обязательства по договору до настоящего времени не исполняются. В соответствии с п.4.4.1 и п.4.4.3 кредитного договора, при просрочке заемщиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, ПАО «Меткомбанк» просит суд взыскать с Куркина А.В задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере 1 238 203 руб. 35 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 373 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 руб. Во исполнение кредитного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью 176,70 кв.м., в том числе жилой площадью 107,10 кв.м., с кадастровым (или условным номером) №*** и земельный участок общей площадью 1 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 881 600 руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере 180 800 руб.

Определением суда от <*** г.> принят встречный иск Куркина А.В. к Публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15% годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен на неотложные нужды. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке недвижимости от <*** г.> между истцом и банком, согласно договору в залог передан жилой дом, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью 176,70 кв.м., в том числе жилой площадью 107,10 кв.м., с кадастровым (или условным номером) №***, и земельный участок общей площадью 1 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истец по кредитному договору должен был ежемесячно уплачивать задолженность по кредиту аннуитентными платежами в размере 14 038 руб. С ноября 2015 года истец утратил возможность производить ежемесячные платежи в связи с тяжелым материальным положением. Решением Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> с истца в пользу ПАО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме 146 197 руб. 71 коп. Данная сумма полностью оплачена истцом. Общая сумма выплаченных истцом платежей по кредиту составляет 1 424 038 руб. С вновь заявленной банком суммой ко взысканию в размере 1 034 675 руб.91 коп. истец не согласен. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1/ при существенном нарушении договора другой стороной; 2/ в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец считает, что данная ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения кредитного договора с банком.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Меткомбанк» - Шалягина Ю.Ю. исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что <*** г.> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15% годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен на неотложные нужды. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке недвижимости от <*** г.> между банком и ответчиком, согласно договору в залог передан жилой дом, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью 176,70 кв.м., в том числе жилой площадью 107,10 кв.м., и земельный участок общей площадью 1 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С ноября 2015 года истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, истец обратился с иском в суд и взыскал с ответчика текущую задолженность по кредитному договору. Данная задолженность ответчиком Куркиным А.В. погашена. После чего вновь обязательства по кредитному договору ответчиком Куркиным А.В. не исполняются. Неоднократно направлялись претензии о погашении ссудной задолженности., но задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере 1 238 203 руб. 35 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 154 767 руб. 11 коп., пени на просроченные проценты в сумме 137 862 руб. 84 коп., задолженность по основному долгу в размере 628 843 руб. 73 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 316 729 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб. 00 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью 176,70 кв.м., в том числе жилой площадью 107,10 кв.м., и земельный участок общей площадью 1 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 881 600 руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере 180 800 руб. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение не считается существенным условием расторжения кредитного договора. При заключении договора заемщик несет риск неблагоприятных последствий.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куркин А.В. исковые требования ПАО «Меткомбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в начале 2017 года ПАО «Меткомбанк» обратился в суд к нему с требованием взыскания задолженности в сумме 226 760 руб. Решением суда иск удовлетворен частично в сумме 146 000 руб. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. С этого времени должны были остановиться все начисления по кредиту, больше банку он ничего не должен. Сумму долга по решению суда он выплатил полностью. За период с 2017 года банк начислил проценты. По расчетам банка, сумма, оплаченная по кредиту, совпала с его расчетами и составила 1 424 038 руб. Откуда появилась новая сумма задолженности ему непонятно. С оценкой недвижимости банка он также не согласен, считает, что его дом стоит 5 - 6 миллионов рублей, и что стоимость земельного участка занижена. Просит в иске банку отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Меткомбанк» и Куркиным А.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющейся недвижимости) №*** от <*** г.> на сумму 1 000 000 руб. под 15% годовых на срок 180 месяцев, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов равными аннуитетными платежами в размере 14 038 руб. 13 коп.

Куркин А.В. был ознакомлен с условиями кредитования, что следует из информационного расчета ежемесячных платежей (л. д. 12-14).

Во исполнение условия договора Банк предоставил Куркину А.В. кредит на неотложные нужды.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что Куркин А.В. неоднократно нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за его пользование, с <*** г.> платежи по кредиту не производятся (л. д. 22—32, 33-39, 127-140, 141-147), в связи с чем по состоянию на <*** г.> имеется просроченная задолженность в размере 1 238 203 руб. 35 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 154 767 руб. 11 коп., пени на просроченные проценты в сумме 137 862 руб. 84 коп., задолженность по основному долгу в размере 628 843 руб. 73 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 316 729 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Расчет суммы основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Доводы ответчика Куркина А.В. о том, что по решению Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2017 года он полностью рассчитался с банком по кредитному договору, судом не принимается, поскольку из материалов гражданского дела №*** по иску ПАО «Меткомбанк» к Куркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <*** г.>.

Таким образом, сумма основного долга и начисленных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 120 000 руб. 00 коп.: пени за просрочку возврата основного долга в размере 80 000 руб.00 коп., и пени за просрочку уплаты процентов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- жилой дом, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью 176,70 кв.м., в том числе жилой площадью 107,10 кв.м., с кадастровым (или условным номером) №***, и земельный участок общей площадью 1 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Договором об ипотеке недвижимости от <*** г.>, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору №*** от <*** г.>, между ПАО «Меткомбанк» и Куркиным А.В. ( л.д.15-17) следует, что залогодатель вправе обратить взыскание на заложенные объекты в случае: 1/ при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; 2/ при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По правилам ч. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно раздела 3 договора залога, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется в судебном или во внесудебном порядке.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенная отчетом №*** от <*** г.>, составляет 2 578 000 руб.

Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенная отчетом №*** от <*** г.>, составляет 226 000 руб.

Доводы ответчика Куркина А.В. о том, что стоимость дома и земельного участка занижены, суд не принимает, поскольку оценка проведена экспертами ООО «Уральского бюро экспертизы и оценки», имеющим соответствующую квалификацию, иная оценка стоимости недвижимого имущества суду не представлена.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Куркин А.В. является собственником жилого дома со служебными постройками, общей площадью 176,70 кв.м., в том числе жилой площадью 107,10 кв.м., с кадастровым (или условным номером) №***, и земельный участок общей площадью 1 650 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д.18, 20).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, срок нарушения которого составляет более трех месяцев, а также размер требований и стоимость предмета залога, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец Куркин А.В. просит расторгнуть кредитный договор №*** от <*** г.>, заключенный между ним и ПАО «Меткомбанк».

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и совершается в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако, Куркиным А.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора №*** от <*** г.>, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора суду представлено не было.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Куркина А.В. к ПАО «Меткомбанк» о расторжении кредитного договора, подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истец ПАО «Меткомбанк» уплатил государственную пошлину в размере 13 373 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> (л.д.7), также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб. (л.д.150) учитывая, что данные расходы понесены ПАО «Меткомбанк» в связи с обращением с иском в суд, следовательно, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Куркина А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Меткомбанк» к Куркину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Куркина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере 893 610 (восемьсот девяносто три тысячи шестьсот десять) руб. 84 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 154 767 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 11 коп., пени на просроченные проценты в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., задолженность по основному долгу в размере 628 843 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 73 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., всего взыскать 918 483 (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью 176,70 кв.м., в том числе жилой площадью 107,10 кв.м., с кадастровым (или условным номером) №***, и земельный участок общей площадью 1 650 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 881 600 руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере 180 800 руб.

Встречный иск Куркина А. В. к Публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.