Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2015 ~ М-1210/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2071/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Вектор-Авто» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор-Авто» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. Заявление мотивировало тем, что решением Завьяловского районного суда г. Ижевска от -Дата- были удовлетворены требования ООО «Вектор-Авто» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты>, по страховым суммам в размере <данные изъяты>, пени, начисленных на сумму просроченных арендных платежей за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> -Дата- службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист ВС № от -Дата-, выданного органом Завьяловский районный суд УР по делу №, вступившему в законную силу -Дата-, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника Кузнецова А.В. в пользу взыскателя ООО «Вектор-Авто».

Заявитель полагает бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям:

1.     -Дата- судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет белый/ярко белый. -Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства датирован -Дата-. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от -Дата- № итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поскольку с даты составления отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства прошло более 6 месяцев (период с -Дата- по -Дата-), заявитель считает необходимым проведение повторной оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска -Дата-, цвет белый/ярко белый. Судебным приставом – исполнителем допущено нарушение п. 4.3, 4.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление об оценке имущества и заключение оценщика по результатам отчета об оценке в адрес заявителя не поступали;

2.     -Дата- судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – автомобиль <данные изъяты>, грузовой самосвал, -Дата- года выпуска, красно-черного цвета, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №. При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов автомобиля: а именно практически не читаемы номера на раме автомобиля (видны только первые четыре буквы VIN), в связи с чем, заявителем в адрес Индустриального РОСП г. Ижевска неоднократно направлялись заявления с просьбой о привлечении специалиста для проведения экспертизы номерных агрегатов. Письменные ответы на заявления в адрес заявителя не поступали. -Дата- в адрес УФССП России по УР на имя руководителя И.А. Махмутова было направлено заявление с просьбой о привлечении специалиста для проведения экспертизы номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты>, грузовой самосвал, -Дата- года выпуска, а также о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ в связи с зафиксированным заявителем нарушением режима хранения арестованного автомобиля. -Дата- в адрес заявителя поступило уведомление № от УФССП России по УР о перенаправлении заявления на исполнение в Индустриальный РОСП г. Ижевска. На настоящий момент 10-дневный срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также 3-дневный срок для направления копии постановления о результатах рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли, постановление в адрес заявителя не поступало.

3.     -Дата- судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества должника: автомобиль <данные изъяты>, грузовой самосвал, -Дата- года выпуска. -Дата- в соответствии с договором оказания услуг с ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по проведению независимой экспертизы по адресу хранения арестованного имущества выехали специалисты-оценщики совместно с сотрудниками отдела безопасности ООО «Вектор-Авто». Во время осмотра и фотографирования автомобиля выявлены следы эксплуатации, а именно: сильное загрязнение колес и кузова автомобиля, наличие опила в кузове, на автомобиле закреплены государственные регистрационные номера, не принадлежащие данному автомобилю. Также эксперты отметили, что номера на раме автомобиля не читаемы (видны только первые 4 буквы VIN), в связи с чем, невозможно идентифицировать автомобиль на соответствие с предоставленными должником документами и отказались проводить оценку данного транспортного средства. Таким образом, заявителем была утрачена возможность обжалования данного постановления и проведения независимой экспертизы.

Заявитель просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. по исполнению решения Завьяловского районного суда УР от -Дата- незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову К.И. передать материалы исполнительного производства в отдел дознания для определения возможности привлечения должника к ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову К.И. назначить повторную оценку легкового автомобиля <данные изъяты> в связи с истечением 6 месячного срока с момента составления отчета об оценке.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову К.И. устранить все нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № от -Дата-.

5. За допущенные нарушения федерального законодательства обязать службу судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой К.И. меры дисциплинарного воздействия.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Пермякова О.С., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. по исполнению решения Завьяловского районного суда УР от -Дата- незаконным в части не передачи на реализацию арестованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя назначить повторную экспертизу легкового автомобиля <данные изъяты> в связи с истечением 6 месячного срока с момента составления отчета об оценке.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя провести экспертизу номерных агрегатов арестованного автомобиля с целью установления соответствия представленного к аресту автомобиля с данными, указанными в ПТС <данные изъяты>, грузовой самосвал, -Дата- года выпуска.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от -Дата- по автомобилю <данные изъяты>, грузовой самосвал, -Дата- года выпуска.

Кроме того, просила восстановить пропущенные сроки по обжалованию постановления судебного пристава о принятии результатов оценки в отношении имущества должника: автомобиля <данные изъяты>, грузовой самосвал, -Дата- года выпуска с даты получения копии экспертизы номерных агрегатов взыскателем.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Кузнецов А.В.,УФССП России по УР, старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Алексеев В.В.

Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу в части требований о понуждении судебного пристава-исполнителя Кузнецову К.И. передать материалы исполнительного производства в отдел дознания для определения возможности привлечения должника к ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ; о применении к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой К.И. применить меры дисциплинарного воздействия, в связи с отказом заявителя от данных требований.

В судебное заседание -Дата- представитель заявителя ООО «Вектор-Авто» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В судебное заседание не явились судебный пристав- исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецова К.И., старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Алексеев В.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представление интересов представителю Пермяковой Ю.А.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по УР, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо должник Кузнецов А.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с неоднократной неявкой в почтовое отделение связи.

В соответствии со ст. 257 ч.2, 441 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Пермякова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, представила суду письменные возражения на заявление, в которых указала на законность действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от -Дата- в отношении автомобиля <данные изъяты> присутствовал представитель взыскателя, каких-либо замечаний относительно принадлежности автомобиля должнику, не поступало, о нечитаемости номерных агрегатов автомобиля не заявлялось. -Дата- вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя от -Дата- данная оценка принята, копия постановления вручена представителю взыскателя -Дата-. Данное постановление взыскателем оспорено не было в установленный законом срок. -Дата- взыскатель обратился в Индустриальный РОСП ..., в том числе, по вопросу проведения экспертизы номерных агрегатов автомобиля. Ответ по существу дан заявителю -Дата-, то есть в срок, установленный ч.1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Поскольку очередность обращения взыскания на имущество должника определяется согласно ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем, а стоимость автомобиля <данные изъяты> была достаточна для удовлетворения взыскиваемой по исполнительному листу суммы, при этом стоимость автомобиля <данные изъяты> не обеспечила бы требования исполнительного документа в полном объеме, решение о реализации автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не принималось. Кроме того, одновременная передача на реализацию данных автомобилей нарушала бы принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Автомобиль <данные изъяты> передан на торги, в связи с чем повторная оценка автомобиля <данные изъяты>, в связи с истечением шестимесячного срока с момента составления отчета об оценке, не целесообразна. Считает, что судебный пристав- исполнитель не допускал бездействия по исполнению исполнительного документа. Сроки обжалования постановления о принятии результатов оценки пропущены заявителем без уважительной причины.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Вектор-Авто» взыскана задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>., задолженность по страховым суммам в размере <данные изъяты>., пени, начисленные на сумму просроченных арендных платежей за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу -Дата-.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного -Дата-, -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Блинковой Е.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузнецова А.В., взыскателем по которому является ООО «Вектор-Авто», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>.

-Дата- в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: на грузовой автомобиль самосвал <данные изъяты>, -Дата- года выпуска, №, VIN: <данные изъяты> и на автомобиль <данные изъяты>, -Дата- года выпуска, №, VIN: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от -Дата-.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Кузнецову А.В.: легковой автомобиль <данные изъяты>, -Дата- года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Указанное в акте о наложении ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Автомобиль оценен судебным приставом в <данные изъяты> рублей.

-Дата- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъят у Кузнецова А. В. и передан на хранение ООО «Вектор-Авто», который был назначен ответ­ственным хранителем. Место хранения установлено по адресу: ..., ул.Ленина, ..., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от -Дата-, постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от -Дата-, актом передачи на хранение арестованного имущества от -Дата-.

Для оценки автомобиля <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем был привлечен специалист-оценщик, что подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества от -Дата-, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от -Дата-, вынесенным судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М.

Согласно отчета № от -Дата- об определении рыночной стоимости автотранспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.В., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, -Дата- года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>VIN: <данные изъяты>, предварительная оценка которого составляла <данные изъяты> руб. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику. При составлении акта присутствовал представитель взыскателя ООО «Вектор-Авто» Пермякова О.С., при этом каких- либо заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не заявлялось.

-Дата- судебным приставом- исполнителем Кузнецовой К.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно отчёта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» об оценке № от -Дата- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, -Дата- года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. вынесено постановление о при­нятии оценки автомобиля <данные изъяты>, -Дата- года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Копия данного постановления получена представи­телем взыскателя по доверенности Пермяковой О.С. -Дата-

-Дата- и -Дата- представитель взыскателя ООО «Вектор-Авто» обращался к старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска Алексееву В.В. с заявлением об организации выезда эксперта по месту хранения грузового автомобиля <данные изъяты> для подтверждения подлинности данных номерных агрегатов, поскольку при наложении ареста возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов автомобиля, в частности, практически не читаемы номера на раме автомобиля.

Данная экспертиза судебным приставом- исполнителем Кузнецовой К.И. в рамках исполнительного производства не назначалась.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии на счетах должника денежных средств, достаточных для полного удовлетворения требований исполнительного документа.

Согласно постановления от -Дата- о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги от -Дата-, решения о реализации арестованного имущества от -Дата-, автомобиль <данные изъяты> передан судебным приставом- исполнителем на торги, однако торги признаны не состоявшимися -Дата-. -Дата- судебным приставом- исполнителем Кузнецовой К.И. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 % в соответствии с ч.10 ст. 87, ч.2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст. 441 ГПК РФ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ – организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Статьей 255 главы 25 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность обраще­ния взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом согласно ст. 85 ч. 1 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 85 ч. 2 п. 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 85 ч.8 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данный срок предусмотрен также пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года, и пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256.

В судебном заседании установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> от -Дата- составлялся с участием представителя взыскателя. Каких-либо замечаний, заявлений при наложении ареста от взыскателя не поступало, о чем имеется отместка в акте. Данный акт взыскателем не оспорен, в связи с чем, доводы заявителя о том, что при наложении ареста представителем взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. были высказаны замечания о нечитаемости номерных агрегатов автомобиля подлежат отклонению. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя судебного пристава- исполнителя Кузнецовой К.И.- Пермяковой Ю.А. об отсутствии оснований для проведения экспертизы номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль был идентифицирован специалистом- оценщиком при проведении оценки имущества, каких- либо сомнений в относимости представленного на оценку автомобиля и технического паспорта на автомобиль <данные изъяты>, в котором указаны номерные агрегаты, у оценщика не возникли.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отчет об оценке автомобиля <данные изъяты> стороной взыскателя не оспаривался.

Как следует из материалов исполнительного производства, -Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о при­нятии оценки автомобиля <данные изъяты>. Копия данного постановления получена представи­телем взыскателя по доверенности -Дата- Таким образом, оспорить указанное постановление в судебном порядке взыскатель мог до -Дата- включительно. Однако с требованиями об оспаривании данного постановления взыскатель обратился в суд только -Дата-.

Поскольку указанное постановление взыскателем в установленный законом срок обжаловано не было, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования взыскателем суду не представлено, имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 256, 441 ГПК РФ.

Сумма задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И.- Пермяковой Ю.А. о том, что принятие ре­шения о реализации автомобиля <данные изъяты> не обеспечило бы требований исполнительного документа в полном объеме. Одновременная же передача на реализацию автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> нару­шила бы принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принуди­тельного исполнения. Кроме того, определение очередности обращения взыскания на имущество должника является исключительным правом судебного пристава- исполнителя.

Требования заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку легкового автомобиля <данные изъяты> в связи с истечением 6 месячного срока с момента составления отчёта об оценке удовлетворению не подлежат, поскольку требования ис­полнительного документа полностью обеспечены наложением ареста и переда­чей на реализацию автомобиля <данные изъяты>, который выставлен на торги в Территориальное управление Росимущества в УР. Проведение повторной оценки имущества, на которое судебным приставом- исполнителем не обращено взыскание, на данной стадии исполнительного производства является нецелесообразной.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность по проведению повторной оценки автомобиля <данные изъяты> возникла у судебного пристава- исполнителя по истечению 6 месяцев со дня составления отчета, то есть после -Дата-. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, то есть не позднее -Дата- (с учетом ст. 16 ч.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявитель обратился в суд с требованием о понуждении судебного пристава- исполнителя провести повторную оценку автомобиля <данные изъяты> -Дата-, то есть до истечения срока, предоставленного судебному приставу- исполнителю законом самостоятельно принять подобное решение. Таким образом, на дату обращения с заявлением в суд права взыскателя не привлечением судебным приставом- исполнителем специалиста для повторной оценки автомобиля <данные изъяты> нарушены не были, в связи с чем данные права не подлежат судебной защите.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в пределах служебных полномочий совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения решения суда.

Также суд отмечает, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполни­теля незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответ­ствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ при рассмотрении указанной категорий дел суд должен установить соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездей­ствие) требованиям законодательства и нарушаются ли указанным решением, действи­ем права заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку при рассмотрении заявления судом не установлено нарушений права и свобод взыскателя ООО «Вектор-Авто» бездействиями судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И., заявление ООО «Вектор-Авто» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Вектор-Авто» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2015 года.

Судья Сентякова Н.А.