Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2016 ~ М-1651/2016 от 28.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фартушновой Ю. А. к ООО «Трансстройматериалы» о взыскании денежной суммы,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» в пользу Фартушновой Ю. А. неосновательное обогащение в размере 1483700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 418 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 486 118 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3774/16 по иску Фартушновой Ю. А. к ООО «Трансстройматериалы» о взыскании денежной суммы,

установил:

Фартушнова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Трансстройматериалы» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому она передала ответчику 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ещё 83 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – ещё 100 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени деньги ей не возвращены. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 483 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф неясной правовой природы в не указанном заявительницей размере.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

От представителя истицы Тарабориной Л.О. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на наличие каких-либо уважительных причин, делающих невозможной явку в суд, представитель не ссылается, доказательств невозможности своей явки не представляет. Ссылка на отпуск не может быть принята судом, поскольку из ходатайства следует, что представитель является адвокатом, следовательно, не работает по найму и понятие «ежегодный оплачиваемый отпуск» к ней неприменимо. Принимая во внимание, что представитель истицы, будучи надлежаще извещенной, не явилась и на беседу по делу ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо объяснения причин, суд усматривает в поведении представителя истицы злоупотребление процессуальным правом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан договор займа (л.д. 3), содержащий 2 группы взаимно противоречащих друг другу условий.

С одной стороны, согласно п.1.2, 2.3 2.4, 2.5, 3.1 договора займодавец (истица) передает заемщику (ответчику) деньги в неясном размере безвозмездно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить их в указанный срок или, с согласия займодателя, досрочно, с уплатой неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Приведенные условия указывают на направленность воли сторон на возникновение заемных отношений и являются обычными для договоров займа.

С другой стороны, согласно п.1.1 договора деньги в размере 1 483 700 рублей передаются истицей ответчику за однокомнатную <адрес> строящемся жилом доме со строительным номером 7 на <адрес>, площадью 40,1 м2. При этом цена квартиры подлежит уплате двумя частями, 183 700 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть в размере 1 300 000 рублей – в не указанный в договоре срок. Данное условие никак не соответствует сущности заемных отношений и указывает на заключение сторонами договора купли-продажи будущей вещи.

Таким образом, при буквальном толковании договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ, т.к. сторонами не согласовано основное и существенное для каждого вида договоров условие – условие о его предмете.

Однако материалы дела свидетельствуют, что договор сторонами исполнялся, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – ещ    ё 100 000 рублей. Во всех случаях передача денег оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам ответчика, содержащими ссылку на «договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.» как на основание передачи денег (л.д. 4-6).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, как в рассматриваемом случае, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суду не представлено переписки сторон, сведений о содержании их переговоров, каких-либо иных доказательств, позволяющих судить о поведении сторон до и после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением упомянутых выше квитанций к приходным кассовым ордерам. Соответственно, при установлении содержания возникших между сторонами отношений суд принимает во внимание факт передачи истицей ответчику указанной в договоре денежной суммы и учитывает сложившиеся в хозяйственной деятельности обыкновения, в том числе, сопряженные с противоправным поведением участников правоотношений.

Истица указывает, что в действительности при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ имела намерение купить квартиру, более того, прямо признает, что подписала указанный договор для прикрытия намерения заключить договор участия в долевом строительстве в обход ограничений, установленных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Пояснения истицы подтверждаются тем обстоятельством, что по наступлении срока возврата займа она не требовала от ответчика возвратить деньги, более того, передала ему дополнительные денежные суммы за 12 дней до истечения срока возврата займа. Подобное поведение представляется не вполне разумным, если между сторонами существовали отношения займа, однако оно является вполне адекватным, если в действительности намерения истицы были направлены на приобретение от ответчика права собственности на строящуюся квартиру.

Практика облечения фактически сложившихся отношений участия в долевом строительстве многоквартирных домов в иную юридическую форму широко распространена. Однако, совершая указанные сделки, истица не могла не понимать правовую порочность такого рода практики. Допуская нарушение правовых установлений, Фартушнова Ю.А. должна была осознавать, что действует на свой риск.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1, 2 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Договор участия в долевом строительстве, который, по утверждению истицы, она и ответчик имели в виду, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону. Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, посредством заключения договора займа не допускается п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В связи с этим, по мнению истицы, её договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Между тем, в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Кроме того, ст.168 ГК РФ, на которую ссылается истица, не устанавливает ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона.

Таким образом, если расценивать договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ как притворную сделку, прикрывающую в действительности отношения участия в долевом строительстве, то в силу специальной нормы закона прикрываемая сделка является не ничтожной, а оспоримой, и правом на её оспаривание обладает только истица. Однако такого требования истицей не заявлено. Заблуждение истицы относительно якобы ничтожности договора не тождественно заявлению ею требования о признании оспоримого договора недействительным. Суд не вправе считать договор участия в долевом строительстве недействительным без соответствующего решения по соответствующему требования истицы только потому, что истица ошибочно считает этот договор ничтожным.

В силу п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве между сторонами не производилась, следовательно, указанный договор не считается заключенным.

Таким образом, между сторонами договорные отношения отсутствуют. Денежные суммы, полученные ответчиком от истицы, образуют неосновательное обогащение ответчика.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истица имеет право требовать возврата ответчиком полученной последним по незаключенному договору суммы в 1 483 700 рублей.

Истица просит также присудить ей компенсацию морального вреда, причиненного отказом ответчика возвратить полученные деньги.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истица обладает статусом потребителя в отношениях с ответчиком, поскольку она имела намерение заключить с ним для личных нужд договор участия в долевом строительстве (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истица по своей воле передала деньги ответчику в счет оплаты участия в долевом строительстве. Соответствующий договор признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. Однако для государственной регистрации договора необходимо волеизъявление всех его сторон. Доказательств того, что государственная регистрация договора не состоялась по вине ответчика, уклонявшегося от государственной регистрации, несмотря на требования истицы, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что государственная регистрация договора не состоялась из-за действий обеих сторон – подписания ими притворного договора займа с прикрытия факта заключения договора участия в долевом строительстве в обход ограничений, установленных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что сделало государственную регистрацию договора объективно невозможной.

Следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истицы с её согласия. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от кондикционного обязательства перед истицей, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указывает на отсутствие его вины в пользовании деньгами истицы. Стороны имели возможность осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, который они намеревались заключить, и, тем самым, узаконить передачу денег истицы ответчику, прекратить кондикционное обязательство, однако не сделали этого до тех пор, пока истица не отказалась от намерения заключать договор.

Что касается отказа ответчика в возврате денег истице по её требованию, то данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела. В деле отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику с требованием о возврате денег.

Таким образом, учитывая, что передача истицей денег ответчику была добровольной, вина ответчика в пользовании деньгами истицы отсутствует, доказательств обращения истицы к ответчику с требованием возврата денег до обращения в суд не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истице морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется. Взыскание с ответчика денежной суммы по настоящему решению не связано с нарушением со стороны ответчика прав истицы как потребителя. Истица добровольно уплатила ответчику цену участия в долевом строительстве до заключения соответствующего договора, что само по себе не нарушает её прав. Истица отказалась заключать договор участия в долевом строительстве, что не противоречит закону, поскольку обязанности по его заключению она на себя не принимала. Отказавшись от заключения договора, истица получила право на возврат уплаченных сумм, каковое право и подтверждено настоящим судебным решением. Однако факт отказа ответчика от добровольного возврата истице полученных от неё денег судом как отмечалось выше, установлен не был.

Таким образом, судом не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых им, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, перед истицей как потребителем, обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правовая ситуация, при которой у истицы появилось право требовать от ответчика возврата полученных им денег, возникла ввиду совместных действий обеих сторон (т.е. и самой истицы), подписавших притворный договор.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» в пользу Фартушновой Ю. А. неосновательное обогащение в размере 1483700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 418 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 486 118 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.08.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь