Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2015 ~ М-96/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-135/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года пос.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой М. Н. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району о взыскании денежного довольствия ( заработной платы), денежной компенсации за задержку выплат и денежной компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова М.Н. обратилась в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) о взыскании денежного довольствия (заработной платы), денежной компенсации за задержку выплат и денежной компенсации за причинение морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Истица проходила службу в органах внутренних дел, с которой была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.13 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342 – ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с ч.1 ст.35 настоящего Федерального закона. При расторжении контракта ответчиком не осуществлена выплата денежного довольствия и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму - <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие, с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере - <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового Кодекса РФ в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ш.С.Г. действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что на основании решения решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворившего иск Прохоровой М.Н. о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел, Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №лс Прохорова М.Н. была восстановлена на службе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Также истице на основании указанного решения суда было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований Прохоровой М.Н. о восстановлении ее на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано. Ответчик полагает, что Прохорова М.Н., получив за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие и, зная о том, что денежные средства, перечисленные ей по решению Петрозаводского городского суда в размере <данные изъяты> подлежат возврату, как излишне выплаченные, попыток к их возврату не приняла. С учетом изложенного, ответчик, произвел взаимозачет по имеющейся задолженности истца: из суммы выплат, полагающихся Прохоровой М.Н. при увольнении из органов внутренних дел было удержано <данные изъяты> в счет <данные изъяты>, излишне выплаченных истцу на основании состоявшегося судебного решения. Таким образом, при отсутствии задолженности, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.140 Трудового Кодекса РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст.137 Трудового Кодекса РФ - удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В этой же статье предусматривается, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохорова М.Н. проходила службу в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворившего иск Прохоровой М.Н. о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел, Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Прохорова М.Н. была восстановлена на службе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Истице было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований Прохоровой М.Н. о восстановлении ее на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано. Приказом МВД РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Прохоровой М.Н. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному п.13 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342 – ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с ч.1 ст.35 настоящего Федерального закона. Однако, несмотря на наличие факта излишне выплаченной заработной платы истцу, в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула, отмененное судом апелляционной инстанции, предусмотренный законом порядок удержания долга работника перед работодателем, ответчиком был нарушен.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, предусмотренных нормами Трудового Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ, оснований для взыскания денежных сумм, выплаченных Прохоровой М.Н. ранее и начисленных в связи с увольнением, судом не установлено.

Из представленной ответчиком справки-расчета согласно приказа МВД по <адрес> №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой М.Н. начислено <данные изъяты>(заработная плата за февраль 2015 г.- <данные изъяты> единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.), которые до настоящего времени истице не выплачены.

В связи с изложенным, исковые требования Прохоровой М.Н. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, единовременного пособия в размере двух окладов на общую сумму <данные изъяты>. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты истцу заработной платы и денежного довольствия в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ. Размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>). <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной паты и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, принимая во внимание продолжительность просрочки выплаты, размер имевшейся перед истцом задолженности, нравственные страдания и переживания истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> частично удовлетворив исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Прохоровой М. Н. невыплаченное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2015г.