Решение по делу № 2-683/2020 ~ М-597/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-683/2020    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Нешатаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Шипицыну А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к Шипицыну А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шипицына А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Снигирева Н.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате были причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69 400 рублей. Потерпевшая сторона обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО СФ «Адонис», которое провело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 69 400 рублей, после чего выставило требование об оплате возмещенного вреда истцу, который возместил в пользу ООО СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шипицын А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в сумме 69 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Тимофеева О.Е., Снигирев Н.Г., ООО СФ «Адонис».

Представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипицын А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, письменные возражения по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Тимофеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменные возражения по существу исковых требований не представила, ходатайств не заявила, причины неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Снигирев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, письменные возражения по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «СФ Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, письменные возражения по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.22 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шипицына А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Снигирева Н.Г., принадлежащий на праве собственности Тимофеевой О.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчик Шипицын А.Н. предъявил полис ОСАГО серия <данные изъяты> № ООО «НСГ-Росэнерго», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из страхового полиса, с учетом дополнительного соглашения к нему, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шипицын А.Н., к управлению допущены Ш.Л.М. и Т.Е.М. Ответчик Шипицын А.Н. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не допущен.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Шипицын А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не будучи включенным в страховой полис ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по договору обязательного страхования, страховой полис серия <данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди лиц, допущенных к управлению транспортных средством указан Снигирев Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Тимофеева О.Е. обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, страховщик ООО «СФ «Адонис» произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № № перечислило ООО «СФ «Адонис» в счет возмещения убытков по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 69 400 рублей.

Судом при разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения вреда в порядке регресса, устанавливается факт причинения убытков, наличие или отсутствие противоправного поведения лица, состоящее в причинно-следственной связи между неправомерным поведением обязанного лица и убытками в экономическом смысле, возникшими в имущественной сфере лица, чье право нарушено, их размер. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет 69 400 рублей. Иного размера причиненного собственнику указанного транспортного средства Тимофеевой О.Н. не предоставлено, оснований для признания указанного заключения не соответствующего требованиям закона не имеется.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Шипицын А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут <адрес> нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно при повороте налево не включил левый световой указатель поворота в результате чего произошло ДТП с а/м <данные изъяты> г/н № и транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Снигирев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут <адрес> нарушил п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 двигался по полосе встречного движения отделенной разметкой п.1.1. ПДД РФ.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчика Шипицына А.Н. и третьего лица Снигирева Н.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку Шипицын А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 и 8.2 ПДД РФ при выполнении маневра в поворот на лево заблаговременно не включил левый световой указатель поворота и не убедился в безопасности выполняемого маневра, а Снигирев Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент столкновения в нарушение п.1.3 и 9.1.1. ПДД двигался по полосе встречного движения отделенной разметкой п.1.1. ПДД РФ, что в равной степени способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Не включение Шипициным А.Н. левого светового указателя поворота не позволило Снигиреву Н.Г. учесть факт совершения маневра автомобиля под управлением Шипицына А.Н. и принять необходимые меры для предотвращения столкновения, кроме того, даже при включенном световом указателе поворота Шипицын А.Н. должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, поскольку в силу правил дорожного движения обязан уступить дорогу любым транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, в том числе движущимся с нарушением правил дорожного движения. Факт столкновения транспортных средств на полосе встречного движения свидетельствует о том, что если бы автомобиль под управлением Снигирева С.Н. двигался не в нарушение правил дорожного движения по полосе встречного движения, а по полосе попутного направления, столкновения транспортных средств не произошло бы.

Оценив степень виновности лиц, суд приходит к выводу о равной степени их вины, процент вины каждого из водителей суд определяет равным, по 50%.

Таким образом, учитывая, что к страховщику ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», выплатившему страховое возмещение потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло право требования к Шипицыну А.Н., одному из виновников причинения ущерба, управлявшему транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд, с учетом установленной степени вины Шипицына А.Н. в размере 50%, считает необходимым исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворить частично и взыскать с Шипицына А.Н. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» ущерб в порядке регресса в размере 50% от заявленной суммы в размере 34 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 141 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицына А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Национально-страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ущерб в порядке регресса в размере 34 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  А.В. Аккуратный