Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2019 ~ М-3158/2019 от 27.06.2019

        Дело № 2-3772/2019                                                                     строка 2.125

        УИД: 36RS0004-01-2019-003713-21

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 декабря 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камневой Елены Александровны к администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Камнева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 21 июня 2019 г. площадь земельного участка, на котором расположено указанное жилое помещение, составляет 1305 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный блокированный дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. В 2017 г. Камневой Е.А. произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой квартира квартиры №3 (лит.Л7, Л8, л5) стала состоять из следующих помещений: 1 этаж -№1 терраса пл.35,9 кв.м., №2 хоз.помещение пл. 7,1 кв.м., №3 санузел пл. 4,7 кв.м, №4 коридор пл. 15,4 кв.м., №5 туалет пл. 2,7 кв.м., №6 жилая пл. 28,3 кв.м., №7 гараж пл. 39,3 кв.м; 2 этаж - №8 коридор пл. 13,7 кв.м., №9 жилая пл. 18,0 кв.м., №10 жилая пл. 16,6 кв.м., №11 коридор пл. 7,8 кв.м., №12 жилая пл. 15,5 кв.м., №13 кухня пл. 9,1 кв.м., №14 санузел пл. 5,3 кв.м., №15 жилая пл. 44,5 кв.м; мансарда - №16 коридор пл. 10,2 кв.м., №17 жилая 13,6 кв.м., №18 коридор пл. 21,6 кв.м., №19 кладовая пл. 6,7 кв.м., №20 санузел пл. 4,7 кв.м., №21 жилая пл. 12,0 кв.м., №22 помещение пл. 1,7 кв.м., №23 помещение пл. 4,8 кв.м., №24 балкон пл. 12.7 кв.м. Общая площадь квартиры №3 (лит.Л7, Л8, л5) составляет 351,7 кв.м., из них жилая - 148,5 кв.м. В выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию администрацией городского округа город Воронеж истцу отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). Произведенная реконструкция квартиры обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию, соответствует действующим нормам и не нарушает требований СНиП, что подтверждается актом экспертного исследования от 14 июня 2019 г. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Камнева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (лит.Л7, Л8, л5), общей площадью 351,7 кв.м. в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии; признать за Камневой Е.А. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (лит.Л7, Л8, л5), общей площадью 351,7 кв.м в реконструированном виде.

В судебное заседание истец Камнева Е.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности Колготина М.В., который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г/о г. Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований Камневой Е.А. возражала, указывая, что самовольное строение возведено истцом в отсутствие разрешения уполномоченного органа и согласия собственников иных квартир жилого дома, с неустранимым нарушением градостроительных норм, а произведенные строительные работы, по сути, являются не реконструкцией, а возведением нового объекта со значительным превышением ранее существовавшей площади, в связи с чем, в случае удовлетворения иска будут нарушены права и законные интересов собственников иных квартир жилого дома, поскольку истец будет праве претендовать на предоставление в ее владение и пользование части земельного участка, соразмерной ее доле, пропорциональной площади принадлежащей ей квартиры № 3.

Третьи лица Толстова Е.В., Толстова Т.А., Толстов С.В. и Плаксина Д.Н. о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Плаксина Д.Н. поясняла, что согласия на реконструкцию спорной квартиры не давала, в результате произведенных истцом строительных работ нарушена целостность смежной стены между квартирами № 4 и № 3, в принадлежащей ей квартире стало холоднее, протекает крыша, а также образовалась зона ветрового подпора, что не позволяет безопасно использовать газовое оборудование, а также указала на имеющиеся разногласия относительно порядка пользования земельным участком.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что за истцом Камневой Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м. Также Камнева Е.А. является собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 1 305 кв.м, в размере доли в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади квартиры №3 (т.1 л.д.9-14).

Собственниками иных квартир в указанном жилом доме являются Плаксина Д.Н. (квартира № 4), Толстов С.В., Толстова Т.А. и Толстова Е.В. (квартира № 1 по 4/11, 3/11 и 4/11 доли - соответственно) (т.1 л.д.39-49).

В течение 2017 года истец приступила к осуществлению строительных работ, демонтировав принадлежащую ей квартиру.

Сособственник Плаксина Д.Н. выражала свое несогласие с действиями Камневой Е.А., обращаясь, в частности, в компетентные органы государственной власти и местного самоуправления, в результате чего Управлением административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж было установлено, что квартира №3 полностью демонтирована, проводятся работы по организации фундамента и строительству нового объекта. В этой связи, Управлением административно-технического контроля в адрес Камневой Е.А. было направлено уведомление о необходимости приостановления строительных работ до получения разрешения, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.84-85).

Кроме того, за осуществление указанных строительных работ без получения предусмотренной законом разрешительной документации Камнева Е.А. была привлечена к административной ответственности: постановлением Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области №198 по делу об административном правонарушении №98/17-А от 19 сентября 2017 г. Камнева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство; ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. (т.1 л.д.97-98, 127-140).

Несмотря на направляемые уведомления и привлечение к административной ответственности, строительные работы Камневой Е.А. были продолжены и завершены, в результате чего общая площадь принадлежащей ей <адрес> увеличилась до 351,7 кв.м., их них жилая – 148,5 кв.м (т.1 л.д.5-7). Однако указанное строение в эксплуатацию не введено ввиду отсутствия разрешения на строительство (т.1 л.д.28).

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы № 380 от 14 июня 2019 г. объект исследования – жилое помещение (квартира) №3 (лит.Л7,Л8,л5), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого помещения в реконструированном виде возможно (т.1 л.д.18-25).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые ввели в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании – делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента для создания условий для устойчивого развития территории городского округа город Воронеж; защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности соблюдения заинтересованным лицом одновременно следующих условий: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщиком получены либо предпринимались меры к получению необходимых разрешений, согласований; на день обращения в суд постройка соответствует установленным на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действующим на дату выявления самовольной постройки требованиям (градостроительным, строительным и иным); собственник объекта не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камневой Е.А., ввиду недоказанности истцом одновременного наличия необходимой совокупности условий, при которых за лицом в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Камнева Е.А., являясь собственником <адрес>, площадью 53,6 кв.м, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, подготовки и согласования проекта выполнила строительные работы, выразившиеся в сносе принадлежащего ей жилого помещения и в возведении на его месте нового объекта общей площадью 351,7 кв.м.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в уполномоченный орган Камнева Е.А. не обращалась и, в дальнейшем, соответствующего уведомления (в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не направляла, что впоследствии послужило основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию.

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» № 544):

«Объект исследования, а именно реконструированное жилое помещение - <адрес> (лит. л5, Л7, Л8) соответствует требованиям строительных норм, санитарных норм, правилам объемно-планировочных решений, требованиям по инсоляции.

Объект исследования не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.3 Требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке, а именно несоблюдение минимальных расстояний между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках согласно нормам - 6 м. Объект находится на расстоянии 4,2 м.

Объект исследования не соответствует нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4, т.к. расстояние до соседнего приквартирного участка - 2,3 м, что меньше нормированных показателей - 3 м.

Объект исследования не соответствует требованиям, предусмотренным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Воронеж» для земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж 3 - «Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства» в пункте 2) - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В результате проведенного осмотра жилого помещения - <адрес>, установлено, что под реконструированным жилым помещением - квартирой №3 имеется подвал. Помещение подвала соответствует предъявляемым требованиям СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает несущую способность дома в целом, либо его иных помещений и не создает угрозу обрушения.

Стена, расположенная в квартире №4 (лит. л2, Л2, Л) является несущей, выполнена из кирпича. На момент осмотра поверхности стены из помещения квартиры №4 каких-либо дефектов в виде трещин, деформации, отслоения отделочных материалов, наличие участков увлажнения или конденсата, наличия плесени, грибков, свидетельствующих о нарушении целостности внутренней поверхности стены, не выявлено. При осмотре участков указанной стены из помещения чердака были зафиксированы следы физического износа. Повреждений либо дефектов, обусловленных работами по реконструкции, не обнаружено. При инструментальном исследовании поверхности данной стены - участков промерзания не выявлено.

На момент осмотра на стропильных конструкциях реконструированной крыши над квартирой №4 зафиксированы следы незначительного замачивания в виде потемнения древесины, что свидетельствует о попадании атмосферных осадков на обрешетку кровли, причиной этого служит не соответствие нормам СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 «Кровли», п. 6.4.4.2 и п. 6.4.4.2 Конструкция крыши не оказывает негативное влияние на несущую способность стен квартиры № 4. На чердачном перекрытии расположен слой утеплителя и гидроизоляционный слой, который препятствует попаданию атмосферных осадков в помещения квартиры №4. На момент осмотра в помещениях квартиры №4 следы попадания атмосферных осадков отсутствуют.

На момент осмотра высота дымохода располагается не ниже уровня конька реконструированной кровли жилого помещения - квартиры №3, находящейся на расстоянии 1,75 м от трубы, что соответствует нормам СП 60.13330.2016 и исключает возможность образования зоны ветрового подпора. Инструментальные замеры скорости движения воздуха в вентиляционных каналах являются нормативными, что свидетельствует о правильном движении воздушных масс из помещения наружу и исключает действие зоны ветрового подпора и, соответственно, задувания горящего пламени и поступления газа и продуктов горения в квартиру №4.

На основании проведенного исследования по вопросам 1-5 можно установить, что сохранение реконструированного помещения - <адрес> возможно только при условии устранения выявленных несоответствий действующих норм и правил. Однако нарушение норм СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, (т.к. расстояние до соседнего приквартирного участка - 2,3 м, что меньше нормированных показателей - 3 м) является неустранимым. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, пригоден к безопасной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан» (т.2 л.д.150-196).

Оснований сомневаться в объективности и полноте проведенного исследования у суда не имеется, исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и нормативные акты, а сделанные выводы, являются четкими, полными и последовательными, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства. Доводы представителя истца относительно недостоверности вывода судебной экспертизы в части установления факта нарушения норм пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» суд оценивает критически, как противоречащий результатам произведенных экспертом замеров, не подтвержденный объективными доказательствами, принимая во внимание также отсутствие доказательств наличию установленного порядка пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлено, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное исследование Воронежского центра судебной экспертизы №380 от 14 июня 2019 г. и объяснения проводившего его эксперта, поскольку данное исследование произведено без учета факторов, объективно имеющих существенное значение для разрешения вопроса о соответствии спорного строения установленным нормам и правилам, в том числе с точки зрения соблюдения Правил землепользования и застройки, утвержденных на территории городского округа город Воронеж, а также принимая во внимание, что выводы указанного исследования опровергнуты результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. При проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт Воронежского центра судебной экспертизы не предупреждался.

При таком положении, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд признает установленным, что при проведении Камневой Е.А. строительных работ в отношении принадлежащей ей <адрес>, ею были допущены многочисленные нарушения норм и правил, действовавших как на момент проведения работ, так и на время обращения в суд, выразившихся в несоблюдении противопожарных норм в части установленных минимальных расстояний между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках (4,2 м вместо 6 м), норм застройки территорий малоэтажного жилищного строительства - несоблюдение расстояния до соседнего приквартирного участка (2,3 м вместо 3 м), правил землепользования - несоблюдение минимальных отступов от границ земельных участков, а также строительных норм, ставших причиной замачивания стропильных конструкций реконструированной крыши над квартирой № <адрес>.

При этом допущенное нарушение правил застройки территорий малоэтажного жилищного строительства является неустранимым.

Более того, в период проведения строительных работ истец Камнева Е.А. уведомлялась уполномоченным органом о допущенном с её стороны нарушении требований действующего законодательства, выразившегося в отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию, уведомлялась о необходимости приостановления строительных работ и получения необходимой разрешительной документации. За невыполнение требований действующего законодательства Камнева Е.А. была привлечена в административной ответственности, однако вплоть до окончания строительства никаких мер по легализации возводимого объекта не предпринимала, лишь обратившись в мае 2019 г. в администрацию г/о г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По убеждению суда, такое поведение истца нельзя признать добросовестным и соответствующим требованиям приведенных выше норм закона, в том числе, условиям, необходимым для признания права собственности на самовольную постройку; напротив, в действиях истца усматриваются явные признаки злоупотребления правом, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет за собой отказ в судебной защите права.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что из совокупности собранных по делу доказательств (технической документации, фотоматериалов) усматривается и стороной истца не оспаривалось, что в результате произведенных Камневой Е.А. строительных работ, фактически, возник новый объект с иной этажностью (3 вместо ранее существовавшего 1), а также значительно увеличилась его площадь (с 53,6 кв.м до 351,7 кв.м), в то время как в Едином государственном реестре недвижимости продолжает сохраняться запись о регистрации права истца на квартиру №3 площадью 53,6 кв.м. При этом земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, 88, площадью 1 305 кв.м, является объектом общей долевой собственности, и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит Камневой Е.А. в размере доли, пропорциональной размеру общей площади квартиры № 3. В этой связи, при разрешении данного спора наряду с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует также учитывать требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке определен, принимая также во внимание объяснения Плаксиной Д.Н., указавшей на имеющиеся разногласия в пользовании земельным участком. Согласия на реконструкцию спорного объекта со значительным увеличением его площади, которое в силу формулировки зарегистрированного права на земельный участок, автоматически даёт истцу основания претендовать на увеличение доли в использовании общего имущества, от иных собственников жилых помещений многоквартирного дома Камневой Е.А. также не было получено.

Таким образом, поскольку постройка возведена на участке, являющимся объектом общей долевой собственности и в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственников иных жилых помещений, расположенных на данном участке, на снос ранее существовавшей квартиры и возведение на её месте нового объекта, не получено, порядок пользования земельным участком между собственниками квартир не определен, признание за Камневой Е.А. права собственности на возведенный ею объект может привести к нарушению прав и законных интересов собственников иных жилых помещений жилого <адрес>.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела необходимая совокупность законом условий для признания права собственности на самовольную постройку не установлена и, напротив, нашли свое подтверждение факты имеющихся нарушений противопожарных норм, норм застройки территорий и правил землепользования при проведении реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которой, по сути, создан новый объект с иной этажностью и значительным превышением ранее существовавшей площади, а сохранение самовольной постройки может привести в нарушению прав и охраняемых законом интересов собственников иных квартир жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении <адрес> в реконструированном состоянии и о признании за истцом права собственности на неё.

То обстоятельство, что спорный объект отвечает требованиям строительных и санитарных норм, правилам объемно-планировочных решений, требованиям по инсоляции, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Камневой Е.А., поскольку, как указывалось выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано только при одновременном соблюдении совокупности приведенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Камневой Е.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камневой Елены Александровны к администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 г.