Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-462/2014 (2-4777/2013;) ~ М-3696/2013 от 08.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 16 мая 2014 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Калимулловой И.П.,

ответчика Соловей Т.А.,

при секретаре Кубаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгиной Г.В. к Соловей Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования,

установил:

Дрыгина Г.В. обратилась в суд с иском к Соловей Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2012г. умер племянник Пустяков С.Л., о чем имеется свидетельство о смерти. Единственным по закону наследником является Дрыгина Г.В. Истцом было принято наследство, оставшееся после смерти Пустякова С.Л., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.04.2013г. После получения свидетельства о праве на наследство по закону стало известно, что Пустякову С.Л. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA NADIA TYPE SU» 1999 года выпуска. Указанный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 06.08.2012г., заключенному между Соловей Т.А. и Пустяковым С.Л. На дату подписания договора купли-продажи, а именно 06.08.2012г. Пустяков находился в БСМП в отделении реанимации. Таким образом, деньги от Соловей Т.А. он не мог получить, расписки о получении денежных средств не имеется, также находясь в тяжелом состоянии, Пустяков не мог подписать договор купли-продажи, визуально, подпись в договоре не принадлежит Пустякову С.Л. Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства между Соловей Т.А. и Пустяковым С.Л. от 06 августа 2012 года, недействительным, признать право собственности на автомобиль за Дрыгиной Г.В. в порядке наследования

Впоследствии истец уточнил исковые требования, пояснив тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2012г. Пустяков С.Л. продал, а Соловей Т.А. купила данный автомобиль за 400000 рублей. При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что деньги Пустякову не передавала. Прошу взыскать с Соловей Т.А. в пользу Дрыгиной Г.В. <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Калимуллова И.П. и ответчик Соловей Т.А., заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

«Ответчик Соловей Т.А. выплачивает истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Ответчик производит выплату указанных денежных средств частями по <данные изъяты>. ежемесячно в течении 6 месяцев в срок до 30 числа каждого месяца, путем наличного расчета в период с мая 2014 г. по октябрь 2014г. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ответчик Соловей Т.А. выплачивает полностью в срок не позднее 30 ноября 2014г.

Истец в свою очередь отказывается от исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

Представитель истца Калимуллова И.П. и ответчик Соловей Т.А., просили суд утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме в представленном суду проекте мирового соглашения заявлении от 16 мая 2014 года, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку их действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, права третьих лиц условиями мирового соглашения не нарушаются, мировое соглашение не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Соловей Т.А. выплачивает Дрыгиной Г.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Ответчик производит выплату указанных денежных средств частями в течении 6 месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца путем наличного расчета в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ответчик выплачивает полностью в срок не позднее 30 ноября 2014г.

Истец в свою очередь отказывается от исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

Производство по делу по иску Дрыгиной Г.В. к Соловей Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, прекратить.

В случае неисполнения условий мирового соглашения взыскать с Соловей Т.А. в пользу Дрыгиной Г.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.А. Бойко