Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2532/2012 ~ М-1511/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-2532/2012«12» апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Алейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    По заявлению истца, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 16 699 рублей, которое является по мнению истца заниженным и несоответствующим повреждениям автомобиля. С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в <данные изъяты> разбирательству», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 829 рублей.

    Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 160 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в отчет истца необоснованно включены работы по подготовке к окраске на сумму 1750 рублей, поскольку данные работы входят в окрасочные работы. Стоимость услуг представителя завышена.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника - истца ФИО2.

Определением ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> ст. л-т милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> 212 км. водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не вел постоянного контроля за движением при появлении опасности не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял виновник ФИО6, была застрахована в ООО «<данные изъяты> на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате №, автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты> Плюс» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в сумме 16 699 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в АНО <данные изъяты> которым был подготовлен отчет № Ш/12-/11/ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 70 829 рублей 00 копеек (л.д. 12 - 49).

Оценивая представленный истцом отчет № Ш/12-/11/ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, составившего расчет, расчет не мотивирован, не обоснован, в нем не указаны цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт, кроме того, содержащиеся в заключении выводы противоречат размеру реально понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

Вместе с этим суд считает, что из указанного отчета подлежат исключению стоимость работ по подготовке к окраске в сумме 1750 рублей, поскольку данные работы относятся к окрасочным работам и определены дополнительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 410 рублей 00 копеек, а также ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игошева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Игошева ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 52 410 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 18 апреля 2012 года.

Судья                                Важенина Э.В.